Ухвала суду № 56270324, 04.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/14174/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/1468/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за подання якої сплатив 487 грн. 20 коп. (а.с. 25).

В порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, з цих підстав ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуто, надано квитанцію про сплату судового збору на належний рахунок (а.с. 44).

Також ОСОБА_1подав заяву про повернення судового збору, сплаченого на неналежний рахунок.

Повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно роз*ясень, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, судовий збір помилково сплачений ОСОБА_1 на рахунок іншого суду підлягає поверненню, оригінал відповідної квитанції необхідно вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_4 (а.с. 25).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Московському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією № 0.0.478079251.1 від 18 грудня 2015 року, за реквізитами: банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський районний суд м. Харкова); р/с отримувача: 31216206700007; код отримувача: 37999607; МФО отримувача: 851011;

Найменування послуги: Судовий збір; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді