Ухвала суду № 56270301, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2355/16 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.

Справа № 643/967/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу поштою 22 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав лише 15 лютого 2016 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 02 лютого 2016 року. Копію оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 09 лютого 2016 року (а.с.7), тому строк на подачу апеляційної скарги у банку закінчився 15 лютого 2016 року. Проте апеляційна скарга подана банком поштою тільки 22 лютого 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали. Причини поважності пропуску строку з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року апелянтом не надано.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що копію ухвали ним отримано 15 лютого 2016 року судом не приймаються, оскільки спростовуються зазначеними матеріалами справи. Інші поважні причини пропуску строку банком не надано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року з відповідними доказами.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року з відповідними доказами з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року з відповідними доказами з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя