YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Апеляційний суд Харківської області

Ухвала суду № 56270216, 29.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

Дата ухвалення

29.02.2016

Номер справи

638/6593/14-ц

Номер документу

56270216

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/971/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.

Справа № 638/6593/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 25 листопада 2013 року о 19.00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Бурсацький спуск на перехресті з вулицею Клочківська, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого її автомобілю «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 нанесені значні пошкодження, що унеможливлюють подальше безпечне його використання.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» та відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0603368 від 20 лютого 2013 року відповідальність ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну потерпілого застрахована на суму 50000,00 грн.

Зазначила, що 28 січня 2014 року вона звернулась до ПрАТ «Європейський страховий союз» з заявою про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду.

03 березня 2014 року ПрАТ «Європейський страховий союз» надав їй лист-узгодження розміру страхового відшкодування у страховій справі № ОЦВ/73, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 49000,00 грн.

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності № 0063/13 від 21 січня 2014 року по визначенню майнового збитку вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу склала 135060,16 грн.

Вказала, що різниця між страховим відшкодуванням та її дійсними майновими збитками становить 86060,16 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 86060,16 грн. необхідних для ремонту автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 700,00 грн. витрачені на проведення експертизи, стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір в розмірі 860,60 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 86060,16 грн., 700,00 грн. витрачених на проведення експертизи, а всього 86760,16 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 860,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони зробили спільну заяву та через своїх представників надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди 1)відповідач визнає свої зобовязання по сплаті на користь позивача заборгованості в розмірі 86760,00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) за матеріальні збитки, понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі;

2)відповідач зобов'язується та гарантує сплатити суму в розмірі 86760,00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) позивачу шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в пункті 3 цієї угоди;

3)відповідач сплачує борг, зазначений в пункті 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

1. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.02.2016 20.02.2016 року

2. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.03.2016 20.03.2016 року

3. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.04.2016 20.04.2016 року

4. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.05.2016 20.05.2016 року

5. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.06.2016 20.06.2016 року

6. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.07.2016 20.07.2016 року

7. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.08.2016 20.08.2016 року

8. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.09.2016 20.09.2016 року

9. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.10.2016 20.10.2016 року

10. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.11.2016 20.11.2016 року

11. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.12.2016 20.12.2016 року

12. 7230, 00 грн. термін погашення заборгованості 10.01.2017 20.01.2017 року.

В спільній заяві від 10 лютого 2016 року, яку підписано сторонами зазначено, що сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.

В суді апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши мирову угоду вважає, що оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, її необхідно визнати та у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 304, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 лютого 2016 року, згідно якої

1)відповідач визнає свої зобовязання по сплаті на користь позивача заборгованості в розмірі 86760,00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) за матеріальні збитки, понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі;