Ухвала суду № 56270187, 29.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1409/16 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.

Справа № 629/5209/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

У липні 2015 року не визнавши позов банку ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву Гур`янової (Безкоровайної) Н.М. залишено без розгляду, розяснено Гур`яновій (Безкоровайній) Н.М. та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Гур`янова (Безкоровайна) Н.М., через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що представник Гур`янової (Безкоровайної) Н. М. особисто попереджав суддю про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 27 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року в судове засідання не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду за наявності трьох умов у сукупності, а саме позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що за довіреністю від 13 січня 2015 року представником ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання на 27 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, (а. с. 119,135, т. 2). Із довідки, яка міститься на аркуші справи 127 т. 2 вбачається, що розгляд справи, призначений на 27 листопада 2015 року відкладено у звязку з неявкою сторін. Із довідки, яка міститься на аркуші справи 137 т. 2 вбачається, що фіксування судового процесу не здійснювалося у звязку з неякою сторін.

Доказів того, що позивач або представник позивача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки представника позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, він повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

У звязку з чим судова колегія вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії