Ухвала суду № 56270110, 04.03.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4580/14-к

№ 1-кп/636/29/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора - Коваленко Ю.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440000154 від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у звязку з неповнотою питань, поставлених перед експертом, а також неповнотою наявних в кримінальному провадженні даних щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого і потерпілого.

Дане клопотання було підтримано представниками потерпілого та цивільного позивача, прокурор, захисник та обвинувачений вважали його таким, що спрямовано на затягування розгляду кримінального провадження внаслідок чого буде порушено принцип розумності строків його розгляду. Також вважали його необґрунтованим, оскільки свою вину у вчиненні злочину обвинувачений не заперечує, а отже поставлені перед експертом питання щодо встановлення причинно-наслідкового звязку між діями обвинуваченого та подією ДТП не потребують зясування, питання ж вини потерпілого у настанні події ДТП зясовано судом апеляційної інстанції, згідно рішення якого потерпілий ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.98р. №53/5, визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), а додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п.1.2.11).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було призначено та проведено автотехнічну експертизу. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 вказав, що він, як керівник, забезпечував контроль за якістю виконання експертизи, яка була проведена експертом ОСОБА_7 і будь-яких порушень при проведенні такої експертизи не було виявлено.

Посилання потерпілого в його клопотанні на наявність нових даних щодо стану дорожнього покриття на місці ДТП, які, начебто не були вказані як вихідні в постанові слідчим при призначенні експертизи, суд не приймає з огляду на наступне.

З потерпілим ОСОБА_1 в ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, де він вказав вихідні дані на момент ДТП, які й були вказані слідчим при призначені автотехнічної експертизи, крім того експерту були надані матеріали кримінального провадження (п.3, 4 постанови слідчого про призначення експертизи від 15.09.14р. (а.кр.пров.146). Посилання в клопотанні на нові дані, отримані в ході судового розгляду з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не приймає, оскільки, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав неконкретизовані відносно часу та місця ДТП покази щодо стану дорожнього покриття, також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що даний свідок під час досудового розслідування допитаний не був, доказів відкриття матеріалів щодо допиту даного свідка в порядку, передбаченому ч.11 статті 290 КПК України, суду не надано, а отже надані ним відомості не можуть бути допущені судом як докази в кримінальному провадженні, адже це суперечить вимогам ч.12 ст.290 КПК України. Свідок ОСОБА_9 за наданими їм показами виїжджав на місце ДТП і був присутній при складанні схеми ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також був присутній в ході слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 При цьому будь-яких даних щодо стану дорожнього покриття не вказав, очевидцем події ДТП не був, натомість будучи керівником ТОВ «Чарівний лан», є особою, заінтересованою в результатах розгляду кримінального провадження, отже суд критично оцінює надані ним під його допиту як свідка пояснення. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення комісійної авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, адже наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведення відповідного експертного дослідження належними доказами не спростовані і можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо призначення комісійної авто технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя