Рішення № 562701, 13.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2007 р. Справа 8/141-07

за позовом:Виробничо - торгівельної фірми "Лео" (вул. Кільцева, 16, с. Саливінки, Васильківського району , Київської області , 08665)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжок" (вул. Довжанська, 6, с. Довжок , Тростяцеського району , Вінницької області)

про стягнення 29599,25 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Борисенко А.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

По клопотанню представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 29599,25 грн. , з яких 26386,39 грн. боргу , 1552,10 грн. пені , 1422,23 грн. інфляційних втрат та 238,53 грн. - 3 % річних.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.03.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 03.03.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідачем по накладній № 129 від 31.10.06 року № 101 від 29.09.06 року та № 95 від 21.09.06 року без доказів письмової угоди отримано у позивача бензин і дизельне пальне на суму 29275,69 грн. разом з ПДВ.

За отримане від позивача пальне по позову відповідач провів з ним розрахунки в добровільному порядку в сумі 2888,93 грн. , що стверджується випискою з банку від 22.11.06 року в сумі 2000 грн. Розрахунки в сумі 888,93 грн. позивач зарахував відповідачу як переплату за раніше отриману продукцію.

29.01.07 року позивачем було заявлено відповідачу вимогу про сплату решту боргу в сумі 26386,39 грн. , яка залишена відповідачем без відповіді.

По цим обставинам позивач заявив до суду позов на примусове стягнення з відповідача на свою користь 26386,39 грн. боргу , 1552,10 грн. пені , 1422,23 грн. інфляційних втрат та 238,53 грн. - 3% річних.

Давши оцінку матеріалам справи судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів отримання пального по позову відповідачем на підставі умов письмової угоди № 43 від 01.06.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решту боргу в сумі 26386,39 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 26410,25 грн. , з яких 26386,39 грн. боргу та 23,86 грн. -3% річних , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 1552,10 грн. пені , 1422,23 грн. інфляційних втрат та 214,67 грн. 3% річних необхідно відмовити як заявлених безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжок" , вул. Довжанська, 6, с. Довжок , Тростяцеського району , Вінницької області (р/р 260039824 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" , МФО 302247, код ЄДРПОУ 32148490) на користь Виробничо - торгівельної фірми "Лео" , вул. Кільцева, 16, с. Саливінки, Васильківського району , Київської області , 08665 (р/р 260033242 в Білоцерківській філії АППБ "АВАЛЬ", МФО 321121 , код ЄДРПОУ 23236142) 26386,39 грн. боргу , 23,86 грн. 3% річних , 295,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 1552,10 грн. пені , 1422,23 грн. інфляційних втрат та 214,67 грн. 3% річних відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 13.04.07