Ухвала суду № 56269962, 02.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5761/15-ц

Провадження № 2/645/735/16

У Х В А Л А

02 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, яким просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 42232,71 долара США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 травня 2015 року, складає 897445,09 грн., а також судові витрати.

02 березня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. Через канцелярію суду надали заяви щодо вирішення вказаного питання за їхньої відсутності.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України,відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить захистити його порушене право як споживача фінансових послуг, визнати кредитний договір № HAH2GK01270041 від 01 грудня 2006 року та іпотечний договір від 01 грудня 2006 року недійсними.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -