Вирок № 56269914, 01.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

01 березня 2016 р. Справа № 2030/977/12

провадження № 1/632/4/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2016 года г. Первомайский

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретарей судебного заседания: Боровок Т.П., Тимченко С.В., Бойченко С.В., Первушиной Г.С., прокуроров: Травкина Р.В., Бурого С.В., потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя н/л потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_6, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, проходившего службу в ОВД на должности старшего оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, капитана милиции, не женатого, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года), -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_7, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, проходившего службу в ОВД на должности оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, лейтенанта милиции, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_8 женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года),

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца города Грозный Республики Чечня Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_9 не работающего, не женатого, судимого:

28 мая 1991 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 УК Украины (ред. 1960 года) к четырем годам лишения свободы;

22 сентября 1995 года тем же судом по ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 года) к трем годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 22 августа 1998 года;

16 июня 1999 года тем же судом по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 УК Украины (ред. 1960 года) к пяти годам лишения свободы;

25 марта 2005 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы;

11 февраля 2008 года тем же судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 395, ст. ст. 70, 71 УК Украины к трем годам и трем месяцам лишения свободы, освобожденного 15 января 2011 года по отбытию срока наказания, в совершении преступлений предусмотренных, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, частью 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года), частями 3 и 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года), -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_8, имея специальное звание лейтенант милиции, согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 69 о/с от 12 мая 2010 года был назначен на должность оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Лозовского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Харьковской области (далее - СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области).

Согласно функциональных обязанностей оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО, утвержденных и.о. начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 01 января 2011 года, ОСОБА_8 было предоставлено ряд полномочий, кроме того, на него было возложено ряд заданий и обязанностей, а именно: исполнять задания на одном из направлений деятельности соответствующего структурного подразделения по реализации поставленных перед ним задач; осуществлять мероприятия, направленные на усовершенствование оперативно - розыскной работы, повышение ее качества; принимать участие в организации и проведении практических мероприятий по реагированию на проявления преступной деятельности по направлениям, которые относятся к компетенции структурного подразделения; по распоряжению начальника структурного подразделения входить в состав оперативной группы, которая работает на одном из направлений предотвращения правонарушений и их пресечениям; выполнять иные поручения руководства структурного подразделения в пределах предоставленных полномочий и компетенции; соблюдать принципы законности, дисциплины, режима секретности и конспирации во всех сферах оперативно-розыскной и служебной деятельности, а также находиться в оперативном подчинении старшего оперуполномоченного соответствующего структурного подразделения.

Кроме того ОСОБА_8, помимо прочего, обязан был знать Конституцию Украины и нормативно - правовые акты; методику (правила, принципы, и т.д.) оперативно - розыскной деятельности и специфику ее ведения по направлению деятельности своего подразделения.

ОСОБА_6, имея специальное звание капитан милиции, согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 174 о/с от 24 ноября 2010 года был назначен на должность старшего оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Согласно функциональных обязанностей старшего оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО, утвержденных и.о. начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 01 января 2011 года, ОСОБА_6 было предоставлено ряд полномочий, кроме того на него было возложено ряд заданий и обязанностей, а именно: осуществлять координацию и методическое руководство одним из направлений деятельности соответствующего подразделения городского (районного) уровня; обеспечивать в пределах предоставленной компетенции применение действующего законодательства по правоохранительной деятельности на территории, которая обслуживается подразделением; отрабатывать организационные и практические мероприятия по предотвращению и обнаружению преступной деятельности по направлению деятельности подразделения; координировать оперативно - розыскную деятельность на территории, которая обслуживается; осуществлять мероприятия, направленные на усовершенствование оперативно - розыскной работы, повышение ее качества; по распоряжению руководства возглавлять оперативную группу, которая работает по одному из направлений борьбы с преступностью; используя технические средства, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий с привлечением возможностей специализированных подразделений с взаимодействием с иными силовыми структурами; обеспечивать документирование, выявление соответствующих видов преступной деятельности; выполнять иные функции согласно поручений руководства в пределах полномочий структурного подразделения; осуществлять деятельность с соблюдением принципов законности, дисциплины, режима секретности, прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того ОСОБА_6, помимо прочего, обязан был знать Конституцию Украины и нормативно - правовые акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел Украины; методику оперативно -розыскной работы и специфику ее ведения по направлению деятельности своего подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», ст. ст. 1, 2, 10 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_6 и ОСОБА_8, проходя службу в органах внутренних дела на указанных выше должностях, являясь сотрудниками правоохранительного органа, были обязаны защищать жизнь, здоровье, права, свободы и законные интересы граждан, обеспечивать их личную безопасность, а также защищать собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 как сотрудники подразделения органа внутренних дел, в том числе специализирующегося на борьбе с незаконным оборотом наркотиков, для выполнения заданий, предусмотренных ст. 2 Закона Украины «О милиции», основными из которых являются предупреждение правонарушений и их пресечение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии со ст. 11 указанного Закона имели право: вызывать граждан по делам о преступлениях и в связи с материалами, которые находятся у них в производстве; выявлять и вести учет лиц, которые подлежат профилактическому влиянию на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выносить им официальные предупреждения о недопустимости противоправного поведения; задерживать и держать в специально отведенных для этого помещениях: лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц, которые совершили административные правонарушения; в случаях, предусмотренных Кодексом Украины об административных правонарушениях, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение государственных органов; проводить в установленном порядке дознание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; осуществлять на основании и в порядке, предусмотренном законом, гласные и негласные оперативно - розыскные мероприятия с целью раскрытия преступлений; вести профилактический учет правонарушителей, криминалистический и оперативный учет в объеме, структуре и порядке, который определяется задачами, возложенными на милицию Законом, входить в учреждения и организации, получать беспрепятственно и бесплатно от предприятий учреждений организаций независимо от формы собственности сведения, необходимые по делам о преступлениях; изымать у граждан предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в обороте, уничтожать их или передавать их по назначению в установленном законом порядке; хранить и носить специальные средства и оружие.

Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 как сотрудники подразделения органа внутренних дел, в том числе специализирующегося на борьбе с незаконным оборотом наркотиков в соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и приведенными выше функциональными обязанностями выполняли задания оперативно - розыскной деятельности по поиску и фиксация фактических данных о противоправных деяниях отдельных лиц и групп, которые совершают преступления в сфере оборота наркотических средств, с целью пресечения правонарушений и в интересах уголовного судопроизводства.

Для выполнения и реализации указанных заданий и целей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 согласно ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» были наделены правами: опрашивать лиц по их согласию, использовать их добровольную помощь; истребовать, собирать и изучать документы и данные, которые характеризуют образ жизни отдельных лиц, подозреваемых в подготовке или совершении преступления, источники и размеры их доходов; негласно выявлять и фиксировать следы тяжкого или особо тяжкого преступления, документы и иные предметы, которые могут быть доказательствами подготовки или совершения такого преступления; иметь гласных внештатных сотрудников; получать от физических лиц бесплатно или за вознаграждение информацию о преступлениях, которые готовятся или совершены, и угрозе обществу и государству.

Согласно ст. ст. 6, 9 указанного Закона основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности является наличие достаточной информации, полученной в установленном Законом порядке, которая требует проверки с помощью оперативно-розыскной деятельности. Обязанностью подразделений, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, является то, что они в пределах своих полномочий и в соответствии с Законами, которые составляют основу оперативно- розыскной деятельности, осуществляют необходимые оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, своевременному выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений, установлению причин и условий, которые способствуют совершению преступлений, осуществляют профилактику правонарушений.

В каждом случае при наличии оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело.

Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, будучи сотрудниками государственного органа исполнительной власти, занимая должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, выполняли организационно - распорядительные функции и в силу своих полномочий, как первый, так и второй, имели статус служебного лица, которое осуществляет функции представителя власти.

При реализации указанных выше полномочий, согласно ст. 19 Конституции Украины, как служебные лица, постоянно осуществляющие функции представителей власти ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обязаны были действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и Законами Украины.

Однако ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленно совершили действий, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождаемые насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, повлекших тяжкие последствия, а также по предварительному сговору, действуя в группе применили пытки к потерпевшим с целью принудить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершить действия, противоречащие их воле - признаться и дать признательные показания в совершении преступлений в сфере оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

07 января 2011 года в режимно-секретной части Лозовского ГОМ за № 16т была зарегистрирована оперативная информация, полученная от агентурного источника.

В этот же день первый заместитель начальника Лозовского ГОМ ОСОБА_12 поручил оперуполномоченному сектора БНОН ОСОБА_13 провести проверку полученной оперативной информации, что отразил в соответствующей резолюции на зарегистрированном документе.

От ОСОБА_13 подсудимым стало известно о наличии и содержании этой оперативной информации.

09 января 2011 года старший оперуполномоченный СБНОН Лозовского ГОМ ОСОБА_6 и оперуполномоченный этого же подразделения ОСОБА_8, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, превышая предоставленные им власть и служебные полномочия, нарушая порядок проведения проверки оперативной информации, около двенадцати часов на служебном автомобиле «ВАЗ - 21102», регистрационный номер НОМЕР_11, прибыли к месту жительства ОСОБА_11 - домовладению АДРЕСА_11, где последний проживал со своей сожительницей ОСОБА_10 - гражданкой Российской Федерации.

Имея цель проверить указанную выше оперативную информацию, однако, не имея к этому каких - либо правовых оснований ОСОБА_6 и ОСОБА_8 зашли на территорию указанного домовладения, где потребовали у ОСОБА_11 и ОСОБА_10, чтобы последние проехали с ними в Лозовской ГОМ. При этом ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подсудимые пояснили, что необходимость такой поездки в упомянутый отдел милиции связана с оформлением документов для регистрации ОСОБА_10 на территории Украины, что не входило в круг их обязанностей.

ОСОБА_10 и ОСОБА_11 со своей малолетней дочерью ОСОБА_3 как законопослушные граждане, считая, что требования сотрудников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о необходимости поездки в Лозовской ГОМ являются законными, следуя на автомобиле за служебным автомобилем, в котором находились подсудимые, в этот же день около двенадцати часов пятнадцати минут приехали в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, который расположен в городе Лозовая Харьковской области по улице Орджоникидзе, 7, где на входе потерпевших ждали ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые фактически доставили ОСОБА_10, ОСОБА_11 и его малолетнюю дочь ОСОБА_3 в указанный отдел милиции.

В Лозовском ГОМ ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в 12 часов 15 минут были записаны в журнал «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО», после чего вместе с ОСОБА_3 в сопровождении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 прошли в кабинет № 4.

Далее сотрудники сектора БНОН Лозовского ГОМ ОСОБА_6 и ОСОБА_8, превышая свои служебные полномочия, совершая действия, которые явно выходили за пределы предоставленных им прав и полномочий, в отсутствие надлежащим образом заведенного оперативно-розыскного дела, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГОМ заявления или сообщения о совершении ОСОБА_11 либо ОСОБА_10 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, других надлежащим образом оформленных документов, в том числе нарушая порядок проведения проверки оперативной информации, то есть в отсутствие документов, которые давали бы им право проводить проверку в отношении потерпевших, определив между собой порядок своих действий по проведению проверки, которую они решили провести в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10, дали указание неустановленному лицу доставить последнюю в кабинет № 41, который находится на 4 - м этаже здания Лозовского ГОМ.

В указанном кабинете ОСОБА_10 была устно опрошена подсудимыми по поводу нахождения у нее наркотических средств, их хранения и употребления. Давая пояснения, потерпевшая указала, что каких - либо незаконных действий она не совершала.

ОСОБА_6, продолжая незаконно проводить проверку, то есть совершать противоправные действия забрал у ОСОБА_10 ее сумку и мобильный телефон, который передал ОСОБА_8, дав ему указания переписать имеющиеся в нем данные, а сам, превышая свои служебные полномочия, при отсутствии законных оснований, произвел досмотр содержимого сумки ОСОБА_10, продолжая задавать последней вопросы по поводу хранения и употребления ею героина.

Не получив от потерпевшей информации о хранении и употреблении наркотического средства, которая бы их устроила, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_10, чтобы она легла на пол, однако потерпевшая этого не сделала, так как считала, что его требования противозаконны.

Тогда ОСОБА_6, подойдя к ОСОБА_10, и причиняя ей физическую боль, оскорбляя и унижая ее личное достоинство, подрывая авторитет органов внутренних дел, с целью принуждения потерпевшей вопреки ее воле к сообщению сведений и даче показаний, которыми она должна была оговорить себя в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, схватил ее за верхнюю одежду, после чего, высказав ей в грубой форме угрозы, повалил ее в указанном кабинете на пол. ОСОБА_8 стал помогать ОСОБА_6 в указанных противозаконных действиях, так как ОСОБА_10 отказалась добровольно это сделать.

В результате совместных противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_8 потерпевшая оказалась лежащей на полу головой в сторону двери и лицом вниз.

Затем ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8, применяя насилие, которое причиняло сильную физическую боль в момент применения, и которое оскорбляло и унижало личное достоинство ОСОБА_10, наступил ногой, обутой в зимнюю обувь, ей на спину. При этом иной сотрудник милиции, который находился в кабинете № 41 и не был установлен в ходе досудебного следствия, на противоправные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не реагировал.

Продолжая применять насилие, которое причиняло сильную физическую боль, оскорбляло и унижало личное достоинство потерпевшей, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стали выворачивать ей руки вверх и в сторону головы, при этом ОСОБА_6 фиксировал тело потерпевшей, ногой прижимая его к полу. Эти действия подсудимые совершали с целью получения от ОСОБА_10 сведений и показаний, которые бы их устроили, но которыми она должна была оговорить себя и признаться в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

При применении пыток, чтобы не был слышен крик ОСОБА_10, ОСОБА_8 закрыл ей рот тряпкой, при этом, схватил потерпевшую за волосы, и несколько раз ударил ее головой об пол, принуждая таким образом дать показания против ее воли.

Только после того, как ОСОБА_10 начала от боли терять сознание, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 перестали применять к ней пытки.

После того, как ОСОБА_10 пришла в себя, неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник милиции провел потерпевшую в кабинет к ОСОБА_12, где также находился начальник Лозовского ГОМ ОСОБА_15, которые устно опросили ОСОБА_10 на предмет незаконного оборота наркотиков.

Затем потерпевшую вывели из указанного кабинета, поскольку привели ОСОБА_11, с которым находилась его дочь ОСОБА_3.

Далее, вопреки добровольному желанию потерпевших, в присутствии малолетнего ребенка, который плакал, видя применение физического насилия в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которое выражалось в принудительных действиях, связанных с их передвижением по зданию Лозовского ГОМ, последнего неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник милиции принудительно затолкал в кабинет.

При этом, ОСОБА_6, который также находился в приемной начальника Лозовского ГОМ в присутствии ОСОБА_3, нанес несколько ударов в плечо ОСОБА_10, за то, что она попыталась открыть дверь в кабинет, куда завели ОСОБА_11, и которая поясняла подсудимому, что ребенок хочет быть с отцом.

ОСОБА_12 и ОСОБА_15 также устно выяснили у ОСОБА_11 вопросы о причастности ОСОБА_10 к незаконному обороту наркотиков.

В это время ОСОБА_6 провел ОСОБА_10 и ОСОБА_3 в кабинет № 4. При этом, когда он вел ОСОБА_10 по коридору, он держал ее за шею и толкал в спину, причиняя этими действиями ОСОБА_10 физическую боль, а также моральные страдания, как ей, так и ребенку.

Находясь в кабинете № 4, ОСОБА_6 продолжил устно опрашивать ОСОБА_10 на предмет хранения и употребления ею героина, который она якобы привезла из России, оказывая при этом на потерпевшую психическое воздействие, заставляя признаться в незаконном обороте наркотиков и запугивал ОСОБА_3 тем, что ее отдадут в детский дом.

Однако ОСОБА_10 настаивала на своем и не желала оговаривать себя в преступлениях, которых не совершала.

ОСОБА_6, не получив от потерпевшей информацию, которая бы его устраивала, вышел из кабинета. В кабинет зашел иной неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник Лозовского ГОМ, который остался с ОСОБА_10 и ОСОБА_16.

В дальнейшем, неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник Лозовского ГОМ снова отвел ОСОБА_10 и ОСОБА_3 в кабинет № 41, после чего с иным сотрудником милиции, также неустановленным, отвел ОСОБА_10 вместе с ребенком в туалет, находящийся на 4-м этаже, где оскорбляя и унижая личное достоинство потерпевшей, совершая действия, связанные с ее принуждением, дали ей пластиковый стакан и потребовал собрать мочу, что пришлось ОСОБА_10 выполнить, в том числе в их присутствии.

После этого один из сотрудников милиции поместил в стакан тест, который по их словам, показал наличие наркотических средств в ее организме.

В это время ОСОБА_3, которая находилась у туалета, сообщила ОСОБА_10, что по коридору ведут ОСОБА_11, на что потерпевшая сказала, чтобы она бежала к отцу, которого, хромавшего вел под руку ОСОБА_6. Когда ОСОБА_3 начала двигаться в сторону ОСОБА_11, ОСОБА_6, который не желал, чтобы ребенок подбежал к отцу, превышая свои служебные полномочия, причиняя физическую боль ОСОБА_11, толкая его в спину, затолкал последнего в кабинет № 41, куда также зашел ОСОБА_8

Затем ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_10, и на глазах у ОСОБА_3 схватил ее за горло, после чего ударил ее по ноге своей ногой. При этом ОСОБА_6 сказал ОСОБА_10, чтобы та сказала ребенку о том, что к отцу подходить не следует. После этого ОСОБА_6 зашел в кабинет № 41.

Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_8, продолжая превышать власть и свои служебные полномочия, действуя совместно в группе по предварительному сговору, имея цель заставить ОСОБА_11 сообщить сведения и дать показания в отношении ОСОБА_10 о том, что она совершила преступления в сфере оборота наркотиков, применили к потерпевшему пытки, которые выразились в причинении ОСОБА_11 сильной физической боли вследствие его избиения подсудимыми, которые наносили потерпевшему, лежащему на полу, удары ногами по телу. Избиение ОСОБА_11 подсудимыми, а также то, что потерпевший закрывал при этом лицо руками, видела ОСОБА_10 через приоткрытую дверь в кабинет № 41.

В связи с тем, что ОСОБА_10 увидела избиение ОСОБА_17, она начала кричать, однако неустановленные сотрудники милиции принудительно провели ее в кабинет № 4, где удерживали ее и ОСОБА_3 против их воли до восемнадцати часов 09 января 2011 года.

В этот же день приблизительно в 15 часов 11 минут ОСОБА_11, вследствие применения к нему ОСОБА_6 и ОСОБА_8 психического и физического насилия, пыток, а также с целью привлечь внимание общественности в связи с противоправными действиями сотрудников Лозовского ГОМ в отношении него, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 во время их нахождения в указанном отделе милиции, выпрыгнул из окна кабинета № 41, находящегося на четвертом этаже здания Лозовского ГОМ.

09 января 2011 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_11 со множественными телесными повреждениями был доставлен в Лозовскую ЦРБ.

Около восемнадцати часов ОСОБА_8, продолжая превышать предоставленную ему власть и служебные полномочия, находясь в кабинете № 4 упомянутого отдела милиции, путем угроз заставил ОСОБА_10 написать заявление о том, что она никаких претензий к сотрудникам милиции в связи с ее нахождением в Лозовском ГОМ 09 января 2011 года с 12 часов 15 минут до 18 часов, не имеет.

Затем ОСОБА_8 отобрал у ОСОБА_10 объяснение на имя начальника Лозовского ГОМ и только после этого вернул ей изъятые во время пребывания в указанном отделе милиции у ОСОБА_11 паспорт гражданина Украины и его мобильный телефон, а так же ее сумку и куртку, пояснив при этом, что сам ОСОБА_11 придет через 10 минут. После этого он вывел ОСОБА_10 и ОСОБА_3 из здания Лозовского ГОМ.

ОСОБА_11, не приходя в сознание, скончался в Лозовской ЦРБ 14 января 2011 года.

Причиной смерти ОСОБА_11 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

В результате описанных выше противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ОСОБА_10 помимо указанных негативных последствий, было причинено легкое телесное повреждение - ссадина на передней поверхности правой голени, малолетней ОСОБА_3 были причинены моральные страдания.

Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 проходя службу в органах внутренних дел, занимая должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области соответственно, то есть, являясь служебными лицами, которые осуществляют функции представителей власти, незаконно проникли в жилище лица, незаконно провели в нем осмотр и обыск при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_8, что ОСОБА_1, который проживает в квартире № АДРЕСА_3, совершает незаконные действия с наркотическими средствами - изготавливает и употребляет их.

В свою очередь ОСОБА_8 сообщил об этом ОСОБА_6

ОСОБА_6 и ОСОБА_8, владея данной информацией, нарушая право гражданина на неприкосновенность жилища, которое гарантировано ст. 30 Конституции Украины, а также ст. 311 Гражданского кодекса Украины и предусматривает, что жилище физического лица является неприкосновенным, не допускается проникновение в жилище лица, проведения в них осмотра либо обыска иначе как по мотивированному решению суда, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище с целью проведения в нем осмотра и обыска, без каких - либо правовых оснований, вопреки воле собственника, 28 апреля 2011 года в период времени между девятнадцатью часами и двадцатью часами тридцатью минутами, ворвались, то есть незаконно проникли в жилище ОСОБА_1 - квартиру № 20 в доме № 23, расположенного в микрорайоне № 2 города Лозовая Харьковской области, где в это время находился потерпевший.

Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в нарушение требований ст. ст. 85, 127, 177, 190 - 192, 195 УПК Украины (ред. 1960 года), безосновательно, то есть в отсутствие зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО заявления либо сообщения о совершении ОСОБА_1 преступления, связанного с незаконным оборотов наркотиков, других надлежащим образом оформленных документов, которые давали бы им право проводить проверку в отношении ОСОБА_1 и осмотр его квартиры, определив между собой порядок действий, незаконно - без письменного согласия собственника жилища, и мотивированного постановления суда, без составления соответствующих процессуальных документов и в отсутствии понятых, провели осмотр, а затем и обыск квартиры потерпевшего, в процессе чего обнаружили предметы и прекурсоры для приготовления психотропных веществ, а также остатки психотропного вещества, которые принадлежали ОСОБА_1.

Затем ОСОБА_8 с целью сокрытия совершенных преступлений, а также придания видимости законности, как своим незаконным действиям, так и незаконным действиям ОСОБА_6, дал указание неустановленному лицу сообщить по телефону в дежурную часть Лозовской ГОМ о том, что по месту жительства ОСОБА_1 происходит незаконное изготовление и употребление наркотических средства, что и было сделано.

28 апреля 2011 года, приблизительно в 20 часов 40 минут в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО за № 3274 было зарегистрировано сообщение от неустановленного лица о том, что по указанному выше адресу - квартире, где проживает ОСОБА_1, неизвестные лица изготавливают и употребляют наркотики.

Указанное сообщение о преступлении для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (ред. 1960 года) было расписано ОСОБА_6, при этом последний постоянно находился по месту жительства ОСОБА_1.

Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_8 для предания видимости законности своим действиям после незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_1, а также незаконного проведения в ней осмотра и обыска, инициировали и организовали, как выезд следственно - оперативной группы Лозовского ГОМ в составе следователя ОСОБА_81. и эксперта ОСОБА_18 по адресу: город Лозовая, микрорайон № 2АДРЕСА_3, так и прибытие ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые должны были присутствовать в качестве понятых.

В дальнейшем предметы и вещества, обнаруженные ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в ходе их противоправных действий, описанных выше, были изъяты под протокол осмотра места происшествия следователем ОСОБА_81. с участием указанных эксперта и понятых, как, якобы обнаруженные в ходе указанного следственного действия.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6 занимая должность старшего оперуполномоченного, а ОСОБА_8 занимая должность оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь служебными лицами, которые осуществляют функции представителей власти, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корысти, используя свое положение сотрудников милиции вопреки интересам службы, действуя по предварительному сговору группой лиц, решили путем обмана завладеть чужим имуществом - деньгами ОСОБА_1.

Так, 28 апреля 2011 года, приблизительно в 20 часов 40 минут в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО за № 3274 было зарегистрировано сообщение от неустановленного лица о том, что по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_3 неизвестные лица изготавливают и употребляют наркотики.

Указанное сообщение о преступлении для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (ред. 1960 года) было расписано ОСОБА_6.

ОСОБА_8 и ОСОБА_6, находясь при указанных выше обстоятельствах в жилище ОСОБА_1, выяснили у последнего его материальное положение, после чего пригласили потерпевшего в упомянутый выше отдел милиции для дачи пояснений на 29 апреля 2011 года.

В ходе проведения проверки по указанному выше сообщению ОСОБА_21 и ОСОБА_8, действуя совместно, по предварительному сговору, злоупотребляя своим служебным положением и используя его для воздействия на ОСОБА_1, 29 апреля 2011 года, находясь в здании Лозовского ГОМ, которое расположено в городе Лозовая по улице Орджоникидзе, 7, воспользовавшись его незнанием об отсутствии у них служебных полномочий принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, потребовали у ОСОБА_1 деньги в суме 6000 гривен за не привлечение его к уголовной ответственности, на что последний, будучи введенным в заблуждение, согласился.

29 и 30 апреля 2011 года ОСОБА_1 попытался передать ОСОБА_6 и ОСОБА_8 часть оговоренной суммы - 2000 гривен и 1500 гривен, соответственно, то есть 3500 гривен, однако последние отказались. При этом ОСОБА_8 потребовал от него, чтобы он передал им всю сумму полностью, установив срок до 04 мая 2011 года.

30 апреля 2011 года ОСОБА_1 встретил ОСОБА_9, с которым был знаком, и рассказал последнему, что 28 апреля того же года, сотрудники милиции ОСОБА_6.и ОСОБА_8 выявили и изъяли по месту его жительства предметы и прекурсоры для изготовления психотропных веществ, психотропное вещество, а также то, что подсудимые потребовали у него 6000 гривен за не привлечение к уголовной ответственности.

Затем ОСОБА_1, зная, что ОСОБА_9 знаком с ОСОБА_8, попросил его поговорить с последним о переносе срока передачи 6000 гривен на более позднее время, что ОСОБА_9 и сделал, получив при этом согласие от ОСОБА_8.

ОСОБА_1, собрав указанную суму денег, 12 мая 2011 года передал их ОСОБА_9 по месту жительства последнего - в квартире АДРЕСА_2, для последующей их передачи ОСОБА_6 и ОСОБА_8 за не привлечение его к уголовной ответственности, не зная о том, что 06 мая 2011 года в отношении него уже было возбуждено уголовное дело.

Однако ОСОБА_9 в тот же день в указанной выше квартире переданные ему ОСОБА_1 6000 гривен тайно похитил, подменив сверток с деньгами на сверток с бумагой, о чем ОСОБА_1 не знал и не догадывался.

После этого ОСОБА_9 вернул ОСОБА_1 сверток с бумагой, пояснив ему, что он должен лично пойти на встречу с ОСОБА_8 и передать ему деньги, так как тот сказал ему об этом.

Днем 12 мая 2011 года в районе «Торгового центра» в городе Лозовая ОСОБА_8 получил от ОСОБА_1 указанный выше сверток, считая, что в нем находятся деньги в сумме 6000 гривен, которые он должен был разделить с ОСОБА_6.

То есть, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 выполнили все действия, которые считали необходимыми для завладения чужим имуществом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, однако преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от их воли, поскольку по указанной выше причине деньгами ОСОБА_1 они не завладели.

Кроме этого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 являясь служебными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, совершили тем самым злоупотребление служебным положением, чем причинили существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти и снижении доверия общества к правоохранительным органам.

ОСОБА_9, будучи неоднократно судимым за преступления против собственности, повторно тайно похитил имущество ОСОБА_1 - деньги в сумме 6000 гривен, при следующих обстоятельствах.

Так, днем 12 мая 2011 года ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_1 оказывал ему помощь в организации передачи денежных средств в сумме 6000 гривен сотрудникам сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

Находясь вместе со ОСОБА_1 по месту своего жительства - квартире АДРЕСА_2 Харьковской области ОСОБА_9 решил тайно похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_9 тайно от ОСОБА_1 подменил сверток, в котором находились принадлежавшие потерпевшему деньги в сумме 6000 гривен на подобный сверток, в котором находилась бумага.

После чего ОСОБА_9 сверток с бумагой без денег вручил ОСОБА_1, который в последующем покинул жилище подсудимого.

Похищенные деньги в сумме 6000 гривен ОСОБА_9 обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

14 июня 2011 года около 15 часов 20 минут ОСОБА_9, находясь в помещении аптеки № 238, которая расположена в доме № 11 по улице Октябрьской в городе Лозовая Харьковской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил со стола провизора принадлежащий ОСОБА_22 мобильный телефон «Нокиа 7230» с комплектной картой памяти СД на 1ГБ, общей стоимостью 579 гривен, а также имевшуюся в нем сим - карту оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, после чего, оставив помещение указанной аптеки, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 589 гривен.

17 июня 2011 года около восьми часов ОСОБА_9, находясь возле помещения кафе «Любава», расположенного в микрорайоне № 6 города Лозовая Харьковской области, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил со стола принадлежащий ОСОБА_23 мобильный телефон «Нокиа 5228» с сим - картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 706 и 10 гривен соответственно. Похищенное подсудимый унес с места происшествия, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_23В материальный ущерб на общую сумму 716 гривен.

Кроме того, в последних числах июня - июле 2011 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_9, достоверно зная о том, что по адресу: Харьковская область, Лозовской район, поселок Панютино, улица Коминтерна, 14-а. расположен металлический вагончик, принадлежащий ОСОБА_24 - матери ранее ему знакомого ОСОБА_25, имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что ОСОБА_24 не имеет возможности наблюдать за его действиями и воздействовать на них, повторно, тайно похитил принадлежавший потерпевшей металлический вагончик, стоимостью 2200 гривен, убедив ОСОБА_26 и ОСОБА_27 приобрести его за 400 гривен.

06 августа 2011 года ОСОБА_26 и ОСОБА_27, считая, что они действуют согласно устного договора купли - продажи между ними и ОСОБА_9, указанный металлический вагончик распилили на части, а полученные материалы реализовали.

Своими преступными действиями ОСОБА_9 причинил потерпевшей ОСОБА_24 материальный ущерб в сумме 2200 гривен.

Кроме того, ОСОБА_9, будучи судимым за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, повторно незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 июля 2011 года, около двенадцати часов ОСОБА_9, находясь в лесополосе, вблизи железнодорожного переезда, расположенного возле улицы Володарского в городе Лозовая Харьковской области, незаконно приобрел - оборвал листья с куста дикорастущей конопли, после чего отнес их в свое жилище - квартиру № АДРЕСА_9, где путем сушки в духовке и измельчения руками незаконного изготовил для личного употребления 13, 9604 грамма особо опасного наркотического средства - каннабис, которое поместил в полимерный пакет и незаконно хранил в упомянутой выше квартире с указанной целью.

08 июля 2011 года во время осмотра жилища ОСОБА_9, который проходил в период времени с 14 до 15 часов, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 13, 9604 грамма.

Кроме того, в один из дней весны 2011 года ОСОБА_9 находясь возле памятника «Афганцам», установленного в микрорайоне № 2 города Лозовая Харьковской области нашел паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_9, выданный 20 февраля 2007 года Лозовским ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_28, который оставил при себе.

В этот же день, следуя к месту своего проживания ОСОБА_9 АДРЕСА_2 расположенного в этом же микрорайоне, нашел удостоверение № 6 Лозовского КП «Горсвет», выданное 25 марта 2004 года на имя ОСОБА_29.

Указанные документы подсудимый принес в свое жилище - квартиру АДРЕСА_2, где с целью подделки документов и их последующего использования в качестве личных документов, в официальные документы - упомянутый выше паспорт гражданина Украины, удостоверяющий личность собственника и подтверждающий гражданство Украины, предоставляющий личности права гражданина, по верх имеющейся в нем фотографии вклеил фотографию со своим изображением, а также вклеил фотографию со своим изображением в указанное выше удостоверение, внеся изменения в первоначальное содержание паспорта и удостоверения, тем самым подделав официальные документы.

08 июля 2011 года во время осмотра жилища ОСОБА_9 упомянутые документы были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

17 августа 2011 года около четырнадцати часов ОСОБА_9, находился в помещении магазина «Фаворит», расположенного в доме № 71 микрорайона № 4 в городе Лозовая Харьковской области, где на рабочем месте ОСОБА_30 увидел оставленный потерпевшей в ноутбуке мобильный модем компьютерного интернета «ОГО».

В это время у подсудимого возник умысел на совершение кражи указанного мобильного модема, принадлежавшего потерпевшей.

Реализуя задуманное ОСОБА_9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корысти, повторно тайно похитил мобильный модем интернета «ОГО» марки «HUAWEI» МОДЕЛЬ «Е1550», стоимостью 218 гривен, достав его из ноутбука, причинив потерпевшей ОСОБА_30 материальный ущерб на указанную сумму, после чего оставив помещение магазина, с похищенным скрылся.

18 августа 2011 года около одиннадцати часов ОСОБА_9, находясь в квартире АДРЕСА_10 Харьковской области, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_31 имущество - деньги в сумме 450 гривен, а также изделие из золота 585 пробы - серьгу, весом 2,1 грамма, стоимостью 630 гривен, после чего, оставив указанную квартиру, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_31 материальный ущерб на общую сумму 1080 гривен.

Кроме того, в один из дней второй половины лета 2011 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_9 находясь на автомобильной стоянке, которая расположена возле отделения «Праватбанка» в микрорайоне № 3 города Лозовая Харьковской области, нашел паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_10, выданный 26 сентября 2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_32, который оставил при себе.

Указанный документ подсудимый принес в свое жилище - квартиру АДРЕСА_2 Харьковской области, где имея умысел на подделку документа, с целью его дальнейшего использования, действуя повторно, в официальный документ - упомянутый выше паспорт гражданина Украины, удостоверяющий личность собственника и подтверждающий гражданство Украины, предоставляющий личности права гражданина, вклеил фотографию со своим изображением, удалив прежнюю, внеся, таким образом, изменение в первоначальное содержание паспорта, тем самым подделав официальный документ.

В первой половине июля 2011 года ОСОБА_9, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, находясь возле магазина «Фаворит», расположенного в доме № 71 в микрорайоне № 4 города Лозовая Харьковской области, с целью реализации своих преступных намерений, предъявил ОСОБА_26 и ОСОБА_27 ранее подделанный им паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_10, выданный 26 сентября 2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_32.

19 августа 2011 года около восемнадцати часов ОСОБА_9 находясь по месту своего жительства - квартире АДРЕСА_9 Харьковской области, с целью реализации своих преступных намерений, передал в залог ОСОБА_31 ранее подделанный им паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_10, выданный 26 сентября 2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_32

14 сентября 2011 года около десяти часов ОСОБА_9, находясь в лесополосе вблизи железной дороги, проходящей возле микрорайона № 5 в городе Лозовая Харьковской области, повторно незаконно приобрел наркотическое средство - сорвал стебли и листья дикорастущей конопли.

С целью последующего личного употребления наркотического средства ОСОБА_9 сорванные стебли и листья высушил на костре и измельчил руками, то есть повторно незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 12, 2433 грамма, которое сложил в бумажный сверток, после чего поместил его в полимерный пакет, и незаконно хранил при себе с указанной выше целью.

В этот же день в 11 часов 33 минуты у дома № 22, который расположен в микрорайоне № 2 города Лозовая Харьковской области, в ходе личного досмотра сотрудниками милиции у ОСОБА_9 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 12, 2433 грамма.

24 сентября 2011 года около двадцати двух часов ОСОБА_9, находясь в квартире № 104 дома № 2, который расположен в микрорайоне № 2 города Лозовая Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_33 - мобильный телефон «TV Mobile F9500» с комплектной картой памяти «Micro CD», общей стоимостью 346 гривен, а также тремя сим - картами мобильных операторов мобильной связи «МТС», «Лайф» и «Билайн», общей стоимостью 60 гривен, после чего покинув указанную квартиру, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_33 материальный ущерб на общую сумму 406 гривен.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 виновными себя в предъявленном им обвинении не признали. На основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, отказались.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

Полностью признал себя виновным в тайных похищениях имущества ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_33, совершенных повторно, незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, совершенных повторно, подделке документов, в том числе совершенной повторно, а также в использовании заведомо поддельного документа, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора.

При этом ОСОБА_9 показал, что кражи он совершал из корыстных побуждений, похищенное имущество продавал. Наркотическое средство - каннабис, незаконно приобретал, изготавливал и хранил для личного употребления.

Кроме того ОСОБА_9 показал, что им были найдены паспорта на имя ОСОБА_28 и ОСОБА_32, так как у него паспорта нет, то в найденные паспорта он вклеивал свои фотографии и использовал их как выданные ему.

Таким же образом он поступил и с найденным удостоверением, выданным КП «Горсвет» на имя ОСОБА_29.

В тайном похищении имущества ОСОБА_1, совершенном повторно, подсудимый ОСОБА_9 виновным себе не признал.

При этом последний показал, что ОСОБА_1 взял у предпринимателей в долг деньги для ремонта своей квартиры. Поскольку в оговоренный срок деньги не вернул, то его обязали выплатить штрафные санкции в виде процентов. В связи с этим ОСОБА_1 должен был вернуть 6000 гривен. Он (подсудимый) ездил с потерпевшим перезанимать эти деньги. После чего они по месту его (подсудимого) жительства, перед возвратом этих денег, переписали серии и номера денежных купюр. Затем ОСОБА_1 забрал 6000 гривен и покинул его жилище.

Кроме этого ОСОБА_9 заявил, что показания в качестве свидетеля во время досудебного следствия он давал после того, как к нему было применено психическое и физическое насилие со стороны оперативных сотрудников ОСОБА_35 и ОСОБА_36, которые рассказали ему, какие показания нужно давать при допросе, а именно оговорить себя, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в преступлениях, которых ни он, ни они не совершали.

Также перед указанным следственным действием следователь Якутин В.В. сообщил ему содержание показаний, которые он должен был воспроизвести в ходе допроса в качестве свидетеля, в том числе и при проведении видеосъемки, что он сделал, опасаясь за свое здоровье и того, что его возьмут под стражу.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_9, их виновность в содеянном, как это установлено судом, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

По эпизодам злоупотребления властью и служебным положением,

а также применении пыток.

Так, потерпевшая ОСОБА_10, будучи неоднократно допрошенной в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 04, 08, 11, 13, 14 февраля, 15, 16, 17 июня, 07 октября 2011 года (т. 3 л.д. 20 - 23, л.д. 276 - 297, т. 4 л.д. 19 - 27, т. 7 л.д. 32 - 52, 244 - 248, 253 - 255) показала, что 09 января 2011 года около двенадцати часов ОСОБА_11 вышел во двор дома АДРЕСА_11, через несколько минут вернулся и сказал, что прибыли сотрудники милиции, после чего вышел для разговора с ними. Вернувшись вновь, он взял ее документы - паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт для выезда за границу и снова вышел.

Через непродолжительное время ОСОБА_11 вошел в дом с двумя сотрудниками милиции, это были ОСОБА_8 и ОСОБА_6, последние были в гражданской одежде. При этом потерпевшая показала, что ОСОБА_6 оставался в шапке, а ОСОБА_8 шапку снял, голова у него была коротко выбрита. Сотрудники милиции сказали, что ей и ОСОБА_11 нужно взять документы и проехать с ними в отдел милиции. Причину поездки пояснили тем, что ее нужно сфотографировать на документы для регистрации на территории Украины. На возражения ОСОБА_11 они сказали, что в случае отказа будет вызван наряд милиции.

ОСОБА_11, его ребенок - дочь пяти лет и она сели в машину знакомого ОСОБА_11 и поехали за автомобилем сотрудников милиции, который имел регистрационный номер НОМЕР_11 синего цвета.

Прибыв к Лозовскому ГОМ, они втроем, в сопровождении приезжавших за ними сотрудников милиции, прошли в здание. На входе записали данные ОСОБА_11 - спросили его ФИО и адрес проживания.

При этом, ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_6, куда их вести, последний ответил, что в кабинет № 4, затем подсудимые завели их в указанный кабинет, после чего ОСОБА_6 куда-то пошел.

В кабинете № 4 на втором этаже находился сотрудник милиции, которому ОСОБА_8 сказал, чтобы он сделал ксерокопии их документов, после чего вышел из кабинета. После изготовления копий документы им не вернули, сотрудник милиции, который этим занимался, оставил их на столе.

Около тринадцати часов в кабинет заглянул сотрудник милиции и спросил, кого вести первым, затем, определив, что это будет она, повел ее на 4-й этаж и завел в кабинет № 41, где находились двое неизвестных ей сотрудников милиции. В кабинете был диван с бледно-сиреневым покрывалом, стоял высокий сейф, Т-образный стол, еще один стол напротив, гиря возле двери, на окне были светлые горизонтальные жалюзи. Она присела на стул. ОСОБА_8 зашел в этот же кабинет через несколько минут и присел справа от входной двери.

ОСОБА_8 спросил у нее, когда она приехала на территорию Украины, на что она ответила, что он может узнать об этом, посмотрев ее паспорт. Через некоторое время в кабинет зашел ОСОБА_6, который забрал у нее сумку и мобильный телефон. ОСОБА_41, взяв указанные предметы, передал ОСОБА_8 телефон и сказал ему, чтобы тот переписал номера телефонов, а сам начал обыскивать сумку.

При этом ОСОБА_10 указала, что один из двух неизвестных ей сотрудников милиции из кабинета вышел. В кабинете кроме нее остались ОСОБА_6, ОСОБА_8 и еще один сотрудник милиции.

Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_8 устно опрашивали ее на предмет того, когда она приехала, привезла ли наркотики - героин, сколько их у нее осталось, и где они лежат. Она им ответила, что приехала в декабре 2010 года, наркотики не привозила и если они сомневаются в ее словах, то пусть поедут к ней домой и проведут осмотр.

Тогда ОСОБА_6 сказал ей, что с ней не шутят, и что у них имеется соответствующая достоверная информация. Она спросила у ОСОБА_6, как, по его мнению, она могла провезти наркотики через границу. В ответ он ей сказал, что подключит ее к электричеству, и она сама все расскажет, при этом нанес ей несколько ударов кулаком в левое плечо. ОСОБА_8 в это время переписывал номера телефонов.

Также потерпевшая показала, что в разговоре с ОСОБА_6 она сказала ему, что себя оговаривать не будет ни при каких условиях. Тогда ОСОБА_6 сказал, чтобы она ложилась на пол, после чего взял ее за верхнюю одежду, приподнял, сказав, что шутить с ней не собирается, после чего повалил ее на пол. ОСОБА_8 помогал ОСОБА_6 в этом.

В результате действий ОСОБА_6 и ОСОБА_8 она оказалась на полу в положении лежа на груди, лицом в сторону двери.

ОСОБА_6 наступил подошвой ноги, обутой в зимнюю обувь, ей на спину, после чего, держа ее руку за ее же спиной своими руками, начал приподнимать ее вверх, ОСОБА_8 в это же время держал в аналогичном положении ее вторую руку, и тоже поднимал ее вверх. Сотрудники милиции выворачивали ее руки вверх и в сторону головы за спиной. При этом ее тело было зафиксировано ногой на полу. От действий ОСОБА_6 и ОСОБА_8 она испытывала сильную физическую боль в области плечей, спины, шеи и всего тела. Совершая с ней описанные действия, сотрудники милиции спрашивали у нее, будет ли она признаваться или нет.

Также потерпевшая показала, что когда она начала кричать от боли, то, чтобы она не кричала, ОСОБА_8 стал затыкать ей рот тряпкой или шапкой, она стала задыхаться и терять сознание, так как у нее астма, после чего он же взял ее за волосы и несколько раз ударил головой об пол.

Ей позволили взять ингалятор лишь через некоторое время. Затем дверь в кабинет приоткрылась, и кто-то сказал, что ее требует к себе начальник. Ее провели в кабинет, где находились ОСОБА_15 и ОСОБА_12. ОСОБА_15 опросил ее по поводу наркотиков, сказав, что им известно, что она привезла в Украину героин. Спрашивал, где он лежит, и сколько его у нее осталось, говорил ей, чтобы она призналась и написала об этом заявление. Она все отрицала, указывая, что оговаривать себя не будет. Потом постучали в дверь и сказали, что привели ОСОБА_42, ее попросили выйти. Выйдя, она увидела мужа с ребенком и сотрудника милиции. Сотрудники милиции стали силой забирать ребенка и передавать его ей. Она категорически отказывалась брать ребенка, указывая, что он не ее, они схватили ребенка за руку и стали оттаскивать от отца, девочка плакала. Затем в приемную вошел ОСОБА_6, после чего он и тот сотрудник, который привел ОСОБА_42, затолкали последнего в упомянутый кабинет. Ребенок остался с ней. Она попыталась открыть дверь, в связи с этим ОСОБА_6 при ребенке несколько раз ударил ее кулаком в левое плечо, причинив резкую боль. Она перестала сопротивляться и пытаться открывать дверь. Девочка просила, чтобы ее не били.

Далее ОСОБА_6, толкая в спину и держа ее за шею сзади, завел ее и ребенка в кабинет № 4, после чего стал воздействовать на нее психически, задавая провокационные вопросы о наркотиках, кричал, требовал признания в перевозке и употреблении наркотиков, запугивал ребенка.

Затем ее и девочку провели на 4-й этаж в кабинет № 41, где двое сотрудников милиции, одним из которых был ОСОБА_13, заставили ее раздеться до нижнего белья - искали следы от уколов, при этом потерпевшая указала, что в это время, примерно с 14-00 до 14-30 час., в кабинете находился ОСОБА_40, который стоял за ее спиной и разговаривал с кем-то из сотрудников милиции. Затем ОСОБА_13 и еще один милиционер отвели ее в туалет на этом же этаже, где дали одноразовый пластиковый стакан для сбора ее мочи. После сбора мочи в присутствии сотрудников милиции, последние опустили в стакан тест и сказали, что она наркоманка.

Выйдя с ребенком в коридор четвертого этажа, они увидели, что по нему под руку ведут ОСОБА_11, последний еле передвигался, прихрамывал, лицо у него было покрасневшее и припухшее. Она поняла, что его били. По коридору ОСОБА_11 вели ОСОБА_6, который держал его под руку, и ОСОБА_8, который сопровождал их сзади. Девочка попыталась подбежать к отцу, но сотрудники милиции запретили ей сделать это.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 затолкали ОСОБА_11 в кабинет № 41, за ним зашел ОСОБА_8. ОСОБА_6 подошел к ней и, схватив за горло, придвинул к стене, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ударил ногой по ноге, и сказал, чтобы она не говорила девочке идти к отцу. После этого ОСОБА_6 зашел в кабинет № 41. Она же, постояв несколько минут возле туалета, в сопровождении ОСОБА_13 и другого сотрудника милиции направилась в кабинет № 4.

Когда она с ребенком проходила мимо кабинета № 41, то увидела в приоткрывшуюся дверь ОСОБА_11, лежащего на полу, и как сотрудники милиции, стоявшие к ней боком, ногами наносили ему удары по телу.

Это были ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Последнего она узнала по подстежке от куртки, обшитой сверху зеленой тканью, в которую он был одет 09 января 2011 года.

Ее провели в кабинет № 4, где она находилась до восемнадцати часов этого же дня. Пока она находилась в указанном кабинете, в нем были разные сотрудники милиции, которые менялись, но она точно помнит, что несколько раз заходил ОСОБА_37, а также постоянно заходил ОСОБА_6, который говорил ей, что ОСОБА_11 признался в том, что она привезла наркотики и требовал, чтобы она призналась и подписала документы о том, что она привезла героин. Когда она отказывалась, он ей угрожал и оскорблял нецензурной бранью. Милиционер, который был на входе в здание, приносил журнал, чтобы она расписалась, так как ей сказали, что после этого она пойдет с ребенком домой. Также потерпевшая пояснила, что она подписала объяснение, которое составил ОСОБА_8, и собственноручно написала заявление на имя начальника Лозовского ГО о том, что никаких претензий к сотрудникам милиции за время пребывания в упомянутом отделе милиции 09 января 2011 года она не имеет. Упомянутое заявление ей сказал написать ОСОБА_8, который при этом ей угрожал.

Около восемнадцати часов кто-то из сотрудников милиции принес ее сумку, документы ОСОБА_11, мобильный телефон последнего и ее куртку. На вопрос, где ее мобильный телефон, милиционер сказал, что в куртке, он действительно был там. На вопрос о ее документах, она получила ответ, что они у ОСОБА_11. После этого появился ОСОБА_8 и провел ее и ребенка к турникету. На вопрос о месте нахождения ОСОБА_11, ОСОБА_8 сказал, что он скоро придет и чтобы она шла домой. Придя домой, она от отца ОСОБА_11 узнала, что последний с телесными повреждениями находится в больнице.

Также потерпевшая показала, что ОСОБА_11 был общительным, жизнерадостным, открытым, справедливым, неконфликтным человеком, уважительно относился к родственникам, содержал и воспитывал четверых детей, которых очень любил. Был самостоятельным. На жизнь зарабатывал ремонтом и перепродажей автотранспорта. Некоторое время работал за рубежом.

При этом ОСОБА_10 показала, что они вместе встречали новогодние праздники, в 2011 году ОСОБА_11 планировал взять в аренду землю для сельскохозяйственных работ. Предлагал ей переехать к нему на постоянное проживание. В будущем хотел с ней и детьми уехать жить в Швецию, где проживают его родственники. Мыслей о суициде ей не высказывал.

Кроме того, потерпевшая показала, что с утра 09 января 2011 года у ОСОБА_11 было хорошее настроение, он вместе со знакомым занимался ремонтом автомобиля. В отделе милиции, когда они были вместе, ОСОБА_11 был спокоен.

В протоколе очной ставки от 04 февраля 2011 года между свидетелем ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_12 последним сделано замечание о том, что при нем ОСОБА_10 не описывала в подробностях кабинет на 4-м этаже Лозовского ГО и механизмы причинения ей телесных повреждений.

Из протокола очной ставки от 04 февраля 2011 года между свидетелем ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_8 последним сделано замечание следующего содержания: «ОСОБА_10 эти показания при мне не давала, с ее слов у нее было обморочное состояние, она практически ничего не помнит, тем более в таких подробностях, как цвет покрывала в кабине № 41 сектора уголовного розыска».

Суд критически относится как к замечаниям ОСОБА_12, так и ОСОБА_8, поскольку в упомянутых протоколах ОСОБА_10 свои показания, которые по содержанию соответствуют изложенному выше, подтвердила собственноручной подписью. Более того, после их изложения как ОСОБА_12, так и ОСОБА_8 следователем были поставлены вопросы, понятны ли им показания ОСОБА_10, подтверждают ли они их, на что первый ответил, что понятны и подтвердил их в части нахождения ОСОБА_10 в его кабинете, а второй - отказался отвечать на вопросы на основании ст. 63 Конституции Украины, при этом, сделав приведенные выше замечания.

Принимая во внимание то, что об обстановке в кабинете № 41, способе и механизме применения к ней физического насилия и пыток ОСОБА_10 подробно поясняла в своих первичных объяснениях, указывала об этом в деталях при ее допросе в качестве свидетеля и потерпевшей, показывала об этом при проведении очных ставок с ОСОБА_15 и ОСОБА_6 от которых не последовало замечаний о несоответствии между сказанным ОСОБА_10 и отображенным в протоколах, будучи признана потерпевшей воспроизвела их в ходе очных ставок как с ОСОБА_6 так с ОСОБА_8, от которых также не последовало каких - либо заявлений по их содержанию, а также отображенному в соответствующих протоколах, суд считает, что упомянутые замечания сделаны ОСОБА_12 и ОСОБА_8 лишь с одной целью - опорочить показания ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_43 - прокурор прокуратуры Харьковской области, показал, что он принимал участие в проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (в ред. 1960г.), а также входил в состав следственно - оперативной группы по данному уголовному делу, которая была создана на основании постановления от 18 января 2011 года.

В ходе проведения проверки, помимо иного, он отбирал объяснение у ОСОБА_10. Во время досудебного следствия выполнял следственные действия, а именно допрашивал свидетелей, в том числе и ОСОБА_10. Объяснение и протокол допроса последней составлялись с ее слов и соответствуют тому, о чем она поясняла и давала показания.

ОСОБА_10 с объяснением и протоколом допроса знакомилась лично, имела возможность внести в них изменения и дополнения, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи и подписи, однако не сделала этого, поскольку была согласна с содержанием, как объяснения, так и протокола.

Объяснение и протокол допроса ОСОБА_10 в качестве свидетеля составлены им, о чем имеются соответствующие записи и его подписи.

Суд считает, что доводы ОСОБА_6 о том, что участие ОСОБА_43 в проведении досудебного следствия является незаконным, поскольку его полномочия постановлением о создании следственно - оперативной группы не определенны, являются надуманными, так как ОСОБА_43, занимая должность прокурора организационно-методического отдела прокуратуры Харьковской области, согласно постановлению первого заместителя прокурора области от 18 января 2011 года был включен в состав следственно - оперативной группы по расследованию уголовного дела, возбужденного по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины. Он как прокурор согласно п. 6 ч. 1 ст. 32, п. 5 ч. 1 ст. 227 УПК Украины (ред. 1960 года) имел право принимать участие в проведении досудебного следствия и осуществлять отдельные следственные действия. Поскольку его полномочия были определены нормами УПК Украины (в ред. 1960 года) и Законом Украины «О прокуратуре», то они не требуют своего отображения в упомянутом выше постановлении, которым определяется лишь состав и назначается старший следственно-оперативной группы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_43 как прокурор действовал в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом и согласно предоставленных ему полномочий.

Суд критически относится к доводам ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_10 в своих первичных объяснениях и, будучи допрошенной в качестве свидетеля 18 января 2011 года не указала на них как на лиц, совершивших преступления в отношении нее и ОСОБА_11, поскольку упомянутые действия, в том числе и следственное, были проведены через незначительный период времени после совершенных преступлений. Подсудимых она увидела впервые 09 января 2011 года, как видно из приведенных доказательств они ни ей, ни ОСОБА_11 не представлялись, в связи с чем ОСОБА_10 объективно на момент дачи пояснений и ее допроса не могла знать личных данных подсудимых.

Однако уже 04 и 13 февраля 2011 года при проведении очных ставок она фактически опознала как ОСОБА_8, так и ОСОБА_6 и указала на них как на сотрудников милиции, которые совершили в отношении нее и ОСОБА_11 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных в суде, усматривается, что когда днем она, ее отец ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились дома, к ним пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Отец по требованию последних взял свои и ОСОБА_10 документы и вышел из дому. Затем ОСОБА_6, который был в шапке, и ОСОБА_44, который был без головного убора и коротко выбрит, зашли в дом. Отец сказал ей и ОСОБА_10, чтобы они оделись и что они все вместе поедут с сотрудниками милиции. Она, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ехали в одной машине. Сотрудники милиции ехали в автомобиле «ВАЗ» с регистрационными номерами синего цвета. После того, как они зашли в отдел милиции в сопровождении ОСОБА_6 и ОСОБА_8, их завели на второй этаж, где подсудимые завели отца в кабинет. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вышли из кабинета. Она и ОСОБА_10 находились в коридоре. Подсудимые наносили удары ОСОБА_10 - ногами по ее ногам, последняя и она плакали.

При этом ОСОБА_3 показала, что ходила с ОСОБА_10 в туалет и вместе с ней стояла возле него. Затем ей не дали подойти к отцу, когда его вели по коридору. Также она пояснила, что слышала, как кричал отец, происходящего в кабинете она не видела, поскольку дверь была закрыта. Отдел милиции она покинула вечером вместе с ОСОБА_10, после чего ее забрали домой родственники.

Последний раз она видела отца в милиции. Из телевизионных новостей узнала, что он в больнице.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия (т. 6 л.д. 209 - 212, т. 8 л.д. 105, 106) ОСОБА_3 показывала об этом же, указав, что она не видела, как били отца, но слышала, как он кричал.

Помимо изложенного, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что она видела, как ее отца избивал маленький и старенький человек, одетый в милицейскую форму, который заходил и выходил из кабинета.

Причину, по которой она дополнила свои показания, пояснить вразумительно не смогла.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст потерпевшей ОСОБА_3, ее восприятие событий 09 января 2011 года, в которых она принимала участие, ее отношение к ним, а также состояние, вызванное этими событиями, суд приходит к выводу, что приведенное дополнение показаний является вымыслом, а поэтому не может быть принято во внимание при вынесении приговора.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что 09 января 2011 года она находилась на территории Российской Федерации, в этот день ей позвонил ее сын ОСОБА_11 и сообщил, что он, ОСОБА_10 и его дочь ОСОБА_3 находятся в Лозовском ГОМ. При этом ОСОБА_11 сказал, что в отдел милиции они были доставлены двумя сотрудниками милиции, однако по какой причине - ему не известно. Через некоторое время она перезвонила сыну, однако его телефон был отключен. Связавшись со своим мужем ОСОБА_42, она узнала от него, что ОСОБА_11 действительно находится в Лозовском ГОМ, однако его туда не впустили, поэтому он стоит возле здания указанного отдела милиции и ждет. Через некоторое время ей сообщили, что ОСОБА_11 выпал из окна Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области. Возвратившись через несколько дней, она застала сына в больнице в бессознательном состоянии.

Со слов ОСОБА_10 и ОСОБА_3 ей стало известно о том, что в воскресный день - 09 января 2011 года по месту жительства ее сына - дом АДРЕСА_11 прибыли сотрудники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые вошли в дом и сказали, что им - ОСОБА_11 и ОСОБА_10 необходимо проехать в Лозовской ГО.

ОСОБА_10, ОСОБА_11 и малолетняя дочь последнего ОСОБА_3 были доставлены в Лозовской ГОМ, после чего сына и его дочь оставили в одном из кабинетов на втором этаже, а ОСОБА_10 подняли в кабинет на четвертый этаж, где ОСОБА_6 и ОСОБА_8 допрашивали ее и заставляли признаться в том, что она привезла наркотики из России. Поскольку ОСОБА_10 не хотела оговаривать себя, подсудимые издевались над ней, заставили раздеться до нижнего белья, повалили на пол, избивали и душили ее. При этом ОСОБА_8 схватил ОСОБА_10 за волосы и бил головой о стену, после чего ее положили на пол лицом вниз и заламывали конечности.

Не добившись от ОСОБА_10 необходимых признаний, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 принялись пытать - бить ОСОБА_11, что происходило дальше и почему последний выпрыгнул из окна, ОСОБА_10 известно не было, так как она и ОСОБА_11 находились в разных кабинетах Лозовского ГОМ.

Вечером этого же дня сотрудники милиции вернули ОСОБА_10 ее документы и потребовали, чтобы она покинула территорию Украины.

Также ОСОБА_2 показала, что ОСОБА_11 к уголовной ответственности не привлекался, наркотики не употреблял, иногда употреблял алкоголь. Постоянно работал, в том числе и за рубежом, занимался ремонтом и перепродажей автомобилей, воспитывал и содержал четверых детей. На протяжении последних полутора - двух лет он сожительствовал с ОСОБА_10, которую знал с детства.

Кроме того потерпевшая отдельно обратила внимание на то, что если бы ОСОБА_11 употреблял наркотики путем внутривенных инъекций, то об этом было бы известно как ей, так и другим членам семьи.

Суд критически относится к доводам подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что виновные лица, то есть они, были определены следствием заранее, потому что их фамилии как сотрудников милиции, которые якобы применяли к ОСОБА_10 физическое и психологическое насилие, стали известны последней со слов следователя, расследовавшего дело, о чем свидетельствуют показания ОСОБА_2, данные в суде.

Такой вывод суда основывается на том, что при допросе в суде потерпевшая ОСОБА_2 тут же уточнила свои показания, при этом дала пояснения, из содержания которых усматривается, что ОСОБА_10 фамилии сотрудников милиции, совершивших в отношении нее преступления, изначально не знала, при даче первичных показаний, как она, так и ОСОБА_3 описали лишь их внешности, после чего при проведении следственных действий, в том числе и с участием подсудимых, опознала последних как лиц, применявших к ней психологическое и физическое насилие, а также пытки, указала на них, и только после этого узнала их фамилии и имена.

Кроме того, суд находит, что приведенные выше доводы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 являются лишь их субъективной оценкой части показаний потерпевшей, вырванных ими из общего контекста.

Факт доставки в Лозовской ГОМ ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 сотрудниками сектора БНОН ОСОБА_6 и ОСОБА_8, подтвердил также свидетель ОСОБА_45 - инспектор ППС ВПС, который 09 января 2011 года находился в наряде по обеспечению пропускного режима Лозовского ГОМ, сделав соответствующую запись в журнале «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО».

Кроме того, свидетель ОСОБА_45 подтвердил, что в период с 13 до 15 часов Лозовской ГОМ посещал ОСОБА_42 (т. 3 л.д. 61 - 64).

Из показаний свидетеля ОСОБА_42 усматривается, что в воскресенье 09 января 2011 года после двенадцати часов ему позвонил его сын ОСОБА_11 и сообщил, что он находится в Лозовском ГОМ, куда его пригласили для написания объяснения. В связи с этим он (свидетель) направился в упомянутый отдел милиции, куда прибыл после четырнадцати часов. При этом свидетель показал, что на его просьбу разрешить пройти в здание Лозовского ГОМ, поскольку там находятся его сын и невестка ОСОБА_10, которые задержаны, дежурный ответил отказом, пояснив, что на верхних этажах здания никого нет, так как выходной день, и попросил подождать на улице. Решив, что дежурному необходимо время, чтобы разобраться в этом вопросе, он вышел на улицу и находился возле здания Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла, который доносился с верхних этажей упомянутого здания, после чего увидел, как из окна четвертого этажа выпал человек. Поняв, что это его сын - ОСОБА_11, он сразу же подбежал к нему. Последний был в сознании, на его (свидетеля) вопрос «Тебя, что, били?» он ответил «Да, били», после чего потерял сознание. Приблизительно через двадцать минут каретой скорой медицинской помощи ОСОБА_11 был отправлен в больницу, он же остался и потребовал у сотрудников милиции, чтобы те отпустили ОСОБА_10 и ОСОБА_3, после чего поехал за сыном в больницу.

В последующем от ОСОБА_10 ему стало известно, что ее и ОСОБА_11 доставили в Лозовской ГОМ, поскольку подозревали, что она привезла из России наркотики, заставляли признаться в этом и написать соответствующие объяснения. Также ОСОБА_10 сообщила ему, что во время нахождения в отделении милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ее избивали и душили, хватали за волосы и били головой об стену, положили на пол и придавили ногой. Кроме того ОСОБА_10 рассказала ему, что она видела в приоткрывшуюся дверь, как в одном из кабинетов сотрудники милиции, которые приезжали домой к ОСОБА_11 и доставляли их в отдел милиции, избивали последнего, ОСОБА_11 при этом закрывал лицо руками.

Когда он вместе с ОСОБА_10 находился в больнице, к ним подходил ОСОБА_8 и пытался поговорить, но он ответил отказом, сообщив, что будет общаться лишь с сотрудниками прокуратуры.

В этот момент ОСОБА_10 сказала ему, что это один из сотрудников, который ее бил.

Помимо изложенного свидетель показал, что ОСОБА_11 проживал отдельно от него, зарабатывал тем, что продавал одежду, которую привозил из-за границы, воспитывал и содержал четверых детей, к уголовной ответственности не привлекался, наркотики никогда не употреблял, иногда употреблял алкоголь. На протяжении длительного времени ОСОБА_11 поддерживал отношения с ОСОБА_10, которая периодически приезжала к нему и проживала в его доме. Последний раз ОСОБА_10 приехала в конце декабря 2010 года и проживала с его сыном до произошедшего.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 заявили о том, что показания ОСОБА_42 являются ложными, поскольку содержат противоречия. Так, во время рассмотрения дела в суде последний заявил, что ОСОБА_10 рассказала ему, что она видела в приоткрывшуюся дверь, как в одном из кабинетов сотрудники милиции, которые приезжали домой к ОСОБА_11, и доставляли их в отдел милиции, избивали последнего, ОСОБА_11 же закрывал лицо руками.

Однако, будучи допрошенным во время досудебного следствия, свидетель показал, что на его вопросы - били ли сотрудники милиции ОСОБА_11, и видела ли она, как его били, ОСОБА_10 сказала о том, что сотрудники милиции в городском отделе били ее, а за ОСОБА_11 она ничего не сказала, и пояснила это тем, что его отвели в другой кабинет.

Эти заявления подсудимых суд признает надуманными по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 18 января 2011 года (т. 3 л.д. 16 - 19) ОСОБА_42 на вопрос следователя действительно дал ответ, на который ссылаются подсудимые.

Вместе с тем, в судебном заседании ОСОБА_42 пояснил, что на момент его допроса в качестве свидетеля 18 января 2011 года со слов ОСОБА_10 ему уже было известно о том, что к ней и ОСОБА_46 во время их нахождения в Лозовском ГОМ сотрудниками милиции применялось физическое насилие, однако он в связи с сильными душевными переживаниями и нервным потрясением, переносимыми в тот период, вследствие описанных выше событий и смертью сына, похороны которого состоялись в тот же день - 18 января 2011 года, а так же в связи с преклонным возрастом неполно сформулировал ответ на вопрос следователя.

Учитывая изложенное, сопоставив и проанализировав имеющиеся показания ОСОБА_42, суд приходит к выводу, что, дав показания в суде, он в настоящее время дополнил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а поэтому признает показания свидетеля, данные им в судебном заседании, достоверными и берет их в основу приговора.

Свидетель ОСОБА_47 - начальник дежурной части, показал суду, что 09 января 2011 года около пятнадцати часов он стоял на крыльце здания Лозовского ГОМ, возле него находился ОСОБА_42. Услышав звук разбившегося стекла, он увидел, что из окна четвертого этажа указанного здания выпал ОСОБА_11 Он и ОСОБА_42 подбежали к нему, последний лежал и стонал, в его (свидетеля) присутствии ничего не говорил.

Свидетели ОСОБА_48 - главный врач скорой помощи и ОСОБА_49 - выездной фельдшер станции скорой медицинской помощи города Лозовая, каждый в отдельности, показали суду, что 09 января 2011 года в 15 часов 12 минут было получено сообщение, о том, что из окна Лозовского ГОМ выпал ОСОБА_11. Прибыв на место в составе бригады скорой помощи в 15 часов 18 минут, они увидели, что на земле под окнами Лозовского ГОМ на расстоянии 2 - 3-х метров от здания, лежит упомянутый выше человек, который уже находился в состоянии травматического шока, сознание у него было спутано, он стонал и кричал, видимых телесных повреждений у него не было. Рядом с ним был его отец и сотрудники милиции. ОСОБА_11 был доставлен в больницу в 15 часов 30 минут, последний жаловался на сильную боль. Выяснить обстоятельства произошедшего не представлялось возможным, так как ОСОБА_11 находился в тяжелом состоянии и продуктивному контакту был недоступен, в связи с этим каких-либо жалоб и обвинений не высказывал.

Кроме того свидетели показали, что в паховую область ОСОБА_11 инъекции ими не делались.

Свидетель ОСОБА_50 - дежурный врач травматологического отделения Лозовской ЦРБ, показал суду, что 09 января 2011 года в пятнадцать часов тридцать минут каретой скорой помощи в больницу был доставлен ОСОБА_11 в связи с падением из окна четвертого этажа Лозовского ГОМ. Последний был в тяжелом состоянии, у него был выраженный болевой синдром, однако он находился в сознании и был ориентирован во времени и пространстве. Об обстоятельствах произошедшего с ним, в том числе и о причинении ему телесных повреждений другими лицами, ОСОБА_11 не рассказывал. Также в больнице присутствовал его отец. У ОСОБА_11 были диагностированы множественные телесные повреждения.

14 января 2011 года ОСОБА_11 скончался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 - начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, усматривается, что 09 января 2011 года во второй половине дня, он зашел в кабинет к своему первому заместителю ОСОБА_12, который курирует оперативный блок, в том числе и сектор БНОН. Там находилась ОСОБА_10 Задав последней несколько вопросов, а именно по поводу ее судимостей и места жительства, он пошел в свой кабинет. ОСОБА_11 в тот день он не видел.

В пятнадцать часов в его кабинете собрались ОСОБА_12, ОСОБА_51 и ОСОБА_52 для обсуждения служебных вопросов.

В начале шестнадцатого часа они услышали звон разбившегося стекла и звук от удара. ОСОБА_12 посмотрел в окно и сказал, что на земле лежит человек. Выйдя на улицу, они увидели лежащего на земле мужчину, возле него находился его отец. Поинтересовавшись, он узнал, что выпавший из окна человек - это сожитель ОСОБА_10

В последующем он выяснил, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 были доставлены в отдел милиции сотрудниками сектора БНОН для проверки оперативной информации на предмет хранения ими героина.

Кроме того ОСОБА_15 указал, что каких-либо указаний подчиненным проводить проверку по какой-либо информации или фактам, при проведении которой необходимо было отбирать письменные объяснения у ОСОБА_10 и ОСОБА_11, он не давал.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12 - первого заместителя начальника - начальника криминальной милиции Лозовского ГОМ, в воскресенье 09 января 2011 года он находился в своем служебном кабинете в здании упомянутого отдела милиции.

Между тринадцатью и четырнадцатью часами, он в кабинете сотрудников сектора БНОН увидел ОСОБА_11 и ОСОБА_10, с ними был ОСОБА_13 или ОСОБА_8, который ему пояснил, что этих лиц пригласили для проверки документов. В последующем их согласно его распоряжению по очереди заводили к нему в кабинет, первую ОСОБА_10, а затем ОСОБА_11. Побеседовав с каждым из них в отдельности по 10 минут, он выяснил у них общие вопросы: место жительства, привлечение к уголовной ответственности, взаимоотношения между ними. В это время в его кабинете присутствовал начальник Лозовского ГОМ ОСОБА_15.

При этом свидетель показал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 к нему заводил кто - то из оперативных сотрудников - ОСОБА_6, ОСОБА_37 или ОСОБА_8.

В пятнадцать часов он, ОСОБА_51 и ОСОБА_53 прибыли в кабинете начальника Лозовского ГОМ ОСОБА_15. Приблизительно через десять минут они услышали звук бьющегося стекла и звук удара от падения. Выбежав на улицу, увидели, что возле здания Лозовского ГОМ лежит ОСОБА_11, который выбросился из окна кабинета № 41, находящегося на четвертом этаже.

Также свидетель показал, что основанием доставки ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в Лозовской ГОМ послужило наличие в секторе БНОН оперативной информации о причастности этих лиц к незаконному обороту наркотиков.

Указанную оперативную информацию получил ОСОБА_13, доложил о ней ему (свидетелю) 07 января 2011 года, после чего в этот же день составил соответствующее сообщение, которое было зарегистрировано в РСЧ Лозовского ГОМ.

При этом свидетель указал, что он поручил ОСОБА_13 оперативным путем проверить данную информацию с целью дальнейшего ее документирования и легализации.

Также ОСОБА_12 показал, что проверкой информации, речь о которой шла выше, мог заниматься только ОСОБА_13

Каких-либо указаний, как письменных, так и устных, о проведении проверки по зарегистрированной 07 января 2011 года в РСЧ Лозовского ГОМ информации в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 он ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не давал.

Кроме этого свидетель показал, что он не давал ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ни письменных, ни устных указаний (распоряжений) на проведение каких - либо иных проверок в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11

Потерпевшую ОСОБА_3 он видел в Лозовском ГОМ после произошедшего. Также после того, как ОСОБА_11 выбросился в окно, он видел и ОСОБА_10, она находилась в кабинете сектора БНОН.

Из показаний свидетеля ОСОБА_51 - начальника СУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, усматривается, что 09 января 2011 года около пятнадцати часов он прибыл в здание упомянутого отдела милиции. Находясь в кабинете ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_52, он услышал звук бьющегося стекла и звук удара от падения. Выбежав на улицу, они увидели, что на земле возле здания лежит ОСОБА_11, рядом с последним находился его отец ОСОБА_42

После случившегося ему стало известно, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 09 января 2011 года были доставлены в Лозовской ГОМ сотрудниками сектора БНОН для проверки оперативной информации по хранению и сбыту героина.

Свидетель ОСОБА_44 - заместитель начальника Лозовского ГОМ - начальник отдела кадров, показал, что 09 января 2011 года он находился по месту службы. В коридоре на втором этаже он видел ОСОБА_10 с девочкой, которые вместе с ОСОБА_13 то ли заходили в кабинет № 4, то ли выходили из него. В этот же день от дежурного ему стало известно, что ОСОБА_11 выпрыгнул из окна кабинета, который находится на четвертом этаже Лозовского ГОМ.

Также, согласно показаний ОСОБА_44, занимаясь исполнением требования прокуратуры о предоставлении оригиналов письменных объяснений ОСОБА_11 и ОСОБА_10, он выяснял у ОСОБА_8, где могут находиться оригиналы требуемых объяснений, на что последний ему ответил, что 09 января 2011 года кто - то из проверяющих - сотрудник УВБ, инспекции по кадрам, областной или межрайонной прокуратуры, забрал материалы проверки, в том числе письменные объяснения.

Со слов ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_13, ему стало известно, что письменные объяснения у ОСОБА_11 не отбирались.

Копию объяснения ОСОБА_10 он нашел в материалах служебных расследований, которая во исполнение требования была направлена в прокуратуру.

Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что ОСОБА_10 09 января 2011 года писала заявление на имя начальника Лозовского ГОМ об отсутствии у нее претензий к сотрудникам Лозовского ГОМ и что последними к ней меры физического и психологического воздействия не применялись. Копию указанного заявления свидетель предоставил следователю, где находится оригинал ему не известно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 - оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, усматривается, что вместе с ним проходили службу - в должности старшего оперуполномоченного сектора БНОН ОСОБА_6, в должности оперуполномоченного сектора БНОН ОСОБА_8. Его непосредственным начальником был ОСОБА_6, а прямым - начальник криминальной милиции ОСОБА_12.

В его обязанности, помимо иного, входило выявление и профилактика преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, проведение оперативно - розыскных мероприятий.

07 января 2011 года им была получена информация о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 занимаются сбытом и хранением наркотических средств. Данная информация была оформлена им в виде заметки и в этот же день зарегистрирована в РСЧ Лозовского ГОМ. Проверка оперативной информации была поручена ему. Об имеющейся у него информации в отношении ОСОБА_42 и ОСОБА_10 он доложил ОСОБА_6, когда именно - не помнит. Проверить эту информацию он не успел. ОРД по ней заведено не было.

Также свидетель показал, что на основании данной информации сообщение о совершенном преступлении не составлялось и не регистрировалось, поэтому какие - либо проверки в порядке, предусмотренном УПК Украины, не проводились.

О том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 проводили проверку в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по оперативной информации о причастности последних к незаконному обороту наркотиков ему стало известно после того, как ОСОБА_11 выпрыгнул из окна кабинета № 41.

Почему проверкой этой информации занимались ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ему не известно. Документы по этой информации находились у него, и именно ему было поручено проведение проверки.

Оценивая приведенные выше показания ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_51, ОСОБА_44 и ОСОБА_13, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, показаниями потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_3, а также с совокупностью исследованных и проверенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, и берет их в основу приговора.

Показания этих свидетелей подтверждают те обстоятельства, при которых ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 были доставлены в Лозовской ГОМ 09 января 2011 года сотрудниками милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

Кроме того, показаниями ОСОБА_15 и ОСОБА_12 подтверждаются показания ОСОБА_10 об обстоятельствах, при которых она, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 оказались в приемной, кабинете ОСОБА_12, а затем в кабинете сектора БНОН, где удерживались сотрудниками указанного подразделения до восемнадцати часов, после того, как ОСОБА_11 выбросился в окно.

Свидетель ОСОБА_54 показал суду, что он работает врачом - наркологом в наркологическом диспансере Харьковской области, стаж работы по специальности 27 лет.

Является председателем специальной наркологической комиссии. В его обязанности, помимо иного, входит проведение экспертиз, постановка наркологических диагнозов, в том числе, является ли человек зависимым от наркотических веществ, решение вопросов о мерах лечения.

02 февраля 2011 года следователем было вынесено постановление о назначении судебно- наркологической экспертизы, проведение которой было поручено областному наркологическому диспансеру. Рассмотрение вопроса о возможности проведения экспертизы было поручено ему. Однако указанная выше экспертиза не была проведена, поскольку упомянутый диспансер не относится к субъектам экспертной деятельности. При изучении возможности назначения экспертизы он ознакомился с материалами уголовного дела, предоставленными для ее проведения. Как врач-нарколог на поставленный в указанном постановлении вопрос «Страдал ли ОСОБА_11 наркоманией, если да, то дайте развернутый ответ на данный вопрос?» он дал следующий ответ, который строится только на основании изученных им материалов уголовного дела, из которых ему стало известно, что ОСОБА_11 имел семью, детей, постоянное место жительства, определенный род деятельности, на учетах в нарко- и психо- диспансерах не состоял, к уголовной ответственности не привлекался. По показаниям родственников, в употреблении наркотиков замечен не был.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в паховой области справа при вскрытии трупа ОСОБА_11 14 января 2011 года был обнаружен след от инъекции.

Этот след характерен для введения инъекционных наркотических веществ. Однако иных следов медицинского вмешательства выявлено не было.

При этом свидетель как врач-нарколог отметил, что паховая область для введения наркотических средств используется в отсутствие (живых) вен на руках после систематического и длительного употребления наркотических веществ или с целью спрятать следы от инъекций на заметных и открытых участках тела.

По характеру инъекции в паху у ОСОБА_11, если даже учесть, что имело место введение наркотического вещества, то оно явно носило не частый, эпизодический, а может быть и разовый характер.

Поэтому свидетель показал, что с полной уверенностью можно сказать, что по имеющимся данным вероятное употребление наркотика не могло привести к зависимости.

Если исключить пути введения наркотических средств путем вдыхания, курения и т.д., то на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, он пришел к выводу, что ОСОБА_11 не являлся наркотически зависимым человеком.

На вопрос, находился ли ОСОБА_11 в состоянии наркотического опьянения, могла ответить только судебно-медицинская экспертиза путем забора биологической среды на наличие наркотиков.

Также свидетель разъяснил, что употребление наркотических средств возможно, утаить только на начальном его этапе. Хроническое, систематическое употребление наркотиков утаить невозможно, поскольку такие действия носят асоциальный характер, требуют больших затрат и влекут за собой расстройство здоровья и изменение личностных качеств. Для окружающих заметно состояние человека, когда он употребил наркотики и когда он в них нуждается.

Согласно показаний свидетелей: ОСОБА_26 - друга ОСОБА_11 с 1994 года; ОСОБА_55 - друга ОСОБА_42 с 60 - х годов, на протяжении длительного времени друга его семьи; ОСОБА_56 - родного брата погибшего; ОСОБА_57 - соседки родителей ОСОБА_11; ОСОБА_58 - знакомого ОСОБА_11 с 1992 года; ОСОБА_59 - соседки семьи ОСОБА_11 до 2005 года (т. 5 л.д. 183 - 186, 188 - 191; т. 8 л.д. 38 - 40, 47 - 52, 56 - 58), ОСОБА_11 вырос в полной многодетной семье, был хорошим и отзывчивым другом, веселым, жизнерадостным, активным, не конфликтным, справедливым, обязательным человеком, любил во всем порядок, пользовался авторитетом среди окружающих. Когда отстаивал свою позицию, всегда приводил доводы в ее обоснование. ОСОБА_11 очень любил и уважал своих родителей и старших по возрасту, воспитывал и содержал четверых детей, которых также очень любил, постоянно заботился о них, наркотики не употреблял, негативно относился к людям, которые это делали, препятствовал этому, иногда употреблял алкоголь, к уголовной ответственности не привлекался.

С первой женой расстался, поскольку та стала употреблять наркотики, детей он оставил жить у себя.

После этого ОСОБА_11 еще трижды находился в фактических брачных отношениях, однако браки зарегистрированы не были.

В жилище ОСОБА_11 всегда был порядок, а в семье достаток, с соседями он не конфликтовал, хотя и не был официально трудоустроен, однако постоянно работал - занимался ремонтом и перепродажей подержанных автомобилей, привозил из-за границы вещи, которые реализовывал на рынке, работал в США и Швеции.

На протяжении 2010 - 2011 года ОСОБА_11 сожительствовал с ОСОБА_10, которую знал давно. Хотя она и проживала в России, он постоянно поддерживал с ней отношения - общался по телефону, сообщениями, через Интернет. Указанным выше лицам было известно, что он предложил ОСОБА_10 переехать к нему на постоянное проживание. При этом ОСОБА_11 планировал продать дом и в будущем уехать с ОСОБА_10 и детьми на постоянное место жительства в Швецию, где проживают его родственники.

При этом упомянутые свидетели, каждый в отдельности, показали, что ОСОБА_11 не были присущи суицидальные настроения, покончить жизнь самоубийством он не собирался и не мог по приведенным выше причинам, а также потому, что жизнь его была нормальной и полноценной, он был окружен большим количеством близких людей, по отношению к которым имел обязательства как сын, отец и муж.

Об этом же, каждый в отдельности, показали свидетели ОСОБА_60 - сосед семьи ОСОБА_11, ОСОБА_61 и ОСОБА_62 - сыновья ОСОБА_11.

Кроме того, ОСОБА_61 и ОСОБА_62 показали суду, что узнав о происшедшем, они приехали в город Лозовая, первый - в ночь на 10 января 2011 года, а второй позже. ОСОБА_42 и ОСОБА_63 сообщили им, что сотрудники милиции безосновательно забрали их отца из дома, доставили в Лозовской ГОМ, из окна которого его выбросили. Непосредственно от ОСОБА_10 ОСОБА_61 стало известно, что во время нахождения в упомянутом отделе сотрудники милиции избивали ее, также она видела, как избивали его отца.

С показаниями допрошенных лиц согласуются данные, отображенные в письменных доказательствах.

Так, согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 174 о/с от 24 ноября 2010 года капитан милиции ОСОБА_6 был назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО (т. 1 л.д. 100).

Согласно функциональных обязанностей старшего оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО капитана милиции ОСОБА_6, утвержденных 01 января 2011 года, последнему было предоставлено ряд полномочий, кроме того на него было возложено ряд заданий и обязанностей изложенных в описательной части приговора (т. 1 л.д. 145 - 147).

Согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 69 о/с от 12 мая 2010 года лейтенант милиции ОСОБА_8 был назначен на должность оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО (т. 1 л.д. 98).

Согласно функциональных обязанностей оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГОМ лейтенанта милиции ОСОБА_8, утвержденных 01 января 2011 года, последнему было предоставлено ряд полномочий, кроме того на него было возложено ряд заданий и обязанностей изложенных выше. (т. 1 л.д. 142 - 144).

03 февраля 2011 года была проведена выемка документов, хранящихся в РСЧ Лозовского ГОМ - агентурного сообщения № 16т. Из журнала учета оперативной информации ксерокопирован лист № 19 (т. 3 л.д. 270).

Из справки, составленной по результатам изучения изъятых документов усматривается, что 07 января 2011 года в РСЧ Лозовского ГОМ поступила и была зарегистрирована надлежащим образом информация о возможной причастности жителя города Лозовая к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно письменной резолюции от 07 января 2011 года первым заместителем Лозовского ГО ОСОБА_12 проведение проверки указанной оперативной информации поручено оперуполномоченному сектора БНОН ОСОБА_13 (т.3 л.д. 271).

Согласно копии журнала РЗСП Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области за период времени с 01 по 09 января 2011 года усматривается, что в нем отсутствует регистрация каких - либо заявлений и сообщений о совершении преступлений ОСОБА_11 и ОСОБА_10 (т. 5 л.д. 2 - 126).

Из справки первого заместителя Лозовского ГОМ (т. 6 л.д.187) усматривается, что оперативно - розыскные дела в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на протяжении 2010 - 2011 годов не заводились.

Из выводов служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления БНОН ГУМВД Украины в Харьковской области 30 апреля 2011 года (т. 6 л.д. 191,192) усматривается, что согласно ст. 4 Дисциплинарного устава ОВД Украины, сотрудники милиции выполняют приказы, которые касаются их служебной и оперативно - розыскной деятельности, отданные в письменной или устной форме непосредственными руководителями, прямыми начальниками и высшим руководством.

То есть, при наличии только такого приказа или указания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обязаны были проводить проверку оперативной информации.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в совокупности с приведенными документами, учитывая требования Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности», которые указаны выше, суд приходит к выводу, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 проводили проверку информации о причастности ОСОБА_11 и ОСОБА_10 к незаконному обороту наркотиков, не имея на то каких-либо законных оснований, поскольку проведение такой проверки руководством Лозовского ГОМ им не поручалось, а было поручено ОСОБА_13, более того, оперативно - розыскное дело, в рамках которого могла быть проведена эта проверка, заведено не было, заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях в порядке ст. 97 УПК Украины (ред. 1960 года), которые требовали проведения проверки, не поступали и не регистрировались.

Кроме того, суд приходит к выводу, что каких - либо правовых оснований у ОСОБА_6 и ОСОБА_8 как сотрудников милиции для доставки ОСОБА_10, ОСОБА_11, а тем более дочери последнего в Лозовской ГОМ не было.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 заявил о том, что во время досудебного следствия он под давлением следователя, который угрожал ему предъявлением обвинения, дал показания по поводу того, что ему не было известно, по какой причине проверкой оперативной информации, которой владел он, занимались ОСОБА_6 и ОСОБА_8, что документы по этой информации находились у него, и именно ему было поручено проведение проверки.

К этому заявлению свидетеля суд относится критически и не берет во внимание, поскольку из протоколов допроса свидетеля усматривается, что каждый свой ответ на вопрос, в том числе и изложенный выше, ОСОБА_13 скреплял своей подписью, что свидетельствует о правильности их изложения. При последующих дополнительных допросах подтверждал ранее данные показания. С протоколами допросов знакомился лично, имел возможность внести в них изменения и дополнения, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи, однако не сделал этого, поскольку был согласен с их содержанием. Действия следователя не обжаловал.

На основании изложенного суд расценивает упомянутое заявление ОСОБА_13, как попытку дать показания в пользу подсудимых с целью избежать ими ответственности за содеянное.

Показания ОСОБА_10 и ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 прибыли к месту жительства ОСОБА_11 на служебном автомобиле с регистрационным номером НОМЕР_11 и сопровождали на нем их и ОСОБА_11 в Лозовской ГОМ, подтверждаются приказом начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области № 481 от 27 декабря 2010 года, согласно которого служебный автомобиль «ВАЗ - 21102», регистрационный номер НОМЕР_11 был закреплен за старшим оперуполномоченным сектора БНОН упомянутого отдела милиции ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 68).

Согласно выводу о результатах проверки по факту управления транспортным средством ОСОБА_6 от 03 января 2011 года, последний допущен к управлению автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный номер НОМЕР_11 (т. 1 л.д. 69).

Осмотрев журнал «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», суд установил, что в нем на тыльной стороне 11 листа и лицевой стороне 12 листа за 09.01.11 в графе «Дата і час прибуття до ОВС», в строках 5 и 6, имеются записи, о том, что в указанный отдел милиции в 12.45 были доставлены ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Последних доставил ОСОБА_8 в кабинет № 4.

Заключением комплексной судебно - технической экспертизы документов и судебно - химической экспертизы № 6907/6977 от 23 августа 2011 года (т. 7 л.д. 66 - 79) установлено, что на оборотных сторонах 11 - го и 12 - го листов указанного журнала за дату - 09.01.11 а в графе «Дата і час прибуття до ОВС» с порядкового номера 5 по порядковый номер 13 (включительно), и в графе «№ з/п» 1-й, 2-й сверху строк производилось изменение первоначального содержания.

Запись под порядковым номером 12 за 09.01.11 (на оборотной стороне 11 - го листа) дописана после заполнения первой сверху строки и выполнения первоначальной цифровой записи порядкового номера в графе «№з/п» во второй сверху строке последующего 12 - го листа.

Первоначальными записями в графе «Дата і час прибуття до ОВС» (строки 5 и 6) являлись записи «12.15».

В протоколах осмотра места происшествия от 09 января 2011 года и его дополнительного осмотра от 10 января того же года (т. 2 л. д. 3 - 25) отображена обстановка на месте совершения преступления - в кабинете № 41 находящегося на четвертом этаже здания Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного в городе Лозовая по улица Орджоникидзе, 7, из окна которого выпрыгнул ОСОБА_11.

Также из указанных протоколов усматривается, что в упомянутом кабинете нарушено расположение мебели, повреждены горизонтальные жалюзи, а также разбито стекло в левой части оконного блока.

Кроме того в данных протоколах зафиксировано место падения ОСОБА_11 - участок земли, находящийся на расстоянии 3 метров 10 см. от фасадной части упомянутого здания, на котором имеются множественные следы от обуви и осколки стекла.

Прямо вверх на высоте 11 метров 50 см. от поверхности земли на четвертом этаже здания находится оконный проем кабинета № 41.

Во время осмотра обнаружены и изъяты оконные жалюзи.

В дальнейшем указанный предмет был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Также в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 41, была зафиксирована именно та обстановка, которую полностью воспроизвела в своих показаниях потерпевшая ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 3

- 22).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 5631 (т. 7 л.д. 61 - 64) установлено, что жалюзи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в левой части имеют повреждения в виде нарушения целостности трех лесенок, удерживающих ламели, а также деформацию карнизов и ламелей, которые образованы в результате разрыва нитей веревок лесенок вследствие действия силы, вызывающей перерастяжение нитей лесенок и деформацию карнизов и ламелей в направлении сверху - вниз и изнутри помещения - наружу.

Указанные повреждения могли быть образованы при описанных выше обстоятельствах.

Из заключения судебно-медицинской цитологической экспертизы № 55-ц (т. 3 л.д. 302 - 305) усматривается, что на оконных жалюзи, изъятых 09 января 2011 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2011 года (т. 2 л.д. 26 - 37), из гардеробного помещения Лозовской ЦРБ изъята одежда и обувь потерпевшего ОСОБА_11 - джинсовые брюки с пятнами бурого цвета, куртка черного цвета с синтепоновым наполнителем и меховым воротником, свитер, футболка, носки, трусы и кроссовки.

Из заключения судебно - медицинской криминалистической экспертизы № 50 - МК (т. 5 л.д. 141 - 147) усматривается, что на куртке, в которую был одет ОСОБА_11, установлены:

- механическое повреждение ткани, образовавшееся от воздействия тупых твердых предметов;

- резанные повреждения ткани, которые образовались от множественных воздействий острыми и заостренными предметами, имеющими острые края и грани, ограничивающиеся острыми краями.

На брюках установлено единичное повреждение ткани, образовавшееся от воздействия острым предметом, имеющим острый режущий край.

Все установленные на одежде ОСОБА_11 резанные повреждения материалов куртки и брюк могли образоваться от воздействия осколков и острых краев разбитого стекла, и не исключено, что при обстоятельствах, изложенных выше.

Имеющиеся на задней поверхности правого рукава куртки малозаметные участки потертости лицевого слоя с точечными участками ее спрессовывания отобразили отдельные групповые признаки воздействующих предметов (поверхности). Такими конструктивными особенностями обладают чередующиеся тонкие эластичные пластины оконного жалюзи, предоставленного на экспертизу.

Таким образом, образование вышеуказанных повреждений на правом рукаве куртки ОСОБА_11 от непосредственного одновременного воздействия торцевых краев и углов части пластин оконного жалюзи не исключено.

При этом приложение воздействующей силы было слева направо (сзади наперед).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2011 года (т. 2 л.д. 206, 207) у ОСОБА_11 были отобраны образцы крови и мочи.

Из соответствующих направлений (т. 2 л.д. 38 - 41) усматривается, что 11 января 2011 года для проведения судебно - токсикологических исследований - определения содержания наркотических веществ в ХОБСМЭ были направлены образцы крови и мочи ОСОБА_11, отобранные у последнего 10 января 2011 года.

Заключением судебно - медицинской токсикологической экспертизы № 683 - Т/11 (т. 3 л.д. 307 - 309) установлено, что в крови и моче ОСОБА_11 этаминал, барбамил, морфин, кодеин не обнаружены.

Эксперт ОСОБА_64 подтвердила свои выводы в судебном заседании и разъяснила, что данная экспертиза была проведена по результатам ранее проведенного исследования.

В судебном заседании была осмотрена история болезни ОСОБА_11, из которой усматривается, что последний с множественными телесными повреждениями был доставлен в Лозовскую ЦРБ 09 января 2011 года в пятнадцать часов тридцать минут, где скончался 14 января 2011 года в 23 часа 45 минут.

Вызов скорой медицинской помощи был осуществлен в этот же день в 15 часов 12 мин. сотрудником Лозовского ГОМ ОСОБА_65.

ОСОБА_11 был доставлен в лечебное учреждение от здания указанного отдела милиции.

Согласно врачебному свидетельству о смерти от 18 января 2011 года ОСОБА_11 скончался 14 января 2011 года в стационаре Лозовской ЦРБ.

15 января 2011 года был проведен осмотр трупа ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 191 - 205).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 128 - 138) усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_11 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на голове, а также кровоизлияния в ее мягкие покровы; полосовидного кровоподтека на задней поверхности шеи в среднем отделе, распространяющегося в косо-нисходящем направлении на левую боковую поверхность шеи, с расположенной на его фоне, на задней поверхности шеи ссадиной; множественных кровоподтеков на туловище, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; переломов І-ІІ правых ребер преимущественно по задней и боковой поверхности грудной клетки, множественных разрывов тканей и переломов костей, разрыва легких, ушиба - сотрясения и множественных разрывов печени, ушиба - разрыва правой почки, разрыва мочевого пузыря, кровоизлияния во внутренние органы с их разрывом; ссадин и кровоподтеков на всех конечностях, в том числе и с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытого многооскольчатого перелома проксимального диафиза правой локтевой кости.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (одномоментно), от действия тупых предметов. Преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела и локальных односторонних повреждений свидетельствует об образовании травмы при падении с высоты, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных выше.

Однозначно установить последовательность образования повреждений по имеющимся судебно - медицинским данным не представилось возможным.

Причиной смерти ОСОБА_11 явилась указанная сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

Учитывая, что контакт с плоскостью произошел правой задне-боковой поверхностью тела, то падение в момент, непосредственно предшествующий контакту с плоскостью, вероятнее всего, было нескоординированным.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_11 этиловый, метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый, изоамиловый спирты обнаружены не были.

При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов трупа ОСОБА_11 в желудке и тонком кишечнике с их содержимым, печени, почке и ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин, папаверин, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, пахикарпин, кофеин, димедрол, эфедрон, эфедрин, опий, производные 1.4 бенздиазепина и пиразолона, а также производные фенотиазина обнаружены не были.

Колотая рана в правой паховой области, учитывая ее характеристики, образовалась не менее, чем за 2-4 суток до наступления смерти ОСОБА_11 и могла возникнуть в результате инъекции в указанную область, в проекции крупных сосудов.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 431 - ая/11 (т. 6 л.д. 167, 168) усматривается, что согласно данных акта судебно - медицинского освидетельствования ОСОБА_10 № 23 - ЛЗ/11 от 11 января 2011 года, у нее имелось телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правой голени.

Данное телесное повреждение образовалось вследствие воздействия тупым твердым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью, не отобразившем в данном повреждении своих индивидуальных особенностей, и, учитывая его морфологические особенности, могло образоваться за 3 - 5 суток до момента освидетельствования.

По степени тяжести - это легкое телесное повреждение.

Не исключено, что данное повреждение, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_10.

Как следует из протокола от 03 февраля 2011 года (т. 4 л.д. 1 - 15), указанные выше обстоятельства совершения преступлений ОСОБА_10 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где с выходом на место подробно и в деталях рассказала и продемонстрировала, как и каким образом сотрудники милиции 09 января 2011 года доставили ее, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 в Лозовской ГОМ. Рассказала и показала, в каких помещениях и кабинетах они находились, где и как к ней и ОСОБА_11 применялись психическое и физическое насилие, а также пытки, продемонстрировав их механизм.

Суд учитывает то, что, в ходе упомянутого следственного действия, детально показывая на месте об обстоятельствах совершенных преступлений так, как об этом изложено выше, потерпевшая ОСОБА_10 находилась в Лозовском ГОМ всего лишь второй раз. При этом последняя указала на такие подробности обстоятельств дела, которые могли быть известны только непосредственному участнику событий.

Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 4971 - ая/11 (т. 7 л.д. 158 - 160) установлено, что у ОСОБА_10 согласно данных акта судебно - медицинского освидетельствования от 11 января 2011 года имела место ссадина на передней поверхности правой голени.

Учитывая морфологические особенности данного телесного повреждения, следует считать, что оно могло образоваться во время и, возможно, при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 03 февраля 2011 года.

Следы травмирующих воздействий со стороны сотрудников милиции в виде телесных повреждений на остальных областях тела, на которые указывает ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, могли и не отобразиться.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_66, разъясняя свои заключения, в судебном заседании показал, что положения приказа Министерства охраны здоровья Украины № 6 от 17 января 1995 года предусматривают проведение судебно - медицинской экспертизы с учетом данных, полученных в ходе проведения судебно - медицинского исследования.

При этом эксперт указал, что заключение, данное при судебно - медицинском исследовании ОСОБА_10 11 января 2011 года, описание установленного у нее телесного повреждения в исследовательской части, характер, способ, а также время его образования, носили малоинформативный характер. В связи с этим, исходя из характера описанного повреждения, сроки образования установленной у ОСОБА_10 ссадины на передней поверхности правой голени могли быть расширены, что позволило прийти к выводу в части возможности образования данного повреждения в срок и способом, на которые ссылается потерпевшая.

Кроме того, из содержания разъяснений эксперта усматривается, что при нанесении ударов в различные части тела не всегда образуются повреждения в виде кровоподтеков или ссадин, что обусловлено силой удара, направлением удара относительно плоскости, индивидуальными особенностями строения организма и его состоянием на момент внешнего воздействия, а также наличием предметов одежды между поверхностью кожи и травмирующей поверхностью воздействующего предмета.

Указанные выводы судебно - медицинского эксперта научно обоснованы и согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения ей телесного повреждения, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обоснования приговора в части установления фактических обстоятельств дела.

Во время дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12 октября 2011 года (т. 8. л.д. 46 - 59) потерпевшая ОСОБА_10 подробно рассказала и продемонстрировала как ОСОБА_6 и ОСОБА_8 применяли физическое насилие к ОСОБА_11 - указала каким образом на полу располагался потерпевший, как по отношению к нему стояли подсудимые, механизм и способ ударов, нанесенных ими ОСОБА_11.

При этом из показаний ОСОБА_10 усматривается, что когда она с ребенком находилась на 4 - м этаже упомянутого отдела милиции, то увидела, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 завели ОСОБА_11 в кабинет № 41. Проходя с ребенком мимо этого кабинета, в приоткрывшуюся дверь она увидела, что ОСОБА_11 лежит на полу, на правом боку в согнутом положении - конечности поджаты к животу, головой к окну, закрывая лицо шапкой, и его избивают ОСОБА_6 и ОСОБА_8. ОСОБА_6 она видела правым боком, и опознала его по одежде, в которую он был одет в тот день - «подкладку» от куртки зеленого цвета, а ОСОБА_8 был одет в темную куртку.

Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы (т. 8 л.д. 60 - 70) локализация и характер следующих повреждений: на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 3 - 5 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по левой боковой ее поверхности в проекции 2 - 5 межреберий; на задней поверхности левого плеча; в проекции левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, с учетом механизма «приземления» тела ОСОБА_11, а также с учетом показаний, данных ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не позволяет категорически, с судебно - медицинской точки зрения, исключить возможность образования этих повреждений, исходя из возможного механизма их образования, на который указала ОСОБА_10

Согласно содержанию протокола предъявления фотоснимков для опознания от 02 октября 2011 года (т. 8 л.д. 112 - 118) потерпевшая ОСОБА_3 опознала по фотографиям ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и указала на последних как на сотрудников милиции, которые приходили к ним домой. После чего она, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 поехали в милицию.

При этом ОСОБА_3 опознала:

- ОСОБА_8, и указала на него как на лицо, которое находилось в тот день в их доме без шапки;

- ОСОБА_6, и указала на него как на лицо, которое находилось в тот день в их доме, и на нем был одета шапка.

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 12 октября 2011 года (т. 8 л.д. 201 - 208) усматривается, что потерпевшая ОСОБА_10 опознала по фотографиям ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и указала на них как на сотрудников милиции, которые 09 января 2011 года пришли по месту жительства ОСОБА_11 и сказали, что ей и ему нужно проехать в милицию для регистрации ее на территории Украины.

Кроме этого в ходе данного следственного действия ОСОБА_10 пояснила, что между этими лицами и ей уже неоднократно проводились очные ставки, на которых она показывала, при каких обстоятельствах они познакомились.

Показания ОСОБА_10 подтверждаются копией ее объяснения от 09 января 2011 года на имя начальника Лозовского ГО ОСОБА_15 составленного ОСОБА_8 (т. 4 л.д. 72, 73) согласно которого потерпевшая указала, что она совместно проживает с ОСОБА_11

В конце декабря 2010 года она приехала в город Лозовая. У врача нарколога на учете не состоит, наркотические вещества не употребляет, привлекалась к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Употреблял ли наркотики ОСОБА_11 - ей неизвестно.

Показания ОСОБА_10 также подтверждаются копией заявления (т. 4 л.д. 80), которое написано ей собственноручно на имя начальника Лозовского ГО подполковника милиции ОСОБА_15, согласно которого потерпевшая к работникам милиции по поводу ее доставки в Лозовской ГО претензий не имеет. Меры физического и психического воздействия к ней не применялись. Заявление, составленное 09 января 2011 года, принял ОСОБА_8, что подтверждается соответствующей записью и удостоверяется его подписью.

Проанализировав указанные документы в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявление и объяснение были отобраны ОСОБА_8 у потерпевшей для придания хотя бы минимальной видимости того, что как его действия, так и действия ОСОБА_6 носили законный характер, а по сути, с целью сокрытия совершенных ими преступлений.

В ходе досудебного следствия письменными источниками доказательств были признаны документы - объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (т. 7 л.д. 258, 259), которые были написаны последними собственоручно в ходе проведения проверок ОВБ в Харьковской области СВБ ГУБОП МВД Украины, ГУМВД Украины в Харьковской области, Лозовской межрайонной прокуратурой Харьковской области.

Так, из объяснений ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на имя Лозовского межрайонного прокурора, начальника ГУМВД Украины в Харьковской области от 09 января 2011 года (т. 2 л.д. 50 - 54, т. 4 л.д. 101 - 103, 109-111), на имя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области и заместителя начальника УКО от 11 и 31 января 2011 года (т. 4 л.д. 104 - 108, 112 - 115), объяснений отобранных сотрудником ОВБ в Харьковской области СВБ ГУБОП МВД Украины во время проведения служебной проверки 10 января, 04 марта 2011 года (т. 1 л.д. 20 - 31, т. 4 л.д. 153 - 161) усматривается, что 07 января 2011 года в сектор БНОН Лозовского ГОМ поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_11 занимается незаконным оборотом наркотиков, которые ему поставляет из Росси его сожительница. Данная информация был зарегистрирована в РСЧ.

В связи с указанной информацией они 09 января 2011 года выехали на служебном автомобиле по месту жительства ОСОБА_11, где застали и ОСОБА_10. Последним было предложено проехать в Лозовской ГОМ, на, что они согласились. Приехав в упомянутый отдел милиции, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были записаны в журнал посетителей, после чего они завели их в кабинет № 4, где ОСОБА_8 опросил ОСОБА_10. Затем они отвели ОСОБА_11 в кабинет № 41.

Приведенные данные подтверждают показания ОСОБА_10 и ОСОБА_3 об обстоятельствах их и ОСОБА_11 доставки 09 января 2011 года в Лозовской ГОМ ОСОБА_6 и ОСОБА_8

11 января 2011 года ОСОБА_10 обратилась в Лозовскую межрайонную прокуратуру Харьковской области с собственноручно написанным заявлением, в котором указала, что просит принять меры к сотрудникам милиции Лозовского ГО, которые 09 января 2011 года доставили ее в упомянутый отдел милиции, где применяли к ней физическое насилие, а именно наносили удары по разным частям тела, били головой об пол, а также заламывали руки за спину и подымали их к голове, при этом она лежала на полу лицом вниз. Указанное насилие применялось к ней с целью получить от нее признание в том, что она привезла героин, а также указала бы место его хранения (т. 1 л.д.178).

Посмертной судебно-психологической экспертизой (т. 7 л.д. 81 - 92) установлено, что ОСОБА_11 вероятно, были присущи следующие индивидуально - психологические особенности: активность, общительность, открытость при общении с людьми, оптимистичность, жизнерадостность и жизнелюбие, стремление к выполнению социальных норм и правил, адаптированность в социуме, вежливое и уважительное отношение к окружающим, трудолюбие, аккуратность, самостоятельность, развитое чувство долга и ответственности, исполнительность, неконфликтность, стремление разобраться в сути конфликта и разрешить его мирным путем, отсутствие повышенной склонности к проявлению физической агрессии по отношению к окружающим, развитое чувство справедливости и собственного достоинства, гордость, отсутствие безосновательной ревности, мнительности, повышенной обидчивости, отзывчивость, проявление заботливости по отношению к значимым близким и любовь к ним. Основной потребностью и ценностью для ОСОБА_11 была его семья, безопасность и благополучие значимых для него людей. За период своей жизни мыслей о суициде он никогда не высказывал и поведением не обнаруживал.

ОСОБА_11, находясь в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в период, который предшествовал его прыжку из окна кабинета № 41, расположенного на 4-м этаже, вероятно, мог находиться в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса) с переживанием отчаяния, страха за судьбу психологически близкого, значимого для него человека, ОСОБА_10, которую он любил, планировал с ней совместно жить, иметь от нее ребенка, выехать с ней и своими детьми в Швецию.

Состояние выраженного эмоционального напряжения (стресса) у ОСОБА_11 в период, предшествовавший его прыжку из окна Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, вероятно, могло быть обусловлено действиями сотрудников милиции, которые он мог расценивать как физическое и психологическое воздействие, как в отношении него, так и в отношении дорогих, значимых для него людей, ОСОБА_10 и малолетней дочери.

Принятие ОСОБА_11 импульсивного решения совершить прыжок из окна кабинета № 41, расположенного на 4 - м этаже упомянутого отдела милиции, вероятно, могло быть обусловлено его несогласием, протестом против сложившихся обстоятельств, а также бессильной непримиримостью со сложившийся ситуацией, поведением сотрудников милиции, которое он мог расценивать как проявление физической агрессии, равнодушия и несправедливости по отношению к нему и его близким, ОСОБА_10 и малолетней дочери, а также потребностью в защите их путем привлечения внимания общественности к происходящему.

Эксперт ОСОБА_67 подтвердила свои выводы в судебном заседании и разъяснила, что они носят вероятностный характер, поскольку ОСОБА_11 погиб.

Из акта посмертной судебно - психиатрической экспертизы (т.4 л.д. 65 - 69) усматривается, что ОСОБА_11 при жизни признаков психоза, слабоумия и иного психического расстройства не обнаруживал. Мог осознавать свои действия и руководить ими.

Данных о наличии у него синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотиков) не имеется.

В период времени, к которому относится описанное выше событие - падение ОСОБА_11 из окна кабинета № 41 Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 09 января 2011 года в 15 часов 11 минут находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справок врача - нарколога и врача - психиатра Лозовской ЦРБ (т. 8 л.д. 19, 21) ОСОБА_11 на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях не состоял.

Из соответствующей справки (т. 3 л.д.144) усматривается, что ОСОБА_11 к уголовной ответственности не привлекался, судим, не был.

Поскольку показания свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, конкретны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_42 в деталях, не изменялись ими на протяжении расследования и рассмотрения дела, а также согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что родственные и дружеские отношения свидетелей с ОСОБА_11, ОСОБА_42 ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не повлияли на объективность показаний указанных свидетелей, а потому берет их в основу приговора.

Анализируя приведенные выше показания ОСОБА_10 в их совокупности с ее первичными пояснениями, (т. 1 л.д. 58-64, т. 2 л.д. 64, 65, 106-111, 115-118), суд приходит к выводу, что они являются конкретными и подробными в деталях, последовательными, логичными, не изменялись, а лишь дополнялись ей на протяжении всего досудебного следствия, которое длилось на протяжении 10 месяцев при проведении большого количества следственных действий, согласуются с изложенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей: ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_68, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_51, ОСОБА_44, ОСОБА_13, ОСОБА_54, ОСОБА_26, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 подтверждаются объективными данными, которые содержатся в вещественных и письменных доказательствах, приведенных выше, а именно: протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что в период досудебного следствия как ОСОБА_6, так и ОСОБА_8 была предоставлена в полном объеме соответствующая и надлежащая возможность отрицать показания ОСОБА_10, высказывать свои мнения и позицию по ним, возражать против них, как в ходе очных ставок с ней, так и при ознакомлении с материалами дела, в частности ее показания, данные в качестве свидетеля, потерпевшей, а также при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, однако каких - либо отрицаний, замечаний и возражений подсудимыми и их защитниками сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что органом досудебного следствия подсудимым и их защитникам была обеспечена возможность задавать вопросы ОСОБА_10 для выяснения интересующих их обстоятельств дела, однако подсудимые этим правом воспользоваться не пожелали, о чем свидетельствуют данные, как в протоколах следственных действий, так и процессуальных документах

Реализация этого права была обеспечена ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и в суде.

Практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что если подсудимому была предоставлена достаточная и надлежащая возможность опровергать такие показания, то есть те, которые были получены в ходе досудебного следствия и использованы в суде при описанных выше обстоятельствах, их принятие само по себе как доказательств не противоречит требованиям пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (п. 39 Решения ЕСПЧ «Жогло против Украины» от 24 апреля 2008 года, п.41 Решения ЕСПЧ в деле «ОСОБА_69 против Украины» от 19 ноября 2010 года,

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что показания ОСОБА_10 являются ложными, навязаны ей следователем и даны с целью оговорить их в совершении преступлений, к которым они не причастны.

Кроме того, следует отметить, что проверка в порядке ст. 97 УПК Украины (в ред. 1960г.) и следственные действия проводились различными должностными лицами - прокурорами и следователем. Уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, в которых ОСОБА_10 подробно сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений. В ходе следственных действий при даче показаний потерпевшая сообщала разным должностным лицам большой объем информации и значительное количество фактов об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и в присутствии подсудимых, а также с применением видеосъемки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицу, которое не было участником описанных выше событий и не было знакомо с окружающей обстановкой, такой объем информации запомнить, а затем воспроизвести последовательно и в подробностях, невозможно.

Принимая во внимание, что приведенные показания потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 последовательны, согласуются с показаниями ОСОБА_10, свидетелей, а также совокупностью исследованных и проверенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и берет их в основу приговора.

Также судом были исследованы и проверены показания свидетеля ОСОБА_13 об обстоятельствах событий, которые имели место 09 января 2011 года в Лозовском ГОМ, а также показания свидетелей ОСОБА_70, ОСОБА_40, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_37, ОСОБА_38 и ОСОБА_75.

Помимо изложенного выше в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 также показал, что 09 января 2011 года он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Прибыв с вызова, он сразу же принял заявления и объяснения от ОСОБА_70 и ОСОБА_40. Заявления и объяснения принимал от каждого в отдельности в комнате на первом этаже, затратив на каждого по 20 - 25 минут. После чего пошел проверить этих лиц по базе «АРМОР», чтобы выяснить, не находятся ли они в розыске. С этой целью он зашел в дежурную часть. В связи с тем, что компьютер, через который есть доступ к указанной базе, был занят, он с заявителями поднялся на четвертый этаж в сектора уголовного розыска. В кабинете, где имелся доступ к базе «АРМОР» находились сотрудники милиции ОСОБА_37, ОСОБА_75 и ОСОБА_38. Поскольку данный компьютер также был занят, он оставил ОСОБА_70 и ОСОБА_40 в коридоре у кабинета № 41, а сам спустился за бумагой. На четвертом этаже он находился 5 - 10 минут.

В своем рабочем кабинете под № 4, который расположен на втором этаже, он застал ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ребенка. В этом же кабинете были ОСОБА_8 и ОСОБА_6, кто-то из них попросил его посидеть с ОСОБА_10 и девочкой. ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 из кабинета вышли. Он остался и находился там 3 - 5 минут. По истечении этого времени в кабинет зашли ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и сообщили ему, что ОСОБА_11 выпрыгнул в окно. Далее он начал подниматься за заявителями, которых встретил на лестнице, после чего вывел их из здания и остался в дежурной части.

ОСОБА_40 и ОСОБА_70 находились на 4 - м этаже примерно десять минут.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_13 давал такие же показания, однако указывал разное время, на протяжении которого он находился с ОСОБА_10 и ребенком в кабинете: первый раз - 10 - 15 минут, второй раз - 5 минут; третий раз - приблизительно 30 минут.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_70 показал, что 09 января 2011 года, в первой половине дня, у него произошел конфликт, в ходе которого его избили неизвестные лица и причинили ему телесные повреждения. В связи с этим в тот же день в обеденное время он прибыл в Лозовской ГОМ, где на первом этаже написал один из документов - заявление или объяснение. После этого его одного провели на 4-й этаж, где он должен был написать второй документ. Он стоял и ждал в коридоре возле кабинета, дверь в который была открыта. В кабинете находились 3 - 4 сотрудника милиции и мужчина цыганской национальности, одетый в дубленку коричневого цвета, который стоял у входа. Обстановку в кабинете он полностью не видел, так как стоял в стороне. Услышал звон стекла и от стоящих рядом людей случайно узнал, что в окно выпрыгнул человек, после чего он заглянул в этот кабинет. Самого прыжка он не видел, по какой причине выбросился человек - ему не известно.

Также из показаний свидетеля усматривается, что сотрудник милиции, который привел его на 4-й этаж, зашел в кабинет, расположенный почти напротив того кабинета, из окна которого выпрыгнул человек.

При этом свидетель утверждал, что второй документ он писал собственноручно на 4-м этаже, однако об обстоятельствах, при которых он был им написан, вразумительных показаний не дал.

Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (т. 3 л.д. 24 - 27, т.6 л.д. 35 - 40), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_70 показал, что 09 января 2011 года у него произошел конфликт с неизвестными лицами, в ходе которого телесные повреждения ему причинены не были. В связи с тем, что в отношении него было совершено правонарушение, он около четырнадцати часов прибыл в Лозовской ГОМ, для написания соответствующего заявления. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. Через пятнадцать минут спустился сотрудник милиции в форме, который принял у него написанное собственноручно заявление, после чего с его слов составил объяснение. Данная процедура заняла длительный период времени - около 30 минут.

Затем сотрудник милиции, который принимал заявление и составлял объяснение, сказал ему, что его необходимо проверить по базе «АРМОР», в связи с чем он проследовал за милиционером на 4-й этаж, где последний оставил его ждать в коридоре, сам зашел в кабинет, после чего вышел и ушел.

Он (свидетель) стоял возле этого кабинета, дверь в который была открыта. В кабинете находились три сотрудника милиции, двое из которых сидели за разными столами, где находился третий, он не видел, до прыжка из окна, а также мужчина цыганской национальности, который был неадекватный, потому, что ходил с места на место.

Во что был одет цыган, он не помнит. Сотрудники милиции спрашивали у последнего о наркотиках. По коридору ходили люди, которых он ранее не видел и не знает. При этом ОСОБА_70 показал, что он обратил внимание на то, как мужчина цыганской национальности резко побежал вглубь кабинета, самого прыжка он не видел, но слышал, как разбилось стекло. Он понял, что последний выпрыгнул в окно. На четвертом этаже он находился всего около 40 минут, при этом до прыжка прошло минут 15-20.

Затем за ним пришел сотрудник милиции, который его привел. Последний сопроводил его вниз, они спускались вдвоем, после чего он расписался в журнале и вышел на улицу, где застал ОСОБА_76. На улице он находился 15-20 минут, после чего сходил, приобрел сигареты и воду и, примерно через полчаса, вернулся в отдел милиции.

Также свидетель указал, что в момент прыжка возле него находился парень, которого он встречал в городе.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_70 настаивал на показаниях, данных им в ходе досудебного следствия.

Убедительных доводов, поясняющих наличие существенных противоречий в его показаниях, суду не привел.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 69 от 12 января 2011 года усматривается, что ОСОБА_70 09 января 2011 года обратился в Лозовской ГО с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестному лицу, которое 09 января 2011 года, около тринадцати часов причинило ему телесные повреждения. Данное заявление было написано ОСОБА_70 собственноручно, принято ОСОБА_13 и зарегистрировано в этот же день в ЖРЗСП за № 119.

Кроме того, в указанном материале содержится объяснение ОСОБА_70, которое было отобрано у последнего ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 116 - 129).

Осмотрев журнал «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», суд установил, что в нем на тыльной стороне 11 листа за 09.01.11 в графе «Дата і час прибуття до ОВС», строке 12, имеются записи, о том, что в указанный отдел милиции в 15.00 прибыл ОСОБА_70.

Заключением комплексной судебно - технической экспертизы документов и судебно - химической экспертизы № 6907/6977 от 23 августа 2011 года (т. 7 л.д. 66 - 79) установлено, что первоначальной записью в графе «Дата і час прибуття до ОВС» (строка № 12) являлась запись «13.40».

Устанавливая время прибытия ОСОБА_70 в Лозовской ГОМ, суд исходит из следующего.

В своих показаниях свидетель не указал точное время прибытия в Лозовской ГОМ, однако пояснил, что в отдел милиции он пришел около четырнадцати часов - после того, как зашел домой.

В заявлении, поданном на имя начальника Лозовского ГОМ, ОСОБА_70 указал, что правонарушение в отношении него было совершено около тринадцати часов.

Согласно записи в журнале «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области» в указанный отдел милиции ОСОБА_70 прибыл в 13.40.

На основании указанных доказательств, анализируя события в их хронологическом порядке, суд приходит к выводу, что ОСОБА_70 09 января 2011 года прибыл в Лозовской ГОМ в 13 часов 40 минут.

Следует также отметить, что запись в строке 12 о том, в какое время ОСОБА_70 покинул отдел милиции, отсутствует.

Однако факт того, что свидетель покидал Лозовской ГОМ, является очевидным, поскольку в указанном журнале на обратной стороне 12 листа за 09.01.11 имеется запись о том, что ОСОБА_70 в 17.45 прибыл в отдел милиции вновь и покинул его в 19.48.

Из показаний свидетеля ОСОБА_40 (т. 3 л.д. 28 - 33) усматривается, что 09 января 2011 года в период времени между 14-30 и 15 часами он прибыл в здание Лозовского ГОМ, где подал заявление о том, что на протяжении полугода на его мобильный телефон - НОМЕР_16 поступали звонки и СМС - сообщения с угрозами физической расправой по отношению к нему и членам его семьи. Последние звонки и сообщения поступали за неделю до его обращения.

При этом свидетель показал, что по прибытии в отдел милиции сотрудник записал в журнал его фамилию и инициалы, после чего позвал другого сотрудника милиции. Сразу же к нему подошел ОСОБА_13, он был в форме, завел его в комнату, где он собственноручно написал упомянутое выше заявление. Затем этот же сотрудник милиции написал объяснение с его слов. Эти действия происходили на протяжении пятнадцати минут. После этого ОСОБА_13 провел его на 4-й этаж для проверки по базе «АРМОР», где оставил ждать у кабинета с открытой дверью, которая была подперта гирей. В коридоре ходили сотрудники милиции и люди в гражданском. В кабинете находилось три сотрудника милиции, двое из которых сидели за столами спиной к окну, один стоял. Кроме них в кабинете находился мужчина цыганской национальности, который был одет в черные штаны и черную куртку. Он стоял около сейфа, его вид и движения указывали на то, что он был либо пьян, либо находился под действием наркотических веществ. Сотрудники милиции с этим мужчиной не общались.

Также свидетель показал, что находясь в коридоре, он прохаживался по нему. Приблизительно через пять минут, когда он (свидетель) шел от кабинета по направлению к окну в конце коридора, то услышал топот бегущего человека, а также невнятные звуки мужских голосов, фразу «Э, куда?». Ему стало интересно, он заглянул в кабинет - в это время он услышал звук разбивающегося стекла и увидел в окне силуэт мужчины цыганской национальности, который головой зацепился за жалюзи и упал вниз. Все сотрудники продолжали сидеть за столами, один из них встал, тот, который сидел за третьим столом привстал, пытаясь поймать цыгана и крикнул ему: «ОСОБА_70!» или «ОСОБА_70!». Цыган сгруппировавшись, выставив впереди себя колени и локти, оттолкнувшись правой ногой от подоконника, разбил окно и выпал. На 4 - м этаже он находился приблизительно пять минут.

Сразу после случившегося он спустился на первый этаж, расписался в журнале и вышел на улицу, где увидел лежащим на земле мужчину цыганской национальности. После чего сел в свой автомобиль и уехал.

Кроме этого свидетель показал, что он знаком со многими сотрудниками Лозовского ГОМ, около четырех раз его привлекали в качестве понятого.

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.6 л.д. 29 - 34) ОСОБА_40 изменил показания, указав, что в Лозовской ГОМ 09 января 2011 года он прибыл между четырнадцатью и пятнадцатью часами. При этом свидетель указал, что точное время записано в журнале регистрации. Заявление от его имени сотрудник милиции составлял сам, он в нем лишь расписался - это заняло минут 10-15. У кабинета № 41 вместе с ним стоял парень. В кабинете находилось три сотрудника милиции, двое из которых сидели за столами, установленными Т-образно, третий сидел на диване. Также свидетель указал, что сотрудник милиции, который его привел, в этот кабинет не заходил. Он заходил в иные кабинеты на этом же этаже. Сразу же после падения ОСОБА_11 из окна, он (свидетель) спустился вниз, расписался в журнале и покинул здание отдела милиции.

При этом ОСОБА_40 показал, что общее время его нахождения в Лозовском ГОМ составляло 25 - 30 минут.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 70 от 12 января 2011 года усматривается, что ОСОБА_40 09 января 2011 года обратился в Лозовской ГОМ с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, которые на протяжении месяца по мобильному телефону угрожают ему физической расправой и нецензурно оскорбляют. Данное заявление было написано ОСОБА_40 собственноручно, принято ОСОБА_13 и зарегистрировано в этот же день в ЖРЗСП за № 120.

Кроме того, в указанном материале содержится объяснение ОСОБА_40, которое было отобрано у последнего ОСОБА_13. В объяснении ОСОБА_40 указан номер мобильного телефона, на который ему звонили - НОМЕР_1 (т.3 л.д. 130 - 137).

Согласно сообщению директора СПУ ПрАО «МТС Украина» номер НОМЕР_1 в системе не найден (т.4 л.д. 44).

Осмотрев журнал «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», суд установил, что в нем на тыльной стороне 11 листа за 09.01.11 в графе «Дата і час прибуття до ОВС», строке 11, имеются записи, о том, что в указанный отдел милиции в 15.00 прибыл ОСОБА_77.

Заключением комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-химической экспертизы № 6907/6977 от 23 августа 2011 года (т. 7 л.д. 66 - 79) установлено, что на оборотней стороне 11-го листа указанного журнала за дату - 09.01.11 года в графе «Дата і час прибуття до ОВС» с порядкового номера 5 по порядковый номер 13 (включительно), то есть и в 11 - й графе производилось изменение первоначального содержания, однако установить первоначальное содержание записи в этой графе не представилось возможным.

Устанавливая время прибытия ОСОБА_40 в Лозовской ГОМ, суд исходит из следующего.

Запись в журнале о прибытии этого свидетеля в отдел милиции, сделана до записи о прибытии ОСОБА_70.

Перед ОСОБА_40 Лозовской ГОМ посещали и иные лица.

Из записей, проанализированных в хронологическом порядке, усматривается, что ОСОБА_40 прибыл в Лозовской ГОМ в период между 12 часами 26 мин. и 13 часами 40 мин.

Помимо изложенного выше свидетель ОСОБА_45 показал (т.7 л.д.155, 156), что ОСОБА_40 и ОСОБА_70 пришли в Лозовской ГОМ в одно время. Почему не указанно время ухода ОСОБА_70, свидетель пояснить не смог.

Поясняя, по какой причине записи под порядковыми номерами 11 и 12 за 09 января 2011 года сделаны вне предусмотренных в Журнале типографских строк, свидетель ОСОБА_45, обозрев журнал, показал, что записи под упомянутыми порядковыми номерами, а именно о посещении ОСОБА_70 и ОСОБА_40 Лозовского ГОМ выполнены им, указав при этом, что он писал и дописал лист до конца.

Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия дополнительно (т. 7 л.д. 148 - 150), после ознакомления с заключением комплексной судебно - технической и судебно - химической экспертизы № 6907/6997 от 23 августа 2011 года показал, что ОСОБА_40 и ОСОБА_70 зашли в здание Лозовского ГОМ в 13 часов 40 минут, а не в 15 часов, как было указанно в журнале «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО».

Проанализировав приведенные показания ОСОБА_13, показания свидетеля ОСОБА_70, данные им на досудебном следствии и в суде, показания ОСОБА_40, данные им во время расследования уголовного дела, оценив их в совокупности с объективными данными, полученными в ходе осмотра упомянутого журнала, исследования заключения судебно - технической, судебно - химической экспертиз, и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой частично и подтверждают лишь то, что 09 января 2011 года в 13 часов 40 минут как ОСОБА_70, так и ОСОБА_40 обращались в Лозовской ГОМ и подали заявления, которые принял ОСОБА_13, после чего отобрал у них объяснения. Описанные действия были осуществлены ОСОБА_13 на протяжении 40-50 минут. Затем последний сопроводил ОСОБА_40 на 4-й этаж, где ОСОБА_10 видела его в период времени с 14-00 до 14-30 часов, после чего указанные действия были исчерпаны и завершены, на что указывает их содержание и хронологический порядок.

В иной же части показания ОСОБА_13, ОСОБА_70 и ОСОБА_40 содержат существенные противоречия, как внутренне, так и между собой, и опровергаются приведеннями выше доказательствами, взятими в основу приговора.

Так, ОСОБА_13 указал, что он сопроводил как ОСОБА_70, так и ОСОБА_40 на 4-й этаж и оставил их у кабинета № 41, после чего спустился в кабинет № 4, где застал помимо иных лиц ОСОБА_11, которого после этого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вывели из кабинета. В свою очередь, как ОСОБА_70, так и ОСОБА_40 указали, что их сопровождали на 4-й этаж по одному, и в момент прибытия к кабинету № 41 ОСОБА_11 уже находился в нем.

Более того, в одних показаниях ОСОБА_70 указал, что видел, как мужчина цыганской национальности побежал вглубь кабинета, после чего услышал звук разбитого стекла и понял, что тот выбросился из окна. В иных показаниях заявил, что стоял возле кабинета, услышал звон стекла и от стоящих рядом людей узнал, что в окно выпрыгнул человек. Самого прыжка он не видел. При этом ОСОБА_70 указывал, что цыган был одет в коричневую дубленку, что не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому ОСОБА_11 был одет в короткую черную куртку из плащевой ткани.

ОСОБА_40 же показал, что находящийся в кабинете мужчина цыганской национальности был одет в черные штаны и черную куртку, что также не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, поскольку ОСОБА_11 был одет в джинсы синего цвета. Когда он, свидетель, прохаживался по коридору, услышал топот бегущего человека, после чего заглянул в кабинет № 41, где увидел в окне силуэт мужчины цыганской национальности, который головой зацепился за жалюзи и упал вниз. При этом ОСОБА_40 описал механизм прыжка, указав, что цыган, сгруппировавшись, выставив впереди себя колени и локти, оттолкнувшись правой ногой от подоконника, разбил окно и выпал. В дальнейшем ОСОБА_40 указал, что увидел, как мужчина цыганской национальности запрыгнул на подоконник, и, закрыв лицо руками, выпал из окна.

При этом, ни ОСОБА_70, ни ОСОБА_40 не указали друг на друга как на лиц, одновременно находившихся возле кабинета № 41, и описывали разное расположение в кабинете, как сотрудников милиции, так и ОСОБА_11

Кроме того, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что исправления времени прибытия ОСОБА_40 и ОСОБА_70 с 13 часов 40 минут на 15 часов были выполнены с целью создания видимости, что они находились в помещении Лозовского ГОМ во время прыжка ОСОБА_11, что на самом деле не соответствует действительности.

Также следует отметить, что согласно данным, которые содержаться в соответствующем журнале как ОСОБА_70, так и ОСОБА_40 на протяжении 2011 года систематически посещали Лозовской ГОМ, что свидетельствует о том, что они знакомы со многими сотрудниками этого отдела милиции. ОСОБА_13 фактически являлся подчиненным ОСОБА_6, а с ОСОБА_8 проходил службу в одном структурном подразделении.

Эти обстоятельства указывают на то что, показания этих свидетелей не могут быть признаны объективными.

Оценив показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_70 и ОСОБА_40, суд приходит к выводу, что на объективных доказательствах основывается лишь та их часть, в которых свидетели указали, что днем 09 января 2011 года они находились в Лозовском ГОМ, где у них были приняты заявления и отобраны объяснения.

Иную же часть показаний этих свидетелей, в которых говорится о том, что в этот же день они были заведены на 4 - й этаж Лозовского ГОМ, где в кабинете № 41 видели ОСОБА_11, а затем видели, как он по собственной воле выпрыгнул из окна этого кабинета, суд признает не достоверными и отвергает, поскольку они являются противоречивыми как внутренне, так и между собой, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными и взяты в основу приговора, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными выше, данными, которые содержаться в протоколах следственных действий и документах, а также вещественными доказательствами, то есть показания этих свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и даны ими лишь с одной целью, чтобы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 избежали ответственности за совершенные преступления.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_71 - помощника оперуполномоченного СУР Лозовского ГОМ, 09 января 2011 года после четырнадцати часов он вместе с ОСОБА_72 прибыл в Лозовской ГОМ для отобрания у последнего письменных объяснений. ОСОБА_72 в отделе милиции находился около часа, в период отбора объяснений он несколько раз выходил из кабинета № 46 покурить. Курил в коридоре возле упомянутого кабинета. Когда ОСОБА_72 очередной раз вышел из кабинета и стоял в коридоре - объяснения от него уже были отобраны, он (свидетель) услышал звук разбивающегося стекла, выбежал в коридор, там встретил ОСОБА_37, с которым выбежал на улицу. Возле здания лежал ОСОБА_11, рядом с ним был его отец. После того как ОСОБА_11 был госпитализирован, он поднялся к себе в кабинет. ОСОБА_72 был там же, сидел у него в кабинете и не выходил из него.

Из показаний свидетеля ОСОБА_72, данных им 04 марта 2011 года (т. 4 л.д. 171, 172), усматривается, что 09 января 2011 года он был вызван ОСОБА_71 в Лозовской ГОМ по поводу квартирных краж. Когда он пришел в отдел милиции, то его на первом посту записали в журнал посетителей, после чего он с ОСОБА_71 поднялся на 4-й этаж в кабинет № 46, где последний опрашивал его по поводу краж. Несколько раз его выводили из кабинета и заводили обратно. Около пятнадцати часов его вновь вывели, он стоял в коридоре. В кабинете напротив была открыта дверь, она была подперта гирей. Там с правой стороны стоял молодой человек цыганской национальности по имени ОСОБА_11.

При этом ОСОБА_72 показал, что он стоял от двери на расстоянии метра, вокруг него никого из гражданских лиц и сотрудников милиции не было, в конце коридора на выходе стояла женщина славянской внешности. Простояв 2 - 3 минуты он увидел, как ОСОБА_11 побежал в сторону окна и выпрыгнул. В этом же кабинете находилось три сотрудника милиции. Один из них сидел за столом по правую сторону, второй сидел сбоку этого стола, а третий - стоял напротив сидевшего, немного склонившись. Когда ОСОБА_11 побежал к окну, сотрудник милиции, который стоял, попытался задержать его, но ему это не удалось, и ОСОБА_11 выпрыгнул из окна. После произошедшего его водили по разным кабинетам. Лозовской ГОМ он покинул примерно в двадцать один час. Его никто не опрашивал и объяснений не отбирал. Выходя из отдела милиции, он расписался в журнале посетителей и написал, что претензий не имеет.

Будучи допрошенным дополнительно 15 и 19 апреля 2011 года (т. 5 л.д. 193-195, т. 6 л.д.172 - 175) ОСОБА_72 изменил данные ранее показания указав, что, когда он находился в кабинете на четвертом этаже Лозовского ГОМ, ОСОБА_71 опрашивал его около часа. За этот период времени он около двух - трех раз выходил покурить в коридор возле туалета. Проходя по коридору в третий раз, он в одном из кабинетов, дверь в который была открыта и подперта гирей, увидел трех сотрудников милиции, а также ОСОБА_11, последний был какой-то «ошарашенный». Не доходя до туалета, он услышал шум, доносящийся из этого кабинета, возвращаясь назад, он заглянул внутрь и увидел дыру в жалюзи, а также разбитое оконное стекло. ОСОБА_11 в кабинет не было, поэтому он понял, что последний выпрыгнул в окно.

При этом свидетель указал, что когда он находился возле кабинета № 41, в котором был ОСОБА_11, то ни гражданских лиц, ни сотрудников милиции, которые могли бы видеть ОСОБА_11 и милиционеров, находящихся в кабинете, а также то, что там происходило, рядом не было.

Затем его провели в кабинет, следующий после того в котором он был, и продержали в нем до двадцати одного часа.

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_71 и ОСОБА_72, суд приходит к выводу, что они являются ложными, поскольку противоречат друг другу, а показания ОСОБА_72 к тому же изменялись в им в ходе досудебного следствия.

Более того, показания этих свидетелей опровергаются достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора, приведенными выше, а также - объективными данными - записью в журнале «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», согласно которой ОСОБА_72 09.01.11 прибыл в указанный отдел милиции в 15 часов 50 мин. к ОСОБА_51, то есть после госпитализации ОСОБА_11, а покинул его в 17 часов 52 мин.

Из показаний свидетеля ОСОБА_73 - оперуполномоченного СУР Лозовского ГОМ, усматривается, что 09 января 2011 года он после выезда по вопросам службы, около четырнадцати часов, возвращался в Лозовской ГОМ. По дороге встретил ОСОБА_74, с которым знаком на протяжении 7 - 8 лет, и пригласил его в указный отдел милиции для выяснения обстоятельств, связанных с раскрытием грабежа. Прибыв в Лозовской ГОМ, приблизительно в 14.30 - 15.00 часов, он находился в своем кабинете № 44. Через некоторое время ему сообщили, что прибыл ОСОБА_74, которого он провел в упомянутый кабинет. Опросив последнего, он отобрал у него письменное объяснение. После этого ОСОБА_74 некоторое время находился у него в кабинете, а затем вышел в туалет, в связи с чем отсутствовал от 5 до 15 минут. ОСОБА_74 знал, где находится данное помещение, так как неоднократно бывал в здании Лозовского ГОМ в качестве понятого. Он (свидетель) находился в кабинете, где услышал звук бьющегося стекла. В это же время в кабинет практически зашел ОСОБА_74, который сказал ему, что в соседнем кабинете кто - то разбил стекло и выпрыгнул из окна. Затем он и ОСОБА_74 вышли на улицу, после чего он уехал.

Через некоторое время ему позвонил кто - то из руководства Лозовского ГОМ и сказал, чтобы он привез в отделение милиции того человека, которого он в тот день опрашивал в своем кабинете. После этого он по телефону связался с ОСОБА_74 и привез его в Лозовской ГОМ.

После произошедшего ему стало известно, что из окна кабинета № 41 выпрыгнул ОСОБА_11.

Кроме этого свидетель показал, что 09 января 2011 года во время сопровождения ОСОБА_74 в свой кабинет, в коридоре четвертого этажа возле кабинета № 41 он видел гражданских лиц, кто были эти люди и к кому пришли, он не знает. При этом свидетель пояснил, что его кабинет в коридоре находится ранее, чем кабинет № 41, поэтому к этому кабинету он не подходил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_74 (т. 6 л.д. 147 - 149, т. 8 л.д. 31 - 34) усматривается, что 09 января 2011 года, около десяти часов ему на мобильный телефон № НОМЕР_2 позвонил ОСОБА_73 и попросил прибыть в Лозовской ГОМ для дачи объяснений по факту кражи. В упомянутый отдел милиции он прибыл в период времени между 14.00 и 14.30. В журнале посетителей не записывался. Поднимаясь по лестнице, он позвонил ОСОБА_73 и сообщил о своем прибытии. ОСОБА_73 встретил его на четвертом этаже и провел в свой кабинет. В коридоре, поблизости кабинета, находящегося с правой стороны посредине, дверь в который была открыта и подперта гирей, как он позже узнал № 44, стояли трое незнакомых мужчин, один из которых был ОСОБА_40. Он и ОСОБА_73, зашли в кабинет последнего, где у него было отобрано письменное объяснение по факту грабежа. После этого он вышел в туалет, проходя возле кабинета № 44, он видел тех же троих мужчин. В этом кабинете находилось четыре человека - один из которых стоял у двери спиной к нему, двое сидели за столами стоящими у окна, четвертый стоял возле стола у входа.

Он (свидетель) зашел в туалет, где находился около пяти минут. Когда он возвращался, подходя к кабинету № 44, услышал звон бьющегося стекла, и успел увидеть в проеме окна ноги падающего человека. Трое мужчин, которые ранее находились в кабинете, стояли у окна, другие трое стояли в коридоре. Из разговоров он узнал, что мужчина, который находился в кабине, разогнался и выпрыгнул в окно.

После произошедшего ОСОБА_73 вывел его из здания отдела милиции. При выходе он в журнале не расписывался. Здание Лозовского ГОМ он покинул после пятнадцати часов. Выйдя из милиции, увидел лежащего на земле человека, который хрипел. После этого он прошел к крыльцу здания, где стал дожидаться, когда его опросят по факту произошедшего.

Также свидетель указал, что на четвертом этаже с момента прибытия и до падения человека из окна он находился примерно 45 минут, знаком с некоторыми сотрудниками милиции, несколько раз привлекался в качестве понятого.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 6 л.д. 22 - 28) ОСОБА_74 изменил свои показания, указав, что он прибыл в Лозовской ГОМ около 15 часов. ОСОБА_73 встретил его на 2 - м или 3 - м этаже, отбирал объяснение в кабинете № 44 на протяжении 30-45 минут. Проходя в туалет возле кабинета № 41, дверь в который была открыта, он увидел человека, который стоял в дверном проеме. В этом же кабинете находилось еще два человека, которые сидели за столами, установленными Т-образно. Больше он ничего не видел, так как шел быстро. В туалете он находился 10-15 минут. Когда возвращался, то увидел, как человек, стоявший в дверном проеме, побежал. Затем он услышал звон бьющегося стекла и увидел ноги этого человека. Возле кабинета № 41 к нему подошел ОСОБА_73, который и вывел его из здания.

При этом ОСОБА_74 пояснил и показал на месте, что три лица стояли возле кабинета № 41 за его открытой дверью в направлении кабинета № 44.

Проанализировав показания ОСОБА_73 и ОСОБА_74, суд приходит к выводу, что последний изменял показания на протяжении досудебного следствия, его показания содержат существенные противоречия, а также противоречат показаниям ОСОБА_73 как в части обстоятельств и причины явки в Лозовской ГОМ, так и в части нахождения его в указанном отделе милиции.

По мнению суда, эти показания были даны ОСОБА_73 и ОСОБА_74 с целью создания видимости того, что последний находился в помещении Лозовского ГОМ во время прыжка ОСОБА_11 и был очевидцем этого, что на самом деле не соответствует действительности.

Более того, показания этих свидетелей опровергаются достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора, а также следующими доказательствами: журналом «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», в котором отсутствуют данные о том, что ОСОБА_74 09 января 2011 года посещал указанный отдел милиции, и данными, предоставленными оператором мобильной связи «МТС Украины», из которых усматривается, что исходящий звонок с мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР_3, который принадлежал ОСОБА_73 на мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_2, который принадлежал ОСОБА_74, был осуществлен 09 января 2011 года в 16 часов 03 минуты 45 сек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_74 и ОСОБА_73 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и даны ими с целью того, чтобы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 избежали ответственности за содеянное, поэтому признает их ложными и отвергает.

Наличие в материалах дела объяснения ОСОБА_74, отобранного ОСОБА_73, само по себе выводов суда не опровергает.

Свидетель ОСОБА_37 - старший оперуполномоченный СУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области показал суду, что 09 января 2011 после тринадцати часов, он вместе с сотрудниками СУР ОСОБА_75 и ОСОБА_38 находился в кабинете № 41 здания Лозовского ГОМ. Он сидела за первым столом с правой стороны, на котором находится компьютер, лицом к проходу, ОСОБА_38 сидел на стуле слева от него, ОСОБА_75 стоял напротив. В кабинет зашли сотрудники сектора БНОН ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые привели ОСОБА_11 и попросили проверить его по базе «АРМОР». Оставив ОСОБА_11 у первого сейфа с правой стороны от входа, сотрудники сектора БНОН вышли. ОСОБА_11 шатался - переминался с ноги на ногу. Странностей в его поведении не было, каких - либо жалоб и претензий он не высказывал. Через полторы, две минуты они услышали топот - это ОСОБА_11 внезапно побежал через проход между столами и выпрыгнул в окно головой вперед «щучкой». При этом из показаний свидетеля усматривается, что всего механизма прыжка он не видел, а подняв голову, успел увидеть только ноги ОСОБА_11.

После этого он выбежал на улицу. ОСОБА_11 лежал у здания, возле него был отец, рядом находились другие сотрудники милиции.

Также из показаний свидетеля усматривается, что в тот день, насколько он помнит, ОСОБА_13 к нему с просьбой проверить лиц по базе «АРМОР» не подходил, на 4 - м этаже он его не видел. Кроме того, ОСОБА_37 показал, что лицо по базе «АРМОР» можно проверить без личного присутствия человека, для этого необходимы лишь лычные данные.

При этом следует отметить, что внятного ответа по поводу того, была дверь в кабинет № 41 открыта или закрыта, свидетель не дал.

Однако во время очной ставки с ОСОБА_10 08 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 292 - 294) ОСОБА_37 показал о том, что ОСОБА_10 он не знает, 09 января 2011 года постоянно находился в кабинете № 41 и в кабинет № 4 не заходил.

Так же свидетель указал, что видел, как ОСОБА_11 прыгнул в окно, передней частью своего тела, выставив впереди руки «в замке».

Кроме того, ОСОБА_37 показал, что перед тем, как завели ОСОБА_11, в кабинет заходил ОСОБА_13 с целью проверить людей по базе «АРМОР». После того как он сказал, что занят, ОСОБА_13 ушел, при этом в коридоре остались какие - то люди, на которых внимания не обращали, дверь в кабинет была открыта.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 28 февраля 2011 года (т.4 л.д. 54 - 59) ОСОБА_37 показал, что когда он находился в кабинете № 41 с ОСОБА_75 и ОСОБА_38, а это было после тринадцати часов, зашел ОСОБА_13, который находясь в дверях кабинета, попросил его проверить кого-то по базе «АРМОР». Кого привел ОСОБА_13, он не видел. Через несколько минут после ухода ОСОБА_13 в кабинет пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые привели ОСОБА_11, последнего ОСОБА_6 попросил проверить по базе «АРМОР». Поскольку он был занят, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 оставили ОСОБА_11 в кабинете у сейфа, а сами вышли. ОСОБА_11 стоял молча, опустив голову, видимых телесных повреждений на нем не было. Ни он (свидетель), ни ОСОБА_75, ни ОСОБА_38 на него никакого внимания не обращали, никаких вопросов не задавали, так как были заняты своими делами. В это время ОСОБА_75 перешел к торцу стола, где находился ОСОБА_38.

Через несколько минут он услышал топот, поднял голову и увидел пробегающего возле его стола ОСОБА_11, крикнул «Вова», попытался его схватить, однако только прикоснулся к одежде ОСОБА_11. Так же свидетель указал, что он видел, как ОСОБА_11, не останавливаясь, с разбега, подняв руки на уровень головы, возможно даже взял их в замок, «щучкой» прыгнул в окно кабинета. При этом ОСОБА_37 указал, что он не видел, чтобы во время того, как ОСОБА_11 бежал от двери в сторону окна, он становился на какие - либо предметы, то есть он с разбега прыгнул в окно, за жалюзи не цеплялся, а прорвал их в прыжке. Ему (свидетелю) поступок ОСОБА_11 непонятен.

Кроме того свидетель отметил, что гражданских лиц возле кабинета № 41 он не видел. Видел женщину цыганской национальности в кабинете №4, после того как ОСОБА_11 выпрыгнул в окно, когда искал ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_37, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и непоследовательный характер, изменялись им как в процессе расследования дела, так и в ходе его рассмотрения в суде.

Свидетель ОСОБА_38 - оперуполномоченный СУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, показал суду, что в воскресенье 09 января 2011 года, он вместе с сотрудниками СУР ОСОБА_75 и ОСОБА_37 находился в кабинете № 41 здания Лозовского ГОМ, куда пришел за десять минут до произошедшего. У входа в кабинет стояли незнакомые ему лица, сколько человек, он не помнит. Сотрудник сектора БНОН ОСОБА_6 привел ОСОБА_11 для проверки по базе «АРМОР» и оставил его в кабинете. ОСОБА_11 был в нормальном состоянии, имел такой же внешний вид, следов применения к нему физического насилия не усматривалось. Наряду с этим свидетель указал, что у ОСОБА_11 были «неадекватные глаза». С последним никто из присутствующих не разговаривал. Иных лиц в кабинет для проверки по упомянутой базе не приводили. Была ли входная дверь открыта или закрыта он не помнит. Через три - четыре минут ОСОБА_37 крикнул «ОСОБА_75!», они подняли головы и увидели, что ОСОБА_11 выпрыгнул в окно. При этом, когда последний пробегал мимо стола за ОСОБА_75, ОСОБА_37 попытался схватить ОСОБА_11 за одежду, но не смог дотянуться. Также ОСОБА_38 пояснил, что ОСОБА_11, разбежавшись, закрыл лицо руками, выставив их вперед, оттолкнулся ногами от пола, выпрыгнул в окно, пробив своим телом жалюзи и стекло в двойной раме. После этого они спустились вниз. ОСОБА_11 лежал на земле, возле него находился его отец.

Также ОСОБА_38, показал, что в тот день ОСОБА_10 на четвертом этаже Лозовского ГОМ он не видел.

Кроме этого свидетель утверждал, что во время его нахождения в кабинете, там находились ОСОБА_37, ОСОБА_75, ОСОБА_11, заходил ОСОБА_6, иные лица, в том числе сотрудники милиции, в кабинет в его присутствии не заходили.

Причину описанного выше поступка ОСОБА_11 он объяснить не может. Какое - либо насилие к погибшему в кабинете № 41 никто не применял.

Из показаний свидетеля ОСОБА_75 - старшего оперуполномоченного Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, усматривается, что 09 января 2011 года, он вместе с сотрудниками СУР ОСОБА_37 и ОСОБА_38 находился в кабинете № 41 здания Лозовского ГОМ.

Около пятнадцати часов в кабинет зашел ОСОБА_6, который привел ОСОБА_11 и попросил проверить его по базе «АРМОР». ОСОБА_11, имевший вид человека, употребляющего наркотики, стоял возле сейфа у входа, ОСОБА_37 сидел за первым столом с правой стороны, на котором находится компьютер, ОСОБА_38 сидел на стуле слева от него, он стал сбоку стола возле ОСОБА_38, спиной к двери. ОСОБА_6 вышел. Дверь в кабинет была приоткрыта, в коридоре находились люди.

Через некоторое время он услышал, как ОСОБА_37 крикнул «ОСОБА_75!», увидел, как он привстал и попытался за одежду схватить ОСОБА_11, который пробежал за его (свидетеля) спиной. После этого ОСОБА_11 головой вперед выпрыгнул в окно. Более точный механизм он описать не может, поскольку видел только его обувь.

Кроме этого свидетель пояснил, что перед тем, как привели ОСОБА_11, в кабинет заходил сотрудник сектора БНОН ОСОБА_13, который просил проверить кого - то по базе «АРМОР». Приведенных людей, а их было несколько человек, он оставил перед кабинетом, а сам ушел.

Оценивая показания ОСОБА_37, ОСОБА_38 и ОСОБА_75, которые, с их слов, были очевидцами того, каким образом и для чего ОСОБА_11 был доставлен в кабинет № 41 Лозовского ГОМ 09 января 2011 года, как он выглядел, что делал и каким образом выпрыгнул из окна, суд приходит к выводу, что их показания не согласуются между собой, поскольку они сообщают различные сведения в отношении указанных обстоятельств.

Кроме того, их показания нельзя считать объективными, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в деле, в связи с тем, что проходили службу вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и находятся с последними в дружеских отношениях.

Более того, показания этих свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными и взяты в основу приговора, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными выше, данными, которые содержаться в протоколах следственных действий и документах, а также вещественными доказательствами, то есть показания этих свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и даны ими лишь с одной целью, чтобы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 избежали ответственности за совершенные преступления.

На основании изложенного выше суд признает показания этих свидетелей заведомо ложными и отвергает.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 заявили, что показания ОСОБА_10 являются ложными и потому, что расстояние между стеной дверного проема и приоткрытой дверью не позволяют увидеть происходящее в кабинете № 41 Лозовского ГОМ, в том числе и лиц, находящихся в нем людей. По мнению подсудимых это подтверждают данные, полученные во время осмотра места происшествия судом в ходе выездного заседания 21 февраля 2013 года, о чем был составлен соответствующий протокол.

Суд критически относится к этим заявлениям подсудимых и отвергает их по следующим основаниям.

Согласно ст. 315 УПК Украины (в ред. 1960г.) суд, признав необходимым осмотреть место происшествия, проводит осмотр с участием прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего и иных участников судебного рассмотрения, а если этого требуют обстоятельства дела, - то с участием свидетелей и экспертов.

Прибыв на место осмотра, председательствующий объявляет судебное заседание продолженным, и суд приступает к осмотру.

О проведении осмотра и его результатах указывается в протоколе судебного заседания.

21 февраля 2013 года при первичном рассмотрении дела состоялось выездное заседание суда, по результатам которого судом был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 23 л.д. 175), что противоречит требованиям ст. 315 УПК Украины (в ред. 1960 г.). Из содержания указанного протокола усматривается, что отображенные в нем действия проводились судом с целью проверки показаний ОСОБА_10 на месте. При этом потерпевшая рассказывала и показывала об обстоятельствах дела, суд же при участии ОСОБА_10 и подсудимых воспроизводил обстановку, осуществлял замеры и фиксировал полученные данные. Однако сведения и данные полученные судом могут быть проверены и подтверждены только при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводится органом досудебного следствия в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные, полученные в результате описанных действий суда, являются недостаточными и не могут учитываться при принятии решения.

При этом следует отметить, что свои доводы подсудимые обосновывают выводами суда, приведенными в приговоре от 24 сентября 2013 года, который был отменен, а поэтому какого - либо правового значения при новом рассмотрении дела они не имеют.

Суд критически относится к заявлениям подсудимых, о том, что ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 добровольно явились в Лозовской ГОМ поскольку, приведенные доказательства указывают на то, что выбора являться или не являться в Лозовской ГОМ у потерпевших не было, так как действия сотрудников милиции в отношении потерпевших носили внезапный, беспрерывный во времени, властный и безоговорочный характер. Описанные действия, созданные сотрудниками милиции условий срочности и важности в якобы исполняемых ими служебных обязанностях по соблюдению законности иными лицами, их постоянное присутствие от нахождения в жилище и до прибытия в Лозовской ГОМ, а также сопровождение потерпевших на служебном автомобиле на всем пути их следования до отдела милиции указывают на то, что потерпевшие фактически были доставлены в Лозовской ГО.

Также, суд не принимает во внимание эти доводы подсудимых, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 09 января 2011 года и фототаблице к нему, согласно которым дверь в указанный кабинет может находиться в открытом положении без использования посторонних предметов.

Кроме того, 08 апреля 2013 года по поручению суда был проведен осмотр места происшествия (т. 23, л.д. 238-245), в результате которого было установлено, что дверь в кабинет № 41 при ее самопроизвольном закрытии, закрывается частично и образует проем, через который просматривается часть кабинета, вплоть до окна.

На отсутствие у ОСОБА_11 причин и желания покончить жизнь самоубийством указывают показания потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_2, показания свидетелей: ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, которые согласуются между собой, а также с выводами судебно - психологической экспертизы, разъяснениями эксперта - психолога и выводами посмертной судебно - психиатрической экспертизы.

Суд признает вымыслом доводы подсудимых о том, что ОСОБА_11 был доставлен на 4 - й этаж Лозовского ГОМ для проверки его по базе АИС «АРМОР», в связи с тем, что каких - либо правовых оснований для проверки личности ОСОБА_11 как у ОСОБА_6, так и ОСОБА_8 не было. Проведение такой проверки в отношении граждан нормативно - правовыми актами Украины не предусмотрено, поскольку упомянутая база данных является интегрированной информационной системой МВД Украины, то есть используется во внутренней работе подразделениями органов внутренних дел и, по сути, является базой учета лиц разных категорий.

Кроме того, как установлено судом, для получения информации из указанной системы личное присутствие лица не является обязательным, достаточно иметь лишь его личные данные.

С учетом изложенного суд считает, что эти доводы приведены подсудимыми лишь с одной целью: ввести суд в заблуждение в отношении истинных причин и обстоятельств, при которых ОСОБА_11 оказался и находился в кабинете № 41, оправдать его нахождение в указанном помещении, а также оправдать свои противоправные действия.

На протяжении всего судебного рассмотрения подсудимые ОСОБА_79 и ОСОБА_8, высказывая свои мнения по поводу исследуемых в суде доказательств, а подсудимый ОСОБА_9 - показаниями, пытались убедить суд, что как ОСОБА_10, так и ОСОБА_11 вели асоциальный образ жизни, занимались хранением и сбытом наркотиков, при этом погибший употреблял наркотики систематически и был от них зависим. Нахождение ОСОБА_11 под воздействием наркотических средств в момент его пребывания в Лозовском ГОМ и стало причиной того, что он выпрыгнул из окна.

Эти доводы подсудимых не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а и опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями, допрошенного в этом же качестве врача-нарколога ОСОБА_54, выводами судебно-токсикологической и судебно-медицинской экспертиз, а также разъяснениями экспертов.

Само же по себе наличие колотой раны в правой паховой области ОСОБА_11, которая согласно выводам экспертизы, «..могла возникнуть в результате инъекции», не свидетельствует о том, что ОСОБА_11 употреблял наркотики и находился под их воздействием во время пребывания в Лозовском ГОМ, как об этом заявляли подсудимые, поскольку данные выводы носят вероятностный характер и не согласуются с приведенными выше доказательствами.

Также следует отметить, что подсудимые, будучи оперативными сотрудниками подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также свидетели, в том числе и те, которые на момент их допросов являлись сотрудниками милиции криминального блока, кроме заявлений о том, что ОСОБА_11 «имел наркоманский вид, глаза наркомана, вид человека употребляющего наркотики, был какой - то неадекватный, шатался из стороны в сторону», не предоставили суду ни одного доказательства и не привели ни одного факта, ни сообщили ни об одном обстоятельстве, которые хотя бы с малой вероятностью указывали на то, что ОСОБА_11 употреблял наркотики, был зависим от них, а также занимался их незаконным хранением и сбытом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные доводы подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также показания ОСОБА_9 являются вымышленными, сообщены с целью ввести суд в заблуждение в отношении истинных причин прыжка ОСОБА_11 из окна, изложив обстоятельства события таким образом, чтобы исключить свою причастность к совершенным преступлениям, и расценивает позицию подсудимых как защитную.

Более того, суд приходит к выводу, что позиция ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которую они поддерживали на протяжении всего судебного заседания, искажая истинные обстоятельства происшедшего, это единственная возможная линия их поведения, которая заключается в том, чтобы вымышленные обстоятельства соединить с неоспоримыми фактами и таким образом создать и преподнести суду события в таком виде, которые оправдывают их преступные действия и исключают их причастность к совершению преступлений.

Учитывая приведенные выше доказательства, в их совокупности, бесспорно уличающие ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в содеянном, суд считает, виновность подсудимых в превышении власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении служебными лицами действий, явно выходящих за пределы предоставленных им прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождаемых насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, повлекших тяжкие последствия, а также применении пыток, то есть умышленном причинении сильной физической боли, физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью принудить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершить действия, противоречащие их воле - признаться и дать признательные показания в совершении преступлений в сфере оборота наркотических средств, которые совершены по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказанной.

По эпизодам нарушения неприкосновенности жилища,

злоупотребления служебным положением,

мошенничества и тайного похищений имущества ОСОБА_1,

Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 усматривается, что вечером 28 апреля 2011 года он находился по месту своего жительства - квартире № АДРЕСА_3. Раздался звонок в дверь. После того, как он ее открыл, в квартиру с применением силы ворвались ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Находясь в жилище, последние представились, что они сотрудники Лозовского ГОМ.

Затем, без каких-либо объяснений, посадив его в углу комнаты, подсудимые стали проводить осмотр квартиры, а затем и ее обыск.

Далее сотрудники милиции прошли на кухню, куда пригласили и его. В кухне они обнаружили шприцы, потом собрали и положили их в пакет. После этого ОСОБА_6 остался с ним, а ОСОБА_8 ушел, при этом он пояснил, что сейчас пригласит понятых, а также привезет следователя, который составит протокол.

Также ОСОБА_6 и ОСОБА_8 поинтересовались его материальным положением и спросили, сможет ли он заплатить, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.

Через непродолжительное время ОСОБА_8 привез двух понятых, следователя и эксперта. Все эти лица зашли к нему в жилище, затем ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в присутствии указанных лиц объяснили ему, что все должны будут выйти из жилища, возле квартиры начнется видеосъемка, где он должен будет сказать, что против осмотра квартиры не возражает, напишет соответствующее заявление, после чего все зайдут внутрь.

В дальнейшем все так и произошло. Во время осмотра жилища, якобы только в ходе этого действия были обнаружены указанные выше шприцы. Он (потерпевший) подтвердил, что они принадлежат ему. Однако, во время подписания бирки, которой опечатывался пакет, он увидел, что в нем находится шприц, которого у него не было.

После составления документов ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отвезли его к матери, поговорили с ней и сказали, что ему нужно будет явиться в Лозовской ГОМ.

29 апреля 2011 года он прибыл в упомянутый отдел милиции. На входе его встретил ОСОБА_8 и провел в кабинет, где находился ОСОБА_6.

В ходе разговора ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_6 потребовал у него деньги в сумме 6000 гривен за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, на что он согласился. Далее ОСОБА_8 сказал, что указанную сумму необходимо будет передать им в течении суток.

При этом ОСОБА_8 показал ему статьи в Уголовном кодексе Украины, которые предусматривают уголовную ответственность за незаконный оборот наркотиков, и сказал, что для положительного решения вопроса, а именно, не привлечения к уголовной ответственности, необходима вся сумма сразу.

29 апреля 2011 года он попытался передать ОСОБА_8 часть оговоренной суммы - 2000 гривен, однако последний ответил отказом, потребовав всю сумму сразу. На следующий день он хотел передать уже 3500 гривен, однако ОСОБА_8 отказался вновь, установив срок до 4 мая.

Поскольку к указанному сроку деньги он собрать не мог, то обратился к ОСОБА_9, по кличке «ОСОБА_9», который был знаком с ОСОБА_8, чтобы тот поговорил с последним о продлении срока.

ОСОБА_9 согласился, и через некоторое время сообщил ему, что у него есть время до 12 мая 2011 года.

В связи с тем, что сотрудники милиции вымогали у него взятку, он 10 мая 2011 года обратился с соответствующим заявлением в Управление СБУ в Харьковской области.

В этот же день для проверки его заявления, сотрудники СБУ вручили ему деньги в сумме 6000 гривен, которые были предварительно осмотрены и скопированы, о чем был составлен соответствующий протокол и разъяснили, что их нужно будет вручить тому лицу, которое их потребует.

Указанная сумма денег принадлежала ему.

О своих действиях он никого не информировал.

Утром 12 мая 2011 года по месту жительства ОСОБА_9 - в квартире АДРЕСА_2, он и ОСОБА_9 пересчитали врученные ему деньги. После чего ОСОБА_9 по непонятной для него причине предложил завернуть деньги в бумагу и обмотать скотчем, что и было сделано. Затем ОСОБА_9 договорился по телефону с ОСОБА_8 о встрече и сказал, что деньги он (потерпевший) должен передать лично.

После этого он (потерпевший) встретился с ОСОБА_8 и передал ему сверток, как он думал, с деньгами. ОСОБА_8 заверил его, что вопрос будет решен положительно.

Через некоторое время в этот же день он встретился с ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые предъявили ему претензию о том, что в свертке денег не было, тогда он рассказал им, что деньги в бумагу заворачивал ОСОБА_9 и понял, что последний их похитил.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_80 - оперативного дежурного Лозовского ГОМ, он 28 апреля 2011 года находился на суточном дежурстве. В 20 часов 40 минут позвонил неизвестный, который сообщил, что по адресу: АДРЕСА_3 неизвестные ведут аморальный образ жизни, изготавливают и употребляют наркотики, и что в настоящее время слышен характерный запах изготовления наркотиков. Данное заявление было зарегистрировано им в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за № 3274, после чего он составил карточку учета.

В дальнейшем этот материал он занес ОСОБА_12, который расписал его для исполнения ОСОБА_6

При этом свидетель показал, что следственно-оперативная группа для проверки данного сообщения им не направлялась, поскольку этим обязаны были заниматься сотрудники СБНОН.

Также свидетель показал, что 29 апреля 2011 года в ЖРЗСП за № 3276 был зарегистрирован рапорт ОСОБА_6, на котором уже стояла виза ОСОБА_12 о поручении ему проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, и в нем говорилось об изъятии наркотиков. По указанным причинам рапорт и был зарегистрирован в упомянутом журнале.

Кроме этого свидетель показал, что по состоянию на 28 апреля 2011 года он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером НОМЕР_12.

Из показаний ОСОБА_12 усматривается, что 28 апреля 2011 года дежурный по Лозовскому ГОМ сообщил ему, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 собираются изымать наркотики в городе Лозовая, в связи с этим попросили выслать им следственно - оперативную группу. Поскольку группа, которая дежурила в тот день, была на выезде, он сказал дежурному, чтобы тот нашел свободного следователя для выезда.

После изъятия наркотиков к нему зашли ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с рапортом, на котором он поставил резолюцию о том, чтобы ОСОБА_6 принял решение в порядке ст. 97 УПК Украины по факту изъятия наркотиков у ОСОБА_1 по месту его жительства. Данная резолюция была поставлена 29 апреля 2011 года.

Также ОСОБА_12 указал, что он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером 050 -160-52-02.

При этом свидетель подтвердил, что 28 апреля 2011 года в 20 часов 33 мин. ему на указанный номер звонил ОСОБА_6. Между ними состоялся разговор, в процессе которого последний сообщил ему, что находится в квартире при проведении проверки, как он (свидетель) понял по зарегистрированному в тот день в Лозовском ГО сообщению за № 3274.

Кроме того ОСОБА_12 указал, что ему не было известно имеется или отсутствует у ОСОБА_6 заявление от владельца жилища о согласии на проведение осмотра жилища.

В ходе осмотра предметов (т.8 л.д. 297 - 299, т. 9 л.д. 7, 8) - мобильного телефона, изъятого у ОСОБА_6 во время его задержания, установлено, что в разделе «Имена» содержатся контакты следующего содержания: Фамилия: ОСОБА_78; телефонный номер НОМЕР_4; ОСОБА_81, телефонный номер НОМЕР_13. В мобильном телефоне, изъятом у ОСОБА_8, в разделе «Имена» содержатся следующие контакты: ОСОБА_62 НОМЕР_5; ОСОБА_19 НОМЕР_6; ОСОБА_78 НОМЕР_14; ОСОБА_81 НОМЕР_7.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_81.(ОСОБА_81) - следователя СО Лозовского ГОМ, вечером 28 апреля 2011 года от руководства упомянутого отдела милиции, через оперативного дежурного, она получила указание выехать на место происшествия - квартиру № АДРЕСА_3, где неустановленные лица употребляли наркотики.

Далее она с участием эксперта, который осуществлял видеозапись, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в присутствии понятых с согласия ОСОБА_1 провела осмотр его жилища - указанной выше квартиры.

В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты шприцы, один из которых с жидкостью, бутылочка и ватный тампон. ОСОБА_1 сообщил, что ранее изготовил и употребил наркотическое вещество, а на столе остались остатки прикурсоров.

Затем она составила протокол осмотра места происшествия, который подписали ОСОБА_1 и понятые.

Данный материал она получила в мае 2011 года. Рассмотрев его, она приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

В дальнейшем вынесенное ей постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Дополнительную проверку проводили ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_18 - эксперт-криминалист при Лозовском ГОМ, показал суду, что 28 апреля 2011 года находился на суточном дежурстве. Поскольку было вечернее время, он был дома, ему позвонил оперативный дежурный ОСОБА_80 и сообщил, что необходимо выехать в составе следственно - оперативной группы, а также то, что за ним заедут и отвезут на место происшествия. Затем ОСОБА_8, который пояснил ему, что они едут изымать наркотические вещества, доставил его к месту жительства ОСОБА_1. Последний находился возле указанной выше квартиры, там же были следователь ОСОБА_81., ОСОБА_6. и понятые. Ему сообщили, что будет проведен осмотр места происшествия, который нужно зафиксировать на видеозапись. Видеосъемку указанного следственного действия он начал осуществлять возле жилища потерпевшего.

На вопрос ОСОБА_81 ОСОБА_1 ответил, что не будет возражать против осмотра его квартиры, о чем написал соответствующее заявление.

В ходе осмотра места происшествия ОСОБА_8 обнаружил шприцы, один из которых был с жидкостью, спички и пустые бутылочки, эти предметы были изъяты.

При этом свидетель отметил, что ОСОБА_1 лишь давал пояснения по поводу содержимого в шприцах, не указывая места их нахождения. Непосредственно шприцы находил и предъявлял для осмотра ОСОБА_8, который и задавал почти все вопросы.

Далее был составлен протокол указанного следственного действия.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 и ОСОБА_19 (т. 8 л.д. 291 - 295, т. 9 л.д. 1 - 5, 199 - 205, т. 10 л.д. 193 - 196, 205 - 208) усматривается, что поздно вечером 28 апреля 2011 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры № АДРЕСА_3.

Для участия в данном следственном действии их пригласил ОСОБА_8

При этом ОСОБА_20 указал, что ОСОБА_8 встретил его у дома, где должен был проводиться осмотр. ОСОБА_19 показал, о том, что ОСОБА_8 позвонил ему и попросил поучаствовать в проведении упомянутого следственного действия, так как он ранее уже был понятым при проведении осмотров мест происшествия, которые осуществлялись сотрудниками сектора БНОН.

ОСОБА_8 на своем автомобиле доставил их к указанному жилищу. Они (свидетели), следователь, эксперт и ОСОБА_8 зашли в упомянутую квартиру, где находились второй сотрудник милиции и ОСОБА_1.

Кто-то из сотрудников милиции сказал и предложил пройти посмотреть, что в кухне указанной квартиры действительно находятся шприцы, а также приспособления для приготовления наркотиков. Они пошли за сотрудниками милиции, которые были инициаторами проведения осмотра, на кухню, а затем в комнату. Сотрудники милиции рассказали им, что ранее выявили в этой квартире предметы, которые использовались для изготовления и употребления наркотиков.

При этом как ОСОБА_20, так и ОСОБА_19 указали, что в их присутствии эти сотрудники милиции сказали ОСОБА_1 о том, что сейчас все выйдут в коридор подъезда, где будет включена видеокамера, и где под видеозапись следователь предложит ему написать заявление о том, что он не возражает против осмотра его квартиры. После этого все вышли в коридор подъезда, где ОСОБА_1 сказали стать перед входной дверью, а они все расположились напротив двери.

Эксперт начал съемку. ОСОБА_1 сказал, что не возражает против осмотра квартиры и написал соответствующее заявление.

Затем все присутствующие зашли в квартиру, прошли на кухню, где ранее им показывали шприцы.

Во время осмотра ОСОБА_8 обращал внимание присутствующих на шприцы. В дальнейшем обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетели отметили, что изъятые предметы обнаруживал ОСОБА_8, то есть он непосредственно их искал. ОСОБА_1 стоял, наблюдал и пояснял, что находится в шприцах, не указывая их место нахождения.

Из показаний ОСОБА_83 (т. 11 л.д. 94 - 96) - матери ОСОБА_1, усматривается, что весной 2011 года в ночное время к ней домой с ее сыном приезжали два сотрудника милиции. Последние вошли с ней в дом, где между ними состоялся разговор, в ходе которого сотрудники милиции сообщили, что по месту жительства ее сына они нашли наркотики. Сказали, что будет суд, но так как он ранее не судим, то ему назначат наказание с испытанием. При этом сотрудники милиции интересовались у нее материальным положением сына, выясняли, есть ли у него деньги и может ли он где - то взять их в долг.

Во время этого разговора сын находился на улице.

С показаниями допрошенных лиц согласуются данные, которые отображены в письменных источниках доказательств, а также содержатся в вещественных доказательствах.

Так, показания ОСОБА_1, указанных выше свидетелей, нашли свое подтверждение во время исследования судом данных, которые были получены в результате проведения комплекса оперативно - технических мероприятий и отображены в протоколах о результатах проведения оперативно - технических мероприятий «снятие информации с каналов связи» от 21 и 22 ноября 2011 года и о результатах проведения негласного слухового контроля в помещении от 23 и 24 ноября 2011 года (т. 10 л.д. 4 - 41), а также зафиксированы на дисках для лазерных систем считывания № 1952/ГВ «К», №1533 ГВ «К», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Фонограммы, содержащиеся на указанных носителях, были воспроизведены и исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению судебно - фоноскопической экспертизы № 69 от 12 января 2012 года (т. 10 л.д. 79 - 140) и разъяснений эксперта, слова, фразы и высказывания, содержащиеся на аудиозаписях, имеющихся на дисках для лазерных систем считывания: CD - R № 1533/ГВ «К», DVD -R «TDK» № 1952/ГВ «К» сказаны:

- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М1», принадлежат ОСОБА_1;

- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М2», принадлежат ОСОБА_8;

- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М3», принадлежат ОСОБА_9;

- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М4», принадлежат ОСОБА_6.

Также из указанного заключения усматривается, что механический монтаж зафиксированных на дисках и представленных на исследования аудиозаписей, технически не возможен.

Признаков изменений и электронного монтажа аудиозаписей не выявлено.

Разъясняя свои выводы, эксперт ОСОБА_84 указал, что предоставленные на исследования диски являются копиями и в них не установлено признаков электронного монтажа записей, хотя на копиях это возможно выявить. Также не было установлено признаков цифровой обработки (изменения формата файлов, обрезания или совмещения записи, а также создания новых файлов). На дисках содержались копии файлов, сделанные с помощью цифровой записи на компьютере. Перезапись диска (цифровая копия) не является цифровой обработкой и будет одинаковой независимо от количества копий. Телефонные записи осуществляются на стационарных установках, которые не предоставляются на экспертизу в связи с секретностью.

Суд считает безосновательными заявления подсудимых о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами - судебными экспертами, которые имеют высшее образование, квалификацию эксперта с правом проведения соответствующих экспертиз, работают в государственном специализированном учреждении и сведения о которых внесены в Реестр аттестованных судебных экспертов Министерства юстиции Украины.

Так, данные, которые содержатся в протоколах по результатам проведения указанных выше оперативно - технических мероприятий от 21 и 22 ноября 2011 года (т. 10 л.д. 4 - 34) отображают содержание телефонных разговоров подсудимых между собой, а также со свидетелями: ОСОБА_12, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_20, потерпевшим ОСОБА_1.

Из указанных протоколов усматривается, что 28 апреля 2011 года в 18 часов 18 минут ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_8, что в доме № АДРЕСА_3 изготавливают наркотические средства.

В 18 часов 30 минут ОСОБА_8 связался с ОСОБА_6 и, сообщив последнему указанную информацию, пригласил его подъехать к упомянутому дому, на что последний согласился.

Затем ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_85, что в квартире находиться два человека, но туда можно проникнуть только незаконно. Получив согласие, подсудимый указал, что после проникновения будет написано и отобрано заявление о разрешении проведении осмотра.

Разговоры подсудимых, которые состоялись в период времени между 19 часами 28 минутами и 20 часами 32 минутами свидетельствуют о том, что ОСОБА_9 создавал для ОСОБА_1 такие условия, при которых последний должен был выйти из своего жилища, сообщил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые в это время уже находились возле квартиры потерпевшего.

После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_8, обсудив сложившуюся ситуацию, договорились между собой незаконно проникнуть в квартиру ОСОБА_1 для проведения в ней осмотра и обыска. При этом для придания видимости законности своим противоправным действиям ОСОБА_8 предложил осуществить звонок оперативному дежурному Лозовского ГОМ и сообщить о совершаемом правонарушении, после чего он привезет следователя и понятых. Также ОСОБА_6 и ОСОБА_8 договорились между собой, что после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и изъятия интересующих их веществ и предметов, заставят его написать заявление о том, что он не возражал против проведения осмотра его жилища и озвучить это при проведении видеосъемки.

В 20 часов 33 минуты ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_80 на указанный выше номер мобильного телефона и сказал последнему, что на номер 102 позвонит лицо, которое сохранит анонимность и сообщит ему адрес, где якобы изготавливают наркотики. При этом ОСОБА_8 сказал ОСОБА_80, чтобы он зарегистрировал эту информацию, после чего сообщил ему об этом.

Из разговора ОСОБА_6 с ОСОБА_85, который состоялся в это же время, усматривается, что он и ОСОБА_8 проникли в квартиру, и будут проводить оформление. При этом ОСОБА_6 сообщил, что он находится в квартире, а ОСОБА_8 выехал.

Далее, в 20 часов 42 минуты ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_6 о том, что указанная выше информация зарегистрирована в Лозовском ГОМ и что он едет забирать следователя и понятых.

Проанализировав разговоры подсудимых в совокупности с доказательствами, приведенными выше, суд приходит к выводу, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили незаконное проникновение в жилище ОСОБА_1, незаконно провели в нем осмотр и обыск. После чего ОСОБА_6 находился по месту жительства потерпевшего, а ОСОБА_8 осуществлял действия, связанные с доставкой лиц, которые должны были выступать в качестве понятых, а также следователя.

При этом он привлек к участию своих знакомых - ОСОБА_20, которого он якобы случайно встретил на улице, и ОСОБА_19

Показания ОСОБА_83 и ОСОБА_1 подтверждаются данными, полученными в ходе оперативно - технических мероприятий, согласно которым ОСОБА_8 29 апреля в 01 час 09 минут сообщил ОСОБА_9, что их с ОСОБА_6 визит к матери ОСОБА_1 и сообщение ей, что сын будет привлечен к уголовной ответственности, не дал им положительных результатов, то есть денег, как от нее, так и от потерпевшего они не получили.

При этом ОСОБА_8 сообщил, что разговор происходил между ними и ОСОБА_83, потерпевший в это время находился на улице.

Также ОСОБА_8 сказал ОСОБА_86, что собранный ими материал был зарегистрирован для выполнения показателей, а ОСОБА_1 был вызван ими к 09 часам в Лозовской ГОМ.

Кроме того, содержание телефонных разговоров, которые состоялись между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 29 и 30 апреля 2011 года, указывают на то, что подсудимые продолжали совершать действия, направленные на завладение деньгами ОСОБА_1. При этом ОСОБА_9 постоянно находился в контакте с потерпевшим, докладывал о его действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_6, склонял ОСОБА_1 к передаче денег. ОСОБА_8 и ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, создавали потерпевшему такие условия, при которых он должен был осознавать для себя угрозу уголовной ответственности и во избежание негативных последствий вынужден был передать им требуемую сумму денег.

При этом данные, содержащиеся в указанных протоколах, подтверждают показания ОСОБА_1 о том, что он 29 и 30 апреля встречался с ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в том числе и в Лозовском ГОМ, а также о том, что он неоднократно договаривался о переносе срока передачи денег, поскольку всей требуемой суммы у него не было.

Из содержания разговоров, которые состоялись 12 мая 2011 года, следует, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 в этот день произошло несколько встреч. Инициатором первой был ОСОБА_9., а второй - ОСОБА_8.

Также из содержания разговоров следует, что ОСОБА_9 похитил у ОСОБА_1 принадлежащее ему имущество - обманул его на 6000 (гривен). При этом ОСОБА_8, зная об этом, указывал, какие действия нужно предпринять потерпевшему для возврата денег, а также сам принимал в этом участие, информировал об этом ОСОБА_6, который в свою очередь настаивал на активных действиях в отношении ОСОБА_9.

Разговоры, которые состоялись между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_81, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 13 и 19 мая 2011 года свидетельствуют о том, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, согласовывали между собой, а также с ОСОБА_81 защитную позицию относительно дачи пояснений в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_1, которые должны были соответствовать составленным ранее документам, выясняли у потерпевшего, что он указывал об их действиях до приезда следователя, а также, что происходило после, информировали понятых о том, какого содержания объяснения они должны давать прокурору.

При этом ОСОБА_1 сообщил им, что он дал прокурору такие объяснения, которые соответствовали происшедшему.

Проанализировав указанные разговоры, суд приходит к выводу, что ОСОБА_81 знала о незаконных действиях подсудимых, которые были совершены ими до проведения ею осмотра квартиры ОСОБА_1, а также то, что она была приглашена лишь для оформления документов с целью придать вид законности их противоправным действиям.

Согласно данным, которые содержатся в протоколах по результатам проведения оперативно - технических мероприятий - негласного слухового контроля в помещении от 23 и 24 ноября 2011 года (т. 10 л.д. 35 - 41) между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 29 апреля 2011 года состоялась встреча, во время которой потерпевший сообщил подсудимому, что брат выписал ему шесть (тысяч гривен), как они и договаривались. В свою очередь ОСОБА_8 сказал ему, чтобы об их договоренности никто не знал и выяснил, сколько денег он может им передать. На это ОСОБА_1 ответил, что он может отдать две тысячи гривен, а четыре тысячи гривен передаст позже, поскольку не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Также из содержания разговора усматривается, что ОСОБА_8 на предложение ОСОБА_1 не согласился, сказав последнему, что он нарушает договоренность между ними.

После выяснения того, когда ОСОБА_1 сможет передать всю оговоренную сумму и где он сможет взять деньги, ОСОБА_8 заверил потерпевшего, что проблема будет решена после получения ими денег и ему (потерпевшему) будет назначен штраф в размере 300 - 400 гривен.

ОСОБА_1 и ОСОБА_8 договорились о следующей встрече на 30 апреля 2011 года и о передаче последнему в этот день всей оговоренной суммы денег.

30 апреля 2011 года в здании Лозовского ГОМ состоялся разговор между ОСОБА_8 и ОСОБА_1, из содержания которого усматривается, что подсудимый вначале обыскал потерпевшего, затем осмотрел личные вещи последнего, после чего на вопрос ОСОБА_8 он сказал, что принес 3500 гривен.

При этом потерпевший сообщил подсудимому, что оставшуюся часть денег он сможет получить в среду. В свою очередь ОСОБА_8 сказал ОСОБА_1Г, чтобы он связался с ними в среду (4 мая 2011 год).

Оценивая на предмет допустимости, принадлежности и достоверности фактические данные, которые содержатся в упомянутых протоколах, и диски, на которых зафиксированы аудиозаписи, суд принимает во внимание такие обстоятельства.

Во время судебного рассмотрения установлено, что имеющиеся в данных протоколах распечатки разговоров между ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_81, ОСОБА_12, ОСОБА_80, ОСОБА_20, зафиксированные техническими средствами, соответствуют содержанию тех разговоров, которые зафиксированы на носителях.

Объективно задокументированные данные относительно обстоятельств действий подсудимых, встреч с потерпевшим 29, 30 апреля и 12 мая 2011 года, полностью согласуются между собой и другими приведенными доказательствами, в том числе по времени и месту событий, которые в них зафиксированы, условия их течения с участием ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 и имеют взаимодополняющий характер, раскрывая в деталях содержание действий указанных лиц.

Кроме того, содержание самих этих разговоров, в которых упоминаются конкретные имена и фамилии, приведенные выше, и иная специфическая информация, которая раскрывала время, предмет обсуждения, содержание действий подсудимых, условия и обстановку встреч указанных выше лиц, которые общались между собой, по убеждению суда, со всей достаточностью дает основания для идентификации участников зафиксированных разговоров как ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_81, ОСОБА_12, ОСОБА_80, ОСОБА_20.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о недопустимости приведенных доказательств, поскольку все оперативно - технические мероприятия в отношении них были проведены в рамках оперативно-розыскного дела № 2655, заведенного 14 января 2011 года, и на основании постановления и.о. председателя апелляционного суда Харьковской области от 29 марта и 13 мая 2011 года, в пределах установленных сроков, с надлежащей фиксацией их хода и результатов.

Кроме того, часть 2 статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий составляется протокол с соответствующими дополнениями, который подлежит использованию как доказательство в уголовном судопроизводстве.

Согласно материалам уголовного дела, указанные выше протоколы оперативно-розыскных мероприятий и носители, с зафиксированными на них аудиозаписями, были получены следователем в результате исполнения его поручения при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8, те есть были добыты как доказательства на основаниях и способом, предусмотренным уголовно - процессуальным законом.

Из сообщения начальника отдела надзора за соблюдением законов специальными подразделениями и иными учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Харьковской области усматривается, что в ходе проверки материалов оперативно-розыскной деятельности ГВ БКОП УСБУ в Харьковской области в отношении сотрудников Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и ОСОБА_8 нарушений требований Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» не установлено (т. 9 л.д. 9, 10).

Согласно графику несения службы личным составом Лозовского ГОМ, в составе следственно- оперативных групп на апрель 2011 года (т. 8 л.д. 187, 188), 28 апреля 2011 года службу в составе следственно - оперативной группы несли ОСОБА_87, ОСОБА_52, ОСОБА_80, ОСОБА_115, ОСОБА_20, ОСОБА_116, ОСОБА_71.

Из книги расстановки нарядов Лозовского ГОМ (т. 8 л.д. 189 - 194) следует, что 28 апреля 2011 года в наряде от следственного отдела находился ОСОБА_62.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подтверждают показания свидетеля ОСОБА_80 о том, что он нес службу в составе суточного наряда и проводил регистрацию приведенных выше сообщений за № 3274 и № 3276.

Также приведенные документы свидетельствуют о том, что следователь ОСОБА_81. 28 апреля 2011 года в наряде от следственного отдела не находилась и не должна была нести службу в составе следственно-оперативной группы.

Согласно копии Журнала регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО (т. 8 л.д. 156 - 160) 28 апреля 2011 года в 20 часов 40 мин. неизвестный мужчина сообщил о том, что по адресу: АДРЕСА_3 неизвестные изготавливают и употребляют наркотики. Данное сообщение было зарегистрировано за № 3274 и о нем было доложено ОСОБА_88. Рассмотрение сообщения было поручено ОСОБА_6, который данное заявление принял 28.04.11. По результатам проверки данного заявления 06 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № 86110449 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Кроме того, из данного журнала усматривается, что 29 апреля 2011 года в 00 часов 40 мин. ОСОБА_6 своим рапортом сообщил, что по указанному выше адресу в ходе обыска у ОСОБА_1 было изъято 2 мл. психотропного вещества. ОСОБА_15, которому было доложено о сообщении, поручил его рассмотрение ОСОБА_6. Данное заявление он принял 29.04. По результатам его проверки 06 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело № 86110449 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Аналогичная по содержанию информация отображена в рабочей тетради, которая была изъята при проведении обыска в кабинете № 4 Лозовского ГОМ - рабочем кабинете сектора БНОН и исследована судом.

При исследовании в суде материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3336 установлено, что в нем содержится заявление ОСОБА_1, написанное им собственноручно, из которого усматривается, что он дает добровольное согласие на осмотр своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Данное заявление приняла следователь ОСОБА_81..

Также в материале имеется протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года, согласно которого был проведен осмотр в квартире № АДРЕСА_3 Харьковской области.

Данное следственное действие было проведено в период времени между 22 час. 58 мин. и 23 час. 30 мин. следователем ОСОБА_81. в присутствии ОСОБА_1, с участием эксперта- криминалиста ОСОБА_18, в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_19.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты медицинские шприцы и иные предметы.

Исследовав видеосъемку указанного следственного действия, суд установил, что она начинается у квартиры ОСОБА_1, с участием последнего, указанных понятых и ОСОБА_8

При этом следует отметить, что ОСОБА_1, давая согласие на осмотр своего жилища и изъявив желание написать соответствующее заявление, уже держал в руках папку с листом бумаги.

Кроме того, ни протокол, ни видеозапись не отображает основание для проведения осмотра места происшествия, а также того, как потерпевший оказался за пределами своего жилища.

Следует отметить, что указанное следственное действие, при пассивной роли следователя, фактически проводят ОСОБА_8 и ОСОБА_6, не имея для этого никакого основания.

В дальнейшем как ОСОБА_6, так и ОСОБА_8 не были внесены в протокол как участники этого следственного действия.

06 мая 2011 года следователем ОСОБА_81. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

12 мая того же года это постановление было отменено прокурором.

27 мая 2011 года ОСОБА_8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, из данного материала усматривается, что проверку проводили ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

Из копий листов Журнала «Посетителей и приглашенных в Лозовской ГО» (т. 8 л.д. 162 - 183) усматривается, что ОСОБА_1 29 апреля 2011 года в 08 часов 52 мин. прибыл в Лозовской ГОМ по вызову ОСОБА_8, а в 09 часов 03 мин. покинул указанный отдел милиции.

В этот же день в 11 часов 21 мин. потерпевший по вызову ОСОБА_8 вновь прибыл в Лозовской ГОМ, а покинул отдел милиции в 11 часов 32 мин.

30 апреля 2011 года в 13 часов 10 мин. ОСОБА_1 прибыл в Лозовской ГОМ уже по вызову ОСОБА_6. Покинул отдел милиции в 13 часов 40 мин.

Из распечатки текста файла «Тел. книга Спащанский.doc», содержащегося в папке «БНОН» на USB - флеш - накопителе, изъятом во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_8 - квартире № АДРЕСА_12, усматривается, что данный текст является перечнем имен и соответствующих им номеров телефонов, а также содержит в себе ФИО потерпевшего, дату его рождения и адрес проживания. (т. 8 л.д. 248)

Данные, содержащиеся в приведенных документах, подтверждают показания ОСОБА_1 в той части, что 29 и 30 апреля 2011 года он прибывал и находился в Лозовском ГОМ, куда его вызывали ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в связи с изложенными в описательной части приговора обстоятельствами, а также в том, что последние забрали у него мобильный телефон, из которого были переписаны указанные данные.

Из содержания письма за № 12747 от 08 июля 2011 года (т. 8 л.д. 184) усматривается, что для принятия на склад для уничтожения были направлены, вещественны доказательства ЖРЗСП 3274/1 от 17 мая 2011 года по отказному материалу № 3336 от 27 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1. Непосредственным исполнителем указанного письма является ОСОБА_8

13 июля 2011 года указанные вещественные доказательства были приняты на склад, о чем свидетельствует квитанция № 5743 (т. 8 л.д. 185).

Свидетели ОСОБА_89 и ОСОБА_90, каждый в отдельности показали суду, что 10 мая 2011 года, в первой половине дня они были приглашены в качестве понятых для участия в проведении осмотра и вручения денежных средств, с целью проверки заявления о вымогательстве взятки. В их присутствии, а также в присутствии ОСОБА_1 были осмотрены деньги в сумме 6000 гривен - купюры номиналом 100 и 200 гривен, которые были предоставлены последним, о чем был составлен соответствующий протокол, куда были внесены данные о номинале купюр, их серии и номера. В ходе осмотра указанные денежные купюры были скопированы. Данные, внесенные в протокол, содержание копий, были идентичны оригиналам.

Поскольку они были согласны с порядком составления протокола, его содержанием и содержанием изготовленных копий, то засвидетельствовали это собственноручными подписями. После этого указанные деньги были вручены ОСОБА_1

Из заявления и объяснения ОСОБА_1 от 10 мая 2011 года (т. 7 л.д. 206 - 210) усматривается, что он обратился в Управление Службы безопасности Украины в Харьковской области и сообщил, что двое сотрудников милиции Лозовского ГО по имени ОСОБА_18 и ОСОБА_88, которые в конце апреля 2011 года пришли к нему в жилище и провели там осмотр, в ходе которого обнаружили шприцы и йод, требуют у него денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности.

В этот же день заявление ОСОБА_1 было зарегистрировано.

Данными протокола от 10 мая 2011 года и приложениями к нему (т. 7 л.д. 211 - 223) подтверждено, что сотрудником Управления СБУ Украины в Харьковской области ОСОБА_35 в присутствии понятых ОСОБА_90 и ОСОБА_89 были осмотрены и скопированы деньги в сумме 6000 гривен - 16 купюр номиналом 200 гривен, которые имеют следующие номера и серии: АА 2483942; ЄЩ 3536990; ВВ 1739238; ВА 2803858; ЕЧ 5855473; ЕЧ 9543386; ЄФ 1427027; ЕШ 3855609; ЄЄ 0510403; ВГ 7165410; ЄЮ 0766152; ВЖ 3686051; ЕЧ 8630568; ЄЖ 3042243; ЄШ 4938127; ЕЗ 3067416; 28 купюр номиналом 100 гривен, которые имеют следующие номера и серии: ВВ 8871166; ГГ 1569012; ВЗ 8104865; ВХ 6397874; БП 4813500; ГИ 0351011; ВЙ 1395526; ВД 0217793; ГЗ 1638090; БП 6116578; БА 6893052; ББ 6551203; БМ 7976523; ГЕ 4205460; ВФ 6620832; БТ 2299007; АЕ 8842172; ВЩ 4370170; АИ 8093151; ВФ 6033031; ВА 0853098; АЗ 2982537; ВЄ 3185872; ВА 9530541; АЗ 1550131; ВИ 6608593; АБ 3057329; ВЄ 3253761, которые в присутствии этих же понятых, были вручены ОСОБА_1 для проверки информации, изложенной в его заявлении, с целью получения фактических данных о получении взятки сотрудником милиции ОСОБА_8

05 октября 2011 года ОСОБА_1 вновь уведомил правоохранительные органы о том, что сотрудники Лозовского ГО ОСОБА_6 и ОСОБА_8 требовали от него денежные средства в сумме 6000 гривен за не привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (т. 7 л.д. 224, 225).

В объяснении от 05 октября 2011 года (т. 7 л.д. 226 - 228) ОСОБА_1 указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_6 и ОСОБА_8 провели обыск в его квартире, требовали у него деньги в сумме 6000 гривен, условия их передачи, а также - каким образом эти деньги были им переданы, так, как об этом изложено выше.

Свидетель ОСОБА_35 - оперативный сотрудник УСБУ в Харьковской области показал суду, 10 мая 2011 года он принял у ОСОБА_1 заявление, котором он уведомлял правоохранительные органы, что сотрудники сектора БНОН Лозовского ГОМ вымогают у него взятку в размере 6000 гривен за не привлечение к уголовной ответственности.

Также он отобрал у ОСОБА_1 объяснение, в котором последний изложил конкретные обстоятельства вымогательства взятки.

Затем, для проверки заявления ОСОБА_1 были вручены предварительно осмотренные и скопированные в присутствии понятых деньги в сумме 6000 гривен, о чем был составлен соответствующий протокол.

При этом ОСОБА_1 было разъяснено, что когда ОСОБА_18 по кличке «ОСОБА_9» скажет о необходимости передачи денег для их дальнейшей передачи ОСОБА_6 и ОСОБА_8, то их необходимо будет передать.

Поскольку ОСОБА_1 передал указанные выше деньги ОСОБА_9, который их похитил и исчез из контакта, то задокументировать факт противоправной деятельности упомянутых сотрудников милиции не представилось возможным.

Далее им и иными сотрудниками были проведены оперативно - розыскные мероприятия по сбору и документированию противоправной деятельности ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в том числе и по описанному выше факту, которые в дальнейшем были отправлены в прокуратуру для принятия решения.

05 октября 2011 года ОСОБА_1, не зная, что ведутся оперативные мероприятия в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8, снова обратился в УСБУ в Харьковской области с аналогичным заявлением.

Кроме того, как свидетель ОСОБА_35, так и свидетель ОСОБА_36 - оперативный сотрудник, каждый в отдельности, показали суду, что 08 октября 2011 года в дневное время они принимали участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_9 - в квартире АДРЕСА_9.

Данное следственное действие проводилось следователем прокуратуры ОСОБА_91 на основании постановления судьи, с участием двух понятых и представителя коммунального предприятия, так как в упомянутой квартире отсутствовал ее хозяин.

Во время проведения обыска на подвесном шкафу в кухне была обнаружена денежная купюра номиналом 200 гривен, которая в последующем была изъята. Эту купюру обнаружил ОСОБА_35.

В одной из комнат были найдены ксерокопии справки об освобождении и свидетельства о рождении на имя ОСОБА_9.

По результатам проведения обыска следователем был составлен протокол.

Также свидетели показали, что в дальнейшем они доставляли ОСОБА_9 в прокуратуру Харьковской области, какого-либо насилия к последнему не применялось.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_92 и ОСОБА_93 (т. 8 л.д. 262 - 265, 268 - 271, т. 10 л.д. 142 - 149) они утром 08 октября 2011 года были приглашены в качестве понятых для участия в проведении обыска в квартире АДРЕСА_2 Харьковской области.

В этот же день они, два сотрудника СБ Украины и следователь прокуратуры прибыли к указанной квартире. Следователь сообщил, что на основании постановления суда в упомянутом выше жилище будет проведен обыск, во время которого они будут принимать участие в качестве понятых.

Поскольку дверь в квартиру никто не открывал, стало очевидно, что в ней никого нет. В связи с этим был приглашен представитель жилищно-коммунальной организации для участия в проведении обыска в отсутствие хозяина. Указанное следственное действие фиксировалось с помощью видеокамеры, им как понятым были разъяснены их права.

Далее следователь толкнул дверь квартиры, которая оказалась незапертой, после чего все присутствующие вошли внутрь. Следователь и сотрудники СБ Украины начали проводить обыск, во время которого в кухне на подвесном шкафу была обнаружена денежная купюра номиналом 200 гривен, которая была помещена в пакет и опечатана биркой, где они поставили свои подписи.

В одной из комнат были обнаружены ксерокопии справки об освобождении и свидетельства о рождении на имя лица, проживавшего в квартире.

Проведение обыска было отображено в соответствующем протоколе. Поскольку они были согласны с порядком проведения следственного действия, составленным протоколом и его содержанием, то засвидетельствовали это подписями в указанном документе.

От представителя жилищно-коммунального предприятия каких-либо замечаний по поводу проведения обыска не поступило.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_94 показала, что она как представитель жилищно-коммунального предприятия 08 октября 2011 года была привлечена для участия в обыске, который проводился в квартире АДРЕСА_9 Харьковской области. Перед началом следственного действия она была ознакомлена с соответствующим постановлением судьи. Проведение обыска фиксировалось на видеокамеру, и было отображено в соответствующем протоколе, с которым она была ознакомлена.

Поскольку она была согласна с его содержанием, то подтвердила это своими подписями в данном документе.

08 октября 2011 года на основании постановления судьи (т. 8 л.д. 144) в присутствии понятых ОСОБА_92 и ОСОБА_93, с участием представителя коммунального предприятия «Жилищная управляющая компания» ОСОБА_94, сотрудников Управления СБ Украины в Харьковской области ОСОБА_35 и ОСОБА_36 был проведен обыск в квартире АДРЕСА_9 Харьковской области.

Согласно протоколу обыска от 08 октября 2011 года (т. 8 л.д. 145 - 147) и видеозаписи данного следственного действия, а также заключения экспертизы (т. 10 л.д. 46 - 48) в указанной квартире на подвесном шкафу в кухне, был обнаружен и изъят денежный знак Украины достоинством 200 гривен, серия ЕЧ № 8630568.

Также во время обыска квартиры обнаружены и изъяты копии свидетельства о рождении и справки об освобождении на имя ОСОБА_9

Замечаний от участников следственного действия и понятых не поступило.

Выявленные во время обыска деньги и копии документов были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 300).

Купюра номиналом 200 гривен серия ЕЧ № 8630568 совпадает с серией и номиналом одной из купюр, осмотренной и врученной ОСОБА_1, а также находящейся среди денежных купюр, тайно похищенных ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_91 - следователь, расследовавший данное уголовное дело, показал суду, что это дело было возбуждено им 18 января 2011 года в порядке ст. 97 УПК Украины (1960 г.) на основании материалов проверки по факту того, что из окна Лозовского ГОМ выпал ОСОБА_11. Данную проверку проводил не он.

В сентябре 2011 года ОСОБА_6 и ОСОБА_8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 УК Украины, однако досудебное следствие продолжалось.

В октябре 2011 года им в ходе расследования упомянутого дела, при проведении сбора доказательств, был направлен запрос в Управление СБ Украины в Харьковской области, о наличии какой-либо информации о противоправной деятельности ОСОБА_6 и ОСОБА_8. В ответ ему поступили материалы по заявлению ОСОБА_1 о вымогательстве у него и получении подсудимыми взятки за не привлечение к уголовной ответственности. Эти материалы содержали два заявления ОСОБА_1, по результатам их изучения были установлены поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем было принято соответствующее решение.

В дальнейшем поступили легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых было достаточно информации для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по третьему эпизоду их преступной деятельности.

Также свидетель указал, что ОСОБА_9 показания в качестве свидетеля давал добровольно, без какого-либо принуждения и насилия, указанное следственное действие фиксировалось с помощью видеозаписывающей аппаратуры. Его показания подтверждались объективными доказательствами, собранными в деле, согласовывались с иными полученными доказательствами.

По окончанию досудебного следствия подсудимые каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с расследованием дела, не имели.

10 октября 2011 года Лозовской межрайонный прокурор Харьковской области своим постановлением отменил постановление от 19 мая 2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дел в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_81.

14 июня того же года также было отменено постановление вынесенное ОСОБА_8 от 27 мая 2011 года.

Указанные постановления содержаться в материале № 105пр-11, который был исследован в судебном заседании.

Принимая во внимание, что эти показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_80, ОСОБА_12, ОСОБА_81 (ОСОБА_81.), ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_83, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_91 конкретны, последовательны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и исследованными вещественными доказательствами, суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Давая оценку показаниям ОСОБА_9 о его непричастности к краже денег у ОСОБА_1, совершенной повторно, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными и не могут быть положены в основу приговора, поскольку не только не основываются на доказательствах, но и опровергаются последовательными показаниями: потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 ОСОБА_91, которые в деталях согласуются между собой, а также с объективными данными, полученными в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, обыска, зафиксированных в соответствующих протоколах и приложениях к ним, выводах экспертов и вещественных доказательствах.

Эти показания ОСОБА_9 суд расценивает как позицию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, как самому, так ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_80 о том, что он после того, как материал по указанному выше сообщению был расписан ОСОБА_85 ОСОБА_6, сразу же передал его последнему для проведения проверки, поскольку приведенные выше доказательства указывают на то, что ОСОБА_6 в это время не находился в Лозовском ГОМ, а находился по месту жительства ОСОБА_1

Помимо изложенного, из показаний ОСОБА_81 усматривается, что она, получив сообщение из дежурной части Лозовского ГО вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и экспертом выехали по месту жительства ОСОБА_1. В тот момент, когда она подымалась к указанной квартире, кто-то из подсудимых нашел понятых и они уже вместе с ними подошли к жилищу потерпевшего. Дверь в квартиру была приоткрыта, ОСОБА_6 или ОСОБА_8 постучали, из квартиры вышел ОСОБА_1. Последний на вопрос о наличии у него незаконных предметов ответил, что они у него есть и находятся в квартире.

Затем на вопрос, не возражает ли он против того, чтобы сотрудники Лозовского ГОМ вместе с понятыми зашли к нему в квартиру и провели ее осмотр, ОСОБА_1 добровольно согласился, о чем собственноручно написал заявление.

Суд критически относится к этим показаниям ОСОБА_81, поскольку они опровергаются достоверными показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_19, а также объективными данными, которые содержаться в письменных и вещественных доказательствах, приведенных выше.

Также суд приходит к выводу, что эти показания даны ОСОБА_81 с целью того, чтобы подсудимые избежали ответственности за совершенные преступления - незаконное проникновение в жилище ОСОБА_1, а также за незаконно проведенные в нем осмотр и обыск.

Заявляя о своей непричастности к совершению этих преступлений, подсудимые ссылались на записи, в которых зафиксированы серии и номера денежных купюр в сумме 6000 гривен, которые якобы находились у ОСОБА_1 12 мая 2011 года. Эти записи содержатся на двойном тетрадном листе, приобщенном к материалам дела при его первичном рассмотрении. При этом подсудимые заявили, что указанные в нем серии и номера не совпадают с теми, которые указаны в протоколе осмотра и вручения денежных средств.

Суд отвергает эти заявления, поскольку считает, что упомянутый тетрадный лист не может быть доказательством, в связи с тем, что он получен не способом, который предусмотрен УПК Украины и не несет в себе информации относительно обстоятельств дела.

Проверяя заявление подсудимого ОСОБА_9 о применении к нему недозволенных методов задержания оперативными сотрудниками ОСОБА_35 и ОСОБА_36, а также следователем ОСОБА_91., которое проводилось с применением служебной собаки, причинившей ему телесные повреждения, суд еще при первичном рассмотрении дела проинформировал об этом прокурора, который должным образом проверил эти утверждения и пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, о чем вынес соответствующее постановление (т. 23 л.д. 97 - 100).

В судебном заседании подсудимые заявили о том, что обыск, проведенный по месту жительства ОСОБА_9, является незаконным, поскольку соответствующим постановлением судьи Червонозаводского районного суда города Харькова от 07 октября 2011 года дано разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_95 - квартире АДРЕСА_9.

Суд критически относится к этим заявлениям, поскольку как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения было установлено, что ОСОБА_9 фактически проживал по указанному адресу. На момент внесения представления о проведении обыска в данном жилище, следователю были известны анкетные данные гражданина проживающего по адресу: АДРЕСА_9, лишь со слов ОСОБА_1, который указал, что знает его как ОСОБА_95, по кличке «ОСОБА_9». В дальнейшем было установлено, что по указанному адресу проживает ОСОБА_9, который и является тем лицом, на которого указал потерпевший.

В связи с этим следователь 24 ноября 2011 года вынес постановление об уточнении анкетных данных (т. 10 л.д. 151).

Обыск был проведен в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК Украины (ред. 1960 года).

Поэтому суд приходит к выводу, что доказательства, полученные в ходе его проведения, являются допустимыми и надлежащими, а заявления подсудимых несостоятельными.

Предположения подсудимых как о недобровольном характере обращения ОСОБА_1 в органы СБ Украины, так и о его намерении спровоцировать их, своего подтверждения во время судебного рассмотрения не нашли. ОСОБА_1 показал, что приведенные выше заявления написаны им и поданы добровольно лишь после того, как ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уже создали ему условия, при которых он был вынужден передать им деньги якобы за не привлечение к уголовной ответственности.

Заявления были написаны им собственноручно в присутствии оперативного сотрудника СБУ.

Ссылка подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на то, что уголовное дело в отношении них в части обвинения по ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 УК Украины - это провокация со стороны сотрудников СБ Украины и ОСОБА_1, о чем свидетельствуют два заявления последнего, по одному из которых от 10 мая 2011 года до настоящего времени не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины (ред. 1960 года), а поэтому, они должны быть оправданы, были предметом тщательной проверки во время досудебного следствия и судебного рассмотрения и признаются судом безосновательными и такими, которые направлены на избежание подсудимыми уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку опровергаются всеми добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, материалы дела содержат не отмененные в законном порядке, действующие постановления следователя от 13 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления СБ Украины в Харьковской области ОСОБА_35 и ОСОБА_36 по ч. 2 ст. 370 УК Украины (т. 11 л.д. 121 - 124), а также в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 369 УК Украины (т. 11 л.д. 126 - 129).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, бесспорно уличающие ОСОБА_9 в содеянном, суд считает, что виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества - 6000 гривен, принадлежавших ОСОБА_1, при указанных выше обстоятельствах, совершенном повторно, полностью доказана.

Признав добытые по делу и исследованные в суде доказательства допустимыми, соотносимыми и достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в незаконном проникновении в жилище, незаконном проведении в жилище осмотра и обыска, совершенных служебными лицами, злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений, использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившим существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Утверждения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что существенный вред по содержанию ч. 1 ст. 364 УК Украины, может заключаться только в материальном ущербе, не основаны на законе (п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины), который определяет размер таких убытков только как разновидность вреда.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладении чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

В обоснование выводов о совершении ими завладения чужим имуществом путем обмана по предварительному сговору группой лиц, сторона обвинения указала, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8, хотя и получили от ОСОБА_1 сверток с бумагой, считая, что в нем находятся деньги, однако они выполнили все необходимые действия, чтобы получить от потерпевшего путем мошенничества денежные средства в сумме 6000 гривен, якобы за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями стороны обвинения, исходя из фактических обстоятельств, установленных во время судебного рассмотрения на основании предоставленных доказательств, согласно которым ОСОБА_6 и ОСОБА_8, выполнив все действия, которые считали необходимыми для завладения деньгами ОСОБА_1 путем мошенничества, фактически имуществом потерпевшего не завладели по причинам, не зависящим от их воли.

Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что эти действия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 следует квалифицировать, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В качестве доказательства вины ОСОБА_6 и ОСОБА_8 был предоставлен диск с записью разговора, который со слов ОСОБА_1, состоялся между ним и ОСОБА_8 12 мая 2011 года, которую он сделал по собственной инициативе на диктофон, который был при нем, и протокол осмотра предметов от 10 октября 2011 года, в котором изложено содержание данного разговора.

Согласно положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, Решения Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 года, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а именно на фактических данных, полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мероприятий, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно - розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Принимая во внимание то, что стороной обвинения суду не доказано то, что представленное доказательство - запись разговора, получено путем не целенаправленных действий по его сбору и фиксации с применением мероприятий, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно - розыскной деятельности», тем более осуществлены они лицом, не уполномоченным на их осуществление и без специального разрешения суда, суд считает необходимым признать эти доказательства - запись разговора, которая содержится на диске и протокол осмотра предметов от 10 октября 2011 года, составленный по результатам ее прослушивания, недопустимыми доказательствами и не учитывает их при принятии окончательного решения по данному уголовному делу.

Также в качестве доказательства вины подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия были предоставлены показания последнего, которые были даны им при допросе в качестве свидетеля 23 ноября 2011 года во время расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 УК Украины.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал о том, что был знаком со ОСОБА_1, а также с ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

В апреле - мае 2011 года к нему обратился ОСОБА_1 в связи с тем, что указанные сотрудники милиции задержали его по месту жительства за изготовление наркотических веществ и ОСОБА_8 требует у него 6000 гривен за не привлечение к уголовной ответственности. ОСОБА_1 попросил его поговорить с ОСОБА_8 о том, чтобы ему дали больше времени для сбора денег, что он и сделал, получив от ОСОБА_8 согласие.

После того как ОСОБА_1 собрал 6000 гривен они находясь у него (ОСОБА_9.) дома договорились с ОСОБА_8 о встрече. В это время у него возник умысел завладеть этими деньгами. Реализуя свой умысел, он предложил ОСОБА_1 завернуть деньги в бумагу и обмотать сверток скотчем, что и было сделано. Затем он сказал потерпевшему, что ему нужно встретиться с ОСОБА_8. После того как ОСОБА_1 покинул квартиру, он сделал аналогичный сверток, наполнив его бумагой, а сверток с деньгами похитил. Когда потерпевший вернулся, то он вручил ему сверток наполненный бумагой и вновь направил его на встречу с ОСОБА_8. ОСОБА_1 думая, что у него находится сверток с деньгами в сумме 6000 гривен для передачи ОСОБА_8 ушел.

Часть похищенных денег - 5500 гривен он истратил, а часть спрятал у себя в квартире.

Эти показания ОСОБА_9, по сути, стали одним из основания для возбуждения уголовного дела как в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст.368 УК Украины, так и в отношении него самого по ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 УК Украины, ч. 2 ст. 190 УК Украины. Признательные показания ОСОБА_9 данные им в качестве свидетеля были предоставлены как доказательство его вины, так и вины ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

Однако уже в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 виновным себя в этом обвинении не признал, от дачи показаний отказался, а при рассмотрения дела в суде отказался от изложенных выше показаний, указав, что они были даны под принуждением.

Из соответствующего протокола усматривается, что ОСОБА_9 при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины за отказа от дачи показаний, а также ему было разъяснено содержание ст. 63 Конституции Украины с указанием, что в таком случае он не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Такое следственное действие с участием ОСОБА_9 и без участия адвоката было направлено на получение доказательств, как его причастности, так и причастности ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к совершенным преступлениям и ставило его в замешательство перед выбором между указанными нормами.

Право не свидетельствовать против себя, в частности предполагает, что обвинение в уголовном деле старается доказать виновность обвиняемого, не прибегая к доказательствам, которые были получены путем принуждения или вопреки воле обвиняемого. (п. 55 решения ЕСПЧ в деле «Шабельник против Украины» от 19 февраля 2009 года).

Право на защиту, в принципе, будет бесповоротно нарушено, если обвинительные показания получены во время допроса, без доступа к адвокату, используются для признания его виновным (п. 53 этого решения ЕСПЧ).

Показания подсудимого ОСОБА_9, которые он во время досудебного следствия дал как свидетель, суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство, учитывая, что оно получено не в установленном законом порядке, без соблюдения его прав на молчание и прав не давать показания против себя, поскольку он при этом был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов с помощью защитника, избранного по его усмотрению.

Принимая такое решение, суд руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики ЕСПЧ», решением ЕСПЧ от 19 февраля 2009 года по делу «Шабельник против Украины».

По эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_33 незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели быта, подделки и использования заведомо поддельных документов

Кроме признания ОСОБА_9 его вина в тайных похищениях чужого имущества, совершенных повторно, в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных повторно, подделке документов, в том числе совершенной повторно, использовании заведомо поддельного документа, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_22 (т. 16 л.д. 77) она 14 июня 2011 года в течение дня находилась в аптеке № 238, расположенной по улице Октябрьской в городе Лозовая, где работает провизором.

Около 15 часов 20 минут она положила свой мобильный телефон «Нокиа 7230», слайдер, на стол и отошла к шкафам. В это время в помещение аптеки зашли двое мужчин, но она их не видела, а слышала лишь разговор между ними.

Когда она вернулась к столу, то обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_97 подтвердила, что ее мать ОСОБА_22 владела мобильным телефоном «Нокиа 7230» с комплектной картой памяти.

14 июня 2011 года около 15 часов 30 минут ей позвонила потерпевшая и сообщила, что у нее похитили указанный выше мобильный телефон, который она оставила на столе по месту своей работы (т. 16 л.д. 79).

Из показаний свидетеля ОСОБА_72 (т. 16 л.д. 101) усматривается, что вечером 14 июня 2011 года он встретил ОСОБА_9. Последний предложил ему купить у него мобильный телефон «Нокиа», слайдер, он отказался.

В этот же вечер ОСОБА_9 в его присутствии продал этот мобильный телефон за 400 гривен.

В протоколе осмотра места происшествия от 22 июня 2011 года (т.16 л.д. 61 - 64) отражена обстановка на месте совершения преступления - в аптеке № 238.

Общая стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_22, составляет 589 гривен, что подтверждается заключением эксперта - товароведа и справкой о рыночной стоимости (т. 16 л.д. 69, 96, 97).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_34 (т. 16 л.д. 22, 23) усматривается, что 17 июня 2011 года около восьми часов она находилась в кафе «Любава», которое расположено в микрорайоне № 6 города Лозовая.

В это время в кафе зашли двое мужчин, одним из которых был ОСОБА_98

После ухода упомянутых лиц, она обнаружила, что принадлежавший ей мобильный телефон «Нокиа 5228» с сим - картой, который она оставила на столе, отсутствует.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_72 и ОСОБА_98 (т. 16 л.д. 49, 50), они и ОСОБА_9 17 июня 2011 года около восьми часов, проходя по микрорайону № 6 в городе Лозовая, решили зайти в кафе «Любава». ОСОБА_9 остался на улице, а они (свидетели) зашли в помещение кафе. Когда они вышли, ОСОБА_9 уже не было.

Спустя некоторое время ОСОБА_9 рассказал им, что когда они зашли в кафе, то он со стоящего на улице столика тайно похитил мобильный телефон «Ноки», который впоследствии продал.

В протоколе осмотра места происшествия от 22 июня 2011 года (т.16 л.д. 10 - 12) отражена обстановка в кафе «Любава».

Заключением эксперта - товароведа (т. 16 л.д. 41, 42), справкой (т. 16 л.д. 18), подтверждена стоимость похищенных вещей - мобильного телефона «Нокиа 5228» - 706 гривен, карты оператора мобильной связи «МТС» - 10 гривен.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_24 (т. 17 л.д. 38) усматривается, что ей принадлежал металлический вагончик, который находился в АДРЕСА_13, где ранее ее сын занимался ремонтом обуви.

16 августа 2011 года от председателя поселкового совета ей стало известно, что принадлежавший ей вагончик был порезан на металлолом.

Приехав в указанное место, она обнаружила, что вагончик отсутствует.

Из показаний свидетеля ОСОБА_72 (т. 17 л.д. 51) усматривается, что он в начале июня 2011 года сообщил ОСОБА_9, о том, что в поселке Панютино есть металлический вагончик, принадлежащий ОСОБА_25, который в то время находился в Харьковском СИЗО., а ранее занимался ремонтом обуви.

Также ОСОБА_72 пояснил, что рассказал ОСОБА_9, о том, что ОСОБА_25 передал ему, чтобы он занялся поиском людей, которые смогут использовать данный вагончик для работы.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_26 (т. 17 л.д. 41, 42), в конце июня 2011 года ему позвонил его одноклассник - ОСОБА_99 и предложил купить металлический вагончик, который принадлежит его знакомому и находится в поселке Панютино. Примерно через неделю он встретился с ОСОБА_99 и его знакомым, который якобы являлся владельцем вагончика. Последний сообщил, что вагончик принадлежит его брату и что если вагончик не убрать сейчас, то он будет снесен по решению поселкового совета. При этом знакомый ОСОБА_99 сообщил, что цена вагончика составляет 2000 гривен, заверил о наличии документов на него и предложи проехать для осуществления осмотра. В подтверждение своих слов, этот человек предоставил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_32, в котором была его фотография. Он (свидетель) переписал данные паспорта, а затем встретился с ОСОБА_27, которому предложил совместно купит вагончик.

Затем он, ОСОБА_27 и ОСОБА_32. поехали в поселок Панютино. При этом последний сообщил им, что его брат находится в местах лишения свободы.

Приехав в Панютино, они установили, что вагончик на самом деле деревянный и оббит тонким металлом.

В дальнейшем они договорились о цене в 400 гривен.

В один из дней средины августа 2011 года он с ОСОБА_27 и иными лицами порезали и разобрали описанный выше вагончик на части, которые продали за 1200 гривен.

На следующий день он передал ОСОБА_99 100 гривен в счет стоимости вагончика, оставшуюся часть денег решил отдать хозяину, однако сделать это не представилось возможным.

Об этом же показал свидетель ОСОБА_27 (т. 17 л.д. 45, 46).

Свидетель ОСОБА_100 показал (т. 17 л.д.49), что 06 августа 2011 года около 10 - 11 часов он передал удлинители ОСОБА_27 для осуществления порезки вагончика.

В этот же день около пятнадцати часов он пришел к месту выполняемых работ, где увидел, что ОСОБА_27 и еще несколько человек занимаются порезкой вагончика.

Также свидетель показал, что ранее в данном вагончике ремонтировали обувь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_101 (т. 17 л.д. 50) усматривается, что на расстоянии приблизительно 15 метров от дома, где он проживает, находился металлический вагончик, принадлежавший ОСОБА_25, где последний занимался ремонтом обуви.

06 августа 2011 года около семнадцати часов он увидел, как несколько человек занимаются демонтажем металлического вагончика, который находился по указанному выше адресу. Поинтересовавшись у них, почему происходит демонтаж, ему стало известно, что этот вагончики они купили.

Также свидетель показал, что лица, которые производили разборку, попросили его о помощи в этом, на что он согласился.

В дальнейшем демонтированные части были проданы.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года (т. 17 л.д. 8 - 10) отражена обстановка на месте совершения преступления - участок местности на котором был расположен металлический вагончик.

Во время проведения указанного следственного действия были зафиксированы фрагменты ДСП, которым был отделан упомянутый вагончик, а также разбросанная мужская и женская обувь.

Согласно копиям договора купли - продажи от 27 мая 2007 года и кадастрового плана (т. 17 л.д. 23, 24) металлический вагончик был приобретен ОСОБА_24 и находился на земельном участке, выделенном ОСОБА_25, который расположен в АДРЕСА_13.

Из протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 10 октября 2011 года (т. 17 л.д. 43, 44, 47, 48) усматривается, что ОСОБА_26 и ОСОБА_27 по фотоснимкам опознали ОСОБА_9 и указали на последнего как на лицо, которое представилось им ОСОБА_32, и осуществило продажу металлического вагончика.

Стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_24, составляет 2200 гривен, что подтверждается справкой о рыночной стоимости (т. 17 л.д. 25).

Из показаний свидетеля ОСОБА_72 усматривается, что днем 08 июля 2011 года он находился по месту жительства ОСОБА_9.

Во время его нахождения в указанной квартире пришла ОСОБА_102, затем прибыли сотрудники милиции, которые провели осмотр жилища подсудимого. В ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты предметы, которые используются для изготовления и употребления наркотических средств, полимерный пакет с коноплей, паспорт гражданина Украины выданный на имя ОСОБА_28 и удостоверение с фотографиями ОСОБА_9 (т. 16 л.д. 182, 183).

Об этом же показала свидетель ОСОБА_102 (т. 16 л.д. 181)

Свидетели ОСОБА_103 и ОСОБА_104 - понятые принимавшие участие в осмотре места происшествия - жилища ОСОБА_9, подтвердили, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. В ходе осмотра указанной выше квартиры, были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления и употребления наркотических средств, полимерный пакет с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения, паспорт на имя ОСОБА_28 со следами подделки и служебное удостоверение на имя ОСОБА_105 (т. 16 л.д. 177 - 180).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2011 года (т. 16 л.д. 112 - 114), а также заключения эксперта № 1719 от 02 сентября 2011 года (т. 16 л.д. 162, 163) усматривается, что во время осмотра жилища ОСОБА_9 - квартиры № АДРЕСА_9, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 13, 9604 грамм.

Из этого же протокола, а также заключения эксперта № 373 от 05 сентября 2011 года (т. 16 л.д.172 - 174) усматривается, что во время осмотра жилища ОСОБА_9 были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина Украины серийный номер НОМЕР_15, выданный Лозовским ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_28, в котором имеются изменения первоначального содержания в виде отсутствия первого листа (страниц №№ 1,2) и вклеенной фотографии на странице № 3; удостоверение № 6 Лозовского КП «Міськсвітло», выданное 25 марта 2004 года на имя ОСОБА_29, в которое была вклеена фотография.

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 16 л.д. 185 - 187, 190, 191).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_30 (т. 17 л.д. 77) усматривается, что ее рабочее место находится в магазине «Фаворит», который расположен по указанному выше адресу.

17 августа 2011 года около четырнадцати часов она находилась в указанном месте, где на ее рабочем столе стоял ноутбук с мобильным модемом для интернета «ОГО» «HUAWEI», Е 1550. После ухода троих мужчин, одного из которых она консультировала по поводу получения кредита, ею была обнаружена пропажа указанного мобильного модема.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_98 и ОСОБА_106 (т. 17 л.д. 87 - 89), они вместе с ОСОБА_9 17 августа 2011 года около четырнадцати часов зашли в магазин «Фаворит», расположенный в доме № 71 в микрорайоне № 4 города Лозовая, где подошли к рабочему месту представителя банка, который оформляет кредиты. На рабочем столе, за которым сидела девушка, стоял ноутбук. ОСОБА_98 проконсультировался у нее по поводу получения кредита.

При этом ОСОБА_98 показал, что ОСОБА_9 предложил ему похитить мобильный модем, который был вставлен в указанный ноутбук, он отказался.

После чего они (свидетели) вышли из магазина, а ОСОБА_9 остался. Через непродолжительное время они встретились с подсудимым вновь.

Также ОСОБА_98 показал, что после того как ушел ОСОБА_106 подсудимый продемонстрировал ему мобильный модем с надписью «ОГО», без защитного колпачка.

В последующем ОСОБА_9 продал этот модем ОСОБА_107 за 50 гривен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года ОСОБА_107 добровольно выдал имевшийся у него мобильный модем интернета «ОГО», модель «Е1550».

Указанный предмет был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 96, 97).

Согласно заключению эксперта - товароведа (т. 17 л.д. 82, 83, 85) стоимость похищенного имущества - мобильного модема для интернета «ОГО» «HUAWEI» Е 1550, составляет 218 гривен.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_31 (т. 17 л.д. 163) усматривается, что со слов дочери ей стало известно, что она 18 августа 2011 года в указанную выше квартиру пригласила двух парней по имени ОСОБА_9 и ОСОБА_98, для перестановки мебели.

После того, как указанные лица выполнили работу, получили расчет и ушли, она обнаружила, что в шкафу отсутствует часть ее (потерпевшей) пенсии в сумме 450 гривен, а также принадлежавшая ей золотая серьга.

19 августа 2011 года она застала ОСОБА_98 и ОСОБА_9 по месту жительства последнего - в квартире № АДРЕСА_9. В ходе разговора ОСОБА_9 по кличке «ОСОБА_9» признался ей, что это он украл деньги и изделие из золота, пообещав вернуть похищенное. В подтверждение сказанного он дал ей в залог свой паспорт на имя ОСОБА_32.

Через несколько недель ей были возращены лишь деньги в сумме 340 гривен.

Поскольку остальное похищенное имущество ей возвращено не было, она обратилась в милицию с соответствующим заявлением, предоставив сотрудникам паспорт, который дал ей ОСОБА_32.

Из показаний свидетеля ОСОБА_108 (т. 17 л.д. 166, 167) усматривается, что 18 августа 2011 года она пригласила в свое жилище - квартиру АДРЕСА_14 двух мужчин по имени ОСОБА_98 и ОСОБА_32, для перестановки мебели. После их ухода она обнаружила пропажу имущества, которое принадлежало ее матери ОСОБА_31 - денег в сумме 450 гривен и золотой серьги.

Согласно показаниям ОСОБА_98 (т. 17 л.д. 168, 169) в один из дней средины августа 2011 года он, ОСОБА_9 и ОСОБА_109 находились в жилище ОСОБА_31, где занимались перестановкой мебели. Там же находилась дочь потерпевшей. После выполнения работы и получения оплаты они покинули указанную квартиру.

Вечером того же дня ОСОБА_9 дал ему серьгу из золота, и попросил сдать ее в ломбард под свой паспорт, что он и сделал. При этом подсудимый заверил его, что серьга принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_109 подтвердила, что она, ОСОБА_9 и ОСОБА_98 в один из дней средины августа 2011 года находились в квартире АДРЕСА_14, где последние осуществляли перестановку мебели (т. 17 л.д. 170, 171).

Из сообщения директора ПО «Центральный городской ломбард» усматривается, в отделении указанного товарищества, которое находится в АДРЕСА_15, ОСОБА_98 был заключен договор залога от 18 августа 2011 года. Предмет договора: серьга с камнем из золота 585 пробы, общим весом 2,1 грамма.

Указанный предмет залога был выкуплен залогодателем 21 сентября 2011 года.(т.17 л.д.177).

Стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_31 - серьги из золота 585 пробы, общим весом 2,1 грамма, составляет 630 гривен, что следует из справки о рыночной стоимости 1 грамма золота 585 пробы (т. 17 л.д. 160).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2011 года (т.17 л.д. 183, 184) усматривается, что ОСОБА_31 добровольно выдала сотрудникам милиции паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_10, выданный 26 сентября 2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_32.

Данный паспорт был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 208, 209).

Согласно полной выписке отдела ГРАГС по городу Лозовая (т. 17 л.д. 188 - 190) ОСОБА_32, житель города лозовая Харьковской области, умер ІНФОРМАЦІЯ_9 года.

Заключением эксперта № 448 от 14 октября 2011 года установлено, что в предоставленном на исследование паспорте гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_10, выданном 26 сентября 2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_32, имеется изменение первоначального содержания в виде полной замены фотокарточки (т. 17 л.д. 198 - 200).

Из показаний свидетелей ОСОБА_110 и ОСОБА_111 (т. 17 л.д. 123, 124) - понятых при проведении осмотра места происшествия, усматривается, что 14 сентября 2011 года в 11 часов 33 минуты у ОСОБА_9, который находился возле дома № 22, расположенного в микрорайоне № 2 города Лозовая, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде, которое было завернуто в бумагу и полимерный пакет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2011 года (т. 17 л.д. 108), а также заключениям эксперта № 351 от 12 октября 2011 года (т. 17 л.д. 130 - 132), обнаруженное и изъятое у ОСОБА_9 вещество растительного происхождения, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 12,2433 грамма.

Потерпевший ОСОБА_33 подтвердил, что вечером 24 сентября 2011 года в его жилищи находился ОСОБА_9, после ухода последнего он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «TV Mobile F9500» с комплектной картой памяти «Micro CD», а также тремя сим - картами мобильных операторов мобильной связи «МТС», «Лайф» и «Билайн» (т. 18 л.д. 17).

Свидетель ОСОБА_112 показала, что вечером 24 сентября 2011 года по месту их с сыном жительства находился ОСОБА_9. После ухода последнего потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона (т.18 л.д. 19).

Свидетель ОСОБА_113 показала, что 26 сентября 2011 года, приобрела у ОСОБА_9 за 140 гривен мобильный телефон «TV Mobile F9500» на три сим - карты (т. 18 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2011 года (т. 18 л.д. 8) усматривается, что у ОСОБА_113 был изъят мобильный телефон «TV Mobile F9500».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2011 года (т.18 л.д.11) ОСОБА_9 добровольно выдал три сим - карты мобильных операторов сотовой связи «Лайф», «Билайн», «МТС».

Как пояснил ОСОБА_9 эти сим - карты находились в похищенном им телефоне.

Указанные выше предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 32, 33).

Общая стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_33, составляет 406 гривен, что подтверждается заключением эксперта - товароведа и справкой о рыночной стоимости (т. 18 л.д. 15, 29, 30).

Суд не принимает во внимание заявление подсудимого ОСОБА_9, о том, что квартира № АДРЕСА_9 не является его жилищем, а является местом нахождения лиц, ведущих асоциальный образ жизни, так как оно опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше, которые указывают, что именно в этой квартире ОСОБА_9 постоянно проживает.

Учитывая приведенные выше доказательства, в их совокупности, бесспорно уличающие ОСОБА_9 в содеянном, суд считает, что виновность подсудимого в тайных похищениях чужого имущества, а именно: ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, совершенных повторно, подделке документов, в том числе, совершенной повторно, использовании заведомо поддельного документа, незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных повторно, полностью доказана.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года), ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины и квалифицирует действия каждого:

- по ч. 3 ст. 365 УК Украины, как превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождаемые насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, повлекшее тяжкие последствия;

- по ч. 2 ст. 127 УК Украины, как пытки, то есть умышленное причинение сильной физической боли физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью принудить потерпевших совершить действия, которые противоречат их воле, в том числе получить от них признание;

- по ч. 2 ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, незаконное проведение в жилище осмотра и обыска, совершенные служебным лицом;

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившим существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_9, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года) частями 3 и 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года) и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайные похищения чужого имущества (кражи), совершенные повторно;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно;

- по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года), как

подделка официальных документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляют права, в целях их использования;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года), как подделка официального документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, и предоставляет права, в целях его использования, совершенная повторно;

- по ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года), как использование заведомо поддельного документа.

Потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 25883 гривны и морального вреда в сумме 100000 гривен, причиненных преступлением.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 гражданский иск не признали, указав, что они являются не надлежащими ответчиками.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Статья 56 Конституции Украины предусматривает, что каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

В соответствии со ст. ст. 1174, 1176 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный физическому лицу незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством.

Судом установлено, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_11, являясь служебными лицами, при осуществлении своих полномочий.

Потерпевшей же иск заявлен не к государству, а непосредственно к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Исходя из положений Гражданского кодекса Украины, подсудимые являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Украины суд может заменить первоначального ответчика надлежащим ответчиком только по ходатайству истца. Такое ходатайство от потерпевшей ОСОБА_2 не поступало.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8.

Кроме того, к подсудимому ОСОБА_9 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:

- потерпевшей ОСОБА_24 на сумму 6000 гривен;

- потерпевшей ОСОБА_31 на сумму 802 гривны.

ОСОБА_9 исковые требования, заявленные ОСОБА_24, не признал, исковые требования ОСОБА_31 признал полностью.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе требовать его возмещения виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

С учетом приведенных положений, суд считает, что гражданский иск ОСОБА_31 подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск ОСОБА_24 частично, на сумму 2200 гривен, поскольку именно такой размер материального ущерба был установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельством, которое смягчает наказание ОСОБА_8, суд признает то, что подсудимый имеет малолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обстоятельством, которое отягощает наказание ОСОБА_9, является рецидив преступлений.

Определяя наказание ОСОБА_6, суд учитывает, что согласно ст. 12 УК Украины им совершены тяжкие преступления, преступление средней тяжести, преступление небольшой тяжести, а также оконченное покушение на преступление средней тяжести, совокупность всех обстоятельств характеризующих преступные деяния, наступившие последствия, степень участия и роль подсудимого в их совершении, а также то, что ОСОБА_6 характеризуется положительно, ранее не судим.

Определяя наказание ОСОБА_8, суд учитывает, что согласно ст. 12 УК Украины им совершены тяжкие преступления, преступление средней тяжести, преступление небольшой тяжести, а также оконченное покушение на преступление средней тяжести, обстоятельство смягчающее наказание, совокупность всех обстоятельств характеризующих преступные деяния, наступившие последствия, степень участия и роль подсудимого в их совершении, а также то, что ОСОБА_8 характеризуется положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, необходимым и достаточным для исправления подсудимых, предупреждения новых преступлений, является лишение свободы.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Как ОСОБА_6, так и ОСОБА_8 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года), которое согласно ст. 12 этого же Кодекса является преступлением небольшой тяжести. С момента совершения преступления прошло более 4 лет.

Предусмотренных ч. 2, 3 ст. 49 УК Украины обстоятельств, прерывающих течение сроков давности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 74, 49 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подлежат освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) наказания.

Учитывая, что ОСОБА_6, который имеет специальное звание «капитан милиции» и ОСОБА_8, который имеет специальное звание «лейтенант милиции», осуждаются за тяжкие преступления, которые они совершили как служебные лица вследствие превышения власти и служебных полномочий, проходя службу в органах милиции, суд, согласно ст. 54 УК Украины лишает их специальных званий.

Определяя наказание ОСОБА_9, суд учитывает, что согласно ст. 12 УК Украины им совершен ряд преступлений средней тяжести, а также ряд преступлений небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание, совокупность всех обстоятельств, характеризующих преступные деяния, наступившие последствия, а также то, что ОСОБА_9 в целом характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_9, предупреждения новых преступлений, является лишение свободы.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. ОСОБА_9 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года), ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года), которые согласно ст. 12 этого же Кодекса является преступлениями небольшой тяжести.

05 декабря 2011 года ОСОБА_9 постановлением суда был объявлен в розыск, а 12 января 2012 года задержан, то есть течение сроков давности возобновилось и с этого момента прошло более четырех лет.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 74, 49 УК Украины ОСОБА_9 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года), ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года) наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О предварительном заключении», предварительное заключение является мерой пресечения, которая в случаях, предусмотренных УПК Украины, применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и осужденного, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, суд должен освободить осужденного от отбывания наказания, если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в пределах уголовного производства, равен или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой.

Предварительное нахождение под стражей подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_114 в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины (ред. 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 365 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

- по ч. 2 ст. 127 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года;

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, на основании ст. ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного ему по ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) основного и дополнительного наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_6 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_6 специального звания «капитан милиции».

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 27 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, зачесть в срок отбытия основного наказания нахождение ОСОБА_6 под стражей с 27 сентября 2011 года по 01 марта 2016 года включительно, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы и освободить его из - под стражи в зале суда по отбытию срока основного наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 - отменить.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 365 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

- по ч. 2 ст. 127 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года;

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, на основании ст. ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_8 от назначенного ему по ч. 1 ст. 364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) основного и дополнительного наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_8 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_8 специального звания «лейтенант милиции».

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 27 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, зачесть в срок отбытия основного наказания нахождение ОСОБА_8 под стражей с 27 сентября 2011 года по 01 марта 2016 года включительно из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы и освободить его из - под стражи в зале суда по отбытию срока основного наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 - отменить.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года) частями 3 и 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года) в виде одного года ограничения свободы, на основании ст. ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_9 от назначенного ему по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341 - ІІІ от 05 апреля 2001 года) наказания, в связи с истечением сроков давности.

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года) в виде двух лет ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года) в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы, на основании ст. ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_9 от назначенного ему по ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины №3207 - VІ от 07 апреля 2011 года) наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_9 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять с 12 января 2012 года.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_9 в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения в рамках этого уголовного дела с 12 января 2012 года по 30 декабря 2015 года включительно, из расчета - один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Освободить ОСОБА_9 от отбытия наказания по данному приговору, как такого, который полностью отбыл наказание в виде лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 к ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_31 к ОСОБА_9 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_31 в счет возмещения материального ущерба 802 гривны.

Гражданский иск ОСОБА_24 к ОСОБА_9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_24 в счет возмещения материального ущерба 2200 гривен.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру, номиналом 200 гривен, серия ЕЧ номер 8630568, цифровой диктофон, мобильные телефоны Нокиа - С301 и Нокиа, 2 USB флеш-накопителя, системный блок компьютера - возвратить по принадлежности владельцам;

- блокнот в картонной обложке, заверенные копии листов журнала № 10, заверенные копии листов журнала посетителей, приглашенных в Лозовской ГО, журнал учета посетителей, приглашенных в Лозовской ГО, письмо на имя ОСОБА_117, квитанцию № 5743, копию графика несения службы, копии страниц книги расстановки нарядов, 2 диска для лазерных систем считывания, видеокассету с образцом голоса и речи ОСОБА_1, служебные удостоверения - хранить при уголовном деле;

- материал № 3336 с компакт-диском и материал № 105пр-11 - возвратить по принадлежности Лозовскому ОП и Лозовской местной прокуратуре Харьковской области:

- куртку мужскую, брюки, свитер, футболку, кроссовки, пару носков, плавки, горизонтальные жалюзи - уничтожить;

- медицинскую карточку стационарного больного ОСОБА_11 - возвратить в Лозовскую ЦРБ;

- мобильный модем, мобильный телефон «TV Mobile F9500» с комплектной картой памяти «Micro CD», три сим - карты, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_30 и ОСОБА_33 (т. 17 л.д. 98, т. 18 л.д. 34), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности владельцам;

- СД-диск и ДВД - Р - диск с видеозаписями осмотров места происшествия (т. 16 л.д. 186, 187, т. 17 л.д. 138), паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_32 (т. 17 л.д. 209, 210), паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_28, удостоверение (т. 16 л.д. 191 - 193) - хранить при деле;

- пакеты с наркотическим веществом, полимерные бутылки, банки и пакеты, одноразовые медицинские шприцы, ватные тампоны, стеклянные флаконы и посуду (т. 16 л.д. 186 - 188, т. 17 л.д. 139) - уничтожить.

Судебные издержки за проведение экспертиз:

- судебно - трасологической, судебно-технической и судебно-химической и посмертной психологической в сумме 17433 гривны 20 коп. - взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в Государственный бюджет Украины - по 8716 гривен 60 коп. с каждого;

- судебно-фоноскопических, а также судебно-технико-криминалистической в сумме 23753 гривны 74 коп. взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу экспертного учреждения - Харьковский НИЭКЦ МВД Украины - по 11876 гривен 87 коп. с каждого;

- товароведческих, судебно-химических и криминалистических в сумме 6887 гривен 04 коп. с подсудимого ОСОБА_9 в пользу экспертного учреждения - Харьковский НИЭКЦ МВД Украины.

Арест, наложенный на имущество: ОСОБА_6 - деньги в сумме 536 гривен (т.11 л.д.196); ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_16, транспортное средство «Сузуки ЛЕТS - 2», государственный регистрационный номер НОМЕР_8 (т.11л.д.162) - снять.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Г. М. Васянович