Рішення № 56269892, 29.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/10682/15-ц

Провадження № 2/644/668/16

29.02.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2 не прибув;

відповідачі: ПАТ «Києвстар» - в особі представника ОСОБА_3;

ТОВ «ТРИМОБ» - представник не прибув;

ТОВ «ВОСТОРГ» - в особі передставника ОСОБА_4;

ТОВ «Волякабель» - представник не прибув;

ТОВ «Макснет» - представник не прибув;

ТОВ «Триолан» - представник не прибув;

ОСОБА_5 - не прибув;

ОСОБА_6 - не прибула;

ОСОБА_7 - не прибув;

ОСОБА_8 - не прибув;

ОСОБА_9 - не прибула;

ОСОБА_10 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_10 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 «Про відшкодування шкоди» -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Орджонікідзевський районний суду міста Харкова з позовною заявою до ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_11 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 - «Про відшкодування шкоди».

Прохає: стягнути компенсацію шкоди здоровю 109500 грн. та моральної шкоди в сумі 3800000 грн, спричиненого внаслідок незаконного використання засобів і систем телекомунікацій за період з 1990-2015 роки, з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_13, а також у звязку з незаконною експлуатацією радіотехнічних обєктів та систем телекомунікацій операторів мобільного звязку і интернет ПАТ "Київ«тар", ТОВ «Тримоб», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_13 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан» поблизу міста проживання позивача ( у тому числі по вул. Космічній,21 вул. Клочковській,174,179, вул. Лозовській, 5 вул. Сухумській,5, Павловській,5), ліній передачі даних на території будівель № 191, 191 А, 195 Д, 173 по вул. Клочковській і будівлі супермакету «Восторг», а також користування радіочастотним ресурсом. Стягнути компенсацію шкоди здоровю у розмірі 102 2000 грн. и 200000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 1986-1999 роки.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що поблизу його, Позивача, місця проживання були розташовані радіотехнічні обєкти операторів мобільного звязку з пристроями, які приймають і передають, за допомогою яких та шляхом доступу до їх телекомунікаційних мереж здійснювалися протиправні дії втручання в приватне життя, незаконне спостерігання за ним, Позивачем, з використанням радіоелктронних пристроїв, які експлуатувались мешканцями квартир 126 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), 125 (ОСОБА_13 Д.) і 128 (ОСОБА_9 М.). Спричинено шкоду здоров*ю внаслідок несприятливоїмдії на його організм електромагнітних полів від пристроїв, які приймають та передають, радіотехнічних обєктів та телекомукаціних мереж. Відповідачі - фізичні особи, незаконно користувались телекомунікаційними системами.

Позивач декілька разів був присутнім у судових засіданнях і підтримав позов, але в останнє судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи (а.с.119).

Відповідачі: ПАТ «Києвстар», ТОВ «ТРИМОБ» - в особі їх представників, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення і додатково пояснили, що ПАТ «Києвстар», ТОВ «ТРИМОБ» мають всі дозволи на зайняття видами діяльності як юридичні особи; будь-яких рішень судових інстанцій про незаконну, на думку позивача, діяльність не мають, відзначили, що твердження позивача про те, що йому були спричинені ушкодження здоровю - не доведені жодними належними доказами.

Інші відповідачі у судове засідання не прибули, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, правом участі їх представників у судовому засіданні чи надання заперечень - не скористалися (а.с.108-118).

Суд, вислухавши заперечення представників відповідачів, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК Українимайнова та моральна шкода, заподіяна діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи особистим немайновим правам або майну громадянина, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ця особа звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Зазначені приписи законодавства передбачають відповідальність у деліктному зобов'язанні та даними статтями визначені загальні умови настання відповідальності за заподіяння шкоди: шкода; протиправність поведінки заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вина заподіювача шкоди. Та саме сукупність цих умов і є підставою для покладання на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди. Ці умови є загальними умовами для виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди тому, що їх сукупність вимагається у всіх випадках, окрім тих, які спеціально передбачені у законі.

Проте, судовим розглядом справи встановлено відсутність таких ознак та факту заподіяння шкоди позивачеві ОСОБА_2 В відповідачами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост. 179 ЦПК Українипредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Суд критично оцінює посилання позивача, як на доказ спричинення шкоди здоров*ю діями відповідачів, копій: медичних документів (а.с. 5-8), податкової декларації про майновий стан і доходи (а.с. 9-10), банківських документів (а.с. 11-13), витягу із дослідження «Зброя управління свідомісттю» Міжнародньої організації вивчення середовища існування людини (а.с.15), витягу з книги діагностики в неврології (а.с. 16, 17), ксерокопії медичних висновкуів (а.с.18,19), фотокопій знімків місцевості (а.с.20), ксерокопії виснову Головного управління держсанепідемслужби у Харківській області (а.с.21) бо вони жодним чином не вказують на наявність протиправних дій саме Відповідачів та спричиненя шкоди здоровю Позивача.

Вирішуючи позовні вимоги, приймаючи до уваги те, що згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено наданими доказами наявність факту спричинення шкоди.

Ураховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 у звязку з чим вони не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено внаслідок її недоведеності позивачем, суд вважає, що і відсутні правові підстави для відшкодування останньому моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивача не звільнено від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 73, 80, 88, 179, 209, 212-213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 5, 15, 16, 23,1166,1167 ЦК України, п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заявиОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_13 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 «Про відшкодування шкоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова