Ухвала суду № 56269891, 04.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

04 березня 2016 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/58/16

У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 березня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., при секретарі Лазоренко М.О., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Глєбова О.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014220400000440 від 25.04.2014 слідчим Первомайського відділення поліції ГУНП в Харківській області Бороденко Т.М., погоджене прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розгляд якого був призначений на 26.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 26.02.2016 року підозрювана не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку із чим була винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваної для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 04.03.2016 року.

На зазначену дату розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_3 не з'явилася, ухвала про привід виконана не була.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня 2014 року по 10.04.2014 року ОСОБА_3, працюючи на посаді приймальника згідно наказу №3 від 01.02.2012 року у підрозділі №4 ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія», розташованому за адресою: м. Первомайський, Харківської області, 1/2 м-н, буд. 48 магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПТ «Грантполіс» і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448014,13 гривень, які перераховувались їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється в тому, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України - тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах.

04 червня 2015 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, 29.07.2015 року через поштове відділення рідній сестрі -ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_3

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на її затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, має вид на мешкання за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, для її участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУПН України в Харківській області.

Після затримання ОСОБА_5 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити їй копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводуАндрющенко М.І. чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали- 04 вересня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваної ОСОБА_3 негайно повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Глєбова О.О. (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Леніна, 20, телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Афанасьєв