Рішення № 56269502, 18.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" лютого 2016 р.

Справа №642/622/16-ц

Провадження №2/642/595/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить поновити його на роботі на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», одночасно просить поновити пропущений строк для звернення до суду звязку з тим, що йому не видали копію наказу про звільнення та трудову книжку.

В обґрунтування позову послався на те, що працював директором ПрАТ «Пласт Маркет» з 30 березня 2015 року. 2 листопада 2015 року він був звільнений з посади директора на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України у звязку з припиненням повноважень згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Пласт Маркет», оформленого протоколом від 2 листопада 2015 року. Зазначив, що вважає звільнення незаконним,оскільки згідно з п.5 ст. 42 КЗпП України він має переважне право на залишення на роботі при вивільненні у звязку їз змінами в організації виробництва та праці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що звільнення було помилковим та дійсно не відповідає трудовому законодавству, тому на підставі рішення суду відповідач поновить його трудові права. Дійсно, до цього часу не вручена трудова книжка позивачу, вона відсутня на підприємстві. Така помилка сталась внаслідок непорозумінь між учасниками товариства, які є родичами.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Позивач працював директором ПрАТ «Пласт Маркет» у період з 30 березня 2015 року. 2 листопада 2015 року він був звільнений з посади директора на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України у звязку з припиненням повноважень згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Пласт Маркет», оформленого протоколом від 2 листопада 2015 року.

Як вбачається з витягу з протоколу позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Пласт Маркет» від 2 листопада 2015 року прийнято рішення про відкликання ОСОБА_2 з посади директора товариства з 2 листопада 2015 року та призначення директором ПрАТ «Пласт Маркет» ОСОБА_3 з 3 листопада 2015 року.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Враховуючи,що до цього часу позивач не отримав ані копію наказу, ані трудову книжку, він не пропустив вказаний строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 50-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 5 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний випадках припинення повноважень посадових осіб.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів наявності законних підстав для припинення повноважень позивача як директора ПрАТ «Маркет», отже його звільнення є незаконним.

Положеннями ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 231,234,235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Приватного акціонерного товариства»Пласт Маркет» (код ЄДРПОУ 25456847).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова,однак рішення підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Л.Л. Шрамко