Рішення № 56269171, 03.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/183/2013 Справа № 2020/1082/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між АКБ ОСОБА_1, правонаступником якого зі всіма правами та обов?язками є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота», та ОСОБА_2 11.05.2007 укладено договір № 160 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останній отримав строковий кредит в розмірі 32000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.05.2008. 22 серпня 2007 року до кредитного договору внесено зміни № 1, відповідно до яких з 11.05.2008 розмір кредиту збільшено до 42000,00 доларів США. 23 листопада 2007 року до кредитного договору внесено зміни № 2, відповідно до яких з 11.05.2008 розмір кредиту збільшено до 48000,00 доларів США.

Відповідно до умов вищевказаного договору та змін до нього позичальник зобов?язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам, та у випадку порушення строку повернення кредиту та\або строків сплати процентів позичальник зобов?язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В порушення законодавства та умов вказаного вище договору позичальник відповідач ОСОБА_2 свої зобов?язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2013 становить 99018,31 доларів США та 55574,93 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 47474 доларів США, сума простроченої заборгованості по відсоткам 51544,31 доларів США, пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 46058,70 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 9516,23 грн.

Вказане зобовязання забезпечене іпотечним договором № 07-120 від 11.05.2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а також порукою.

Відповідно до договору поруки № 160/1, укладеного 11.05.2007 між АКБ ОСОБА_1, правонаступником якого зі всіма правами та обов?язками є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота», та ОСОБА_3, поручитель добровільно взяв на себе зобов?язання перед банком відповідати в тому ж обсязі що й позичальник ОСОБА_2 по свої зобов?язанням, які виникають з умов кредитного договору. Свої зобов?язання за договором поруки поручитель ОСОБА_3 не виконав.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню не сплачено, а тому, як зазначає позивач, відповідно до умов чинного законодавства банк набув права вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась, та сплати відсотків.

Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь банку суму сплаченого судового збору: державне мито в розмірі 3000,23 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи неодноразово направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справу із підстав наміру укладання угоди із банком, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судових засіданнях заперечував проти заявлених позовних вимог, вважаючи, що укладений кредитний договір із внесеними до нього змінами та договір поруки є недійсними. В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважність причини неявки суду не довів, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд відповідно до положень ст. 169 ЦПК України визнає причини неявки відповідача та представника відповідача не поважними та ухвалює судове рішення на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши здобутому правову оцінку, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, між АКБ ОСОБА_1, правонаступником якого зі всіма правами та обов?язками є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота», та ОСОБА_2 11.05.2007 укладено договір № 160 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останній отримав строковий кредит в розмірі 32000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.05.2008. 22 серпня 2007 року до кредитного договору внесено зміни № 1, відповідно до яких з 11.05.2008 розмір кредиту збільшено до 42000,00 доларів США. 23 листопада 2007 року до кредитного договору внесено зміни № 2, відповідно до яких з 11.05.2008 розмір кредиту збільшено до 48000,00 доларів США.

Відповідно до умов зазначеного договору та змін до нього позичальник ОСОБА_2 зобов?язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам, та у випадку порушення строку повернення кредиту та\або строків сплати процентів позичальник зобов?язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

В порушення законодавства та умов вказаного вище договору позичальник відповідач ОСОБА_2 свої зобов?язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2013 становить 99018,31 доларів США та 55574,93 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 47474 доларів США, сума простроченої заборгованості по відсоткам 51544,31 доларів США, пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 46058,70 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 9516,23 грн.

Вказане зобовязання забезпечене іпотечним договором № 07-120 від 11.05.2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а також порукою.

Відповідно до договору поруки № 160/1, укладеного 11.05.2007 між АКБ ОСОБА_1, правонаступником якого зі всіма правами та обов?язками є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота», та ОСОБА_3, поручитель добровільно взяв на себе зобов?язання перед банком відповідати в тому ж обсязі що й позичальник ОСОБА_2 по свої зобов?язанням, які виникають з умов кредитного договору. Свої зобов?язання за договором поруки поручитель ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов?язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов?язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк, зобов?язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню в повному обсязі, до теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню не сплачено, а тому банк набув права вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась, та сплати відсотків, а оскільки зобов?язання забезпечене порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором (банком) як солідарні боржники. В такому разі з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_6 ворота» суму сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 ворота» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 ворота» заборгованості за кредитним договором № 160 від 11.05.2007 із зміна нами № 1 від 22.08.2007 та змінами № 2 від 23.11.2007 в розмірі 99018,31 доларів США та 55574,93 грн., а всього 847028,28 грн., державне мито в сумі 3000,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 850058,51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7