Вирок № 56269014, 02.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2664/15-к

Номер провадження 1-кп/623/15/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.,

за участю прокурорів Крівенкова В.І., Масельського О.І.,

Штундер Ю.О., Воробйова І.В.,

секретарів Довгалюк О.Л., Бобриш М.С., Довгополої І.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм кримінальне провадження №12015220320000955за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Ізюмського р-ну району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) 11.01.1983 р. Ізюмським міським судом Харківської обл. за ст. 81ч.3, ст.89ч.1, ст.42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі, скорочено до 3 років за указом «Про амністію» від 27.12.1982 року;

2) 27.01.1984 р. Горьківським обласним судом РФ за ст. 93-1 КК РФ до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.10.1989 року за відбуттям строку;

3) 24.01.1991 р. Ізюмським міським судом Харківської обл. за ст.ст. 17, 81 ч.3, 81 ч.3, 89 ч.1, 196-1 ч. 1, 42 КК УРСР до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 26.05.1994 року за відбуттям строку;

4) 08.04.1999 р. Ізюмським районним судом Харківської обл. за ст.ст. 140ч.2, 140ч.3, 106ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2004 року в зв'язку з відбуттям строку;

5) 10.02.2005 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ст.ст. 309ч.1, 185 ч. 3, 304, 395, 70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 25.08.2009 року умовно-достроково на 8 міс. 15 дн.;

6)18.03.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ст.ст. 185ч.2, 395, 70, 72 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 07.06.2014 року за відбуттям строку та відбув до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів, достовірно знаючи про встановлення щодо нього адміністративного нагляду згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року строком на 12 місяців, 7 червня 2014 року, будучи звільненим з Темнівської виправної колонії (№100) за відбуттям строку покарання, будучи повідомленим про необхідність прибуття до місця свого проживання, а також про прибуття та реєстрацію у Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області не пізніше 10 червня 2014 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, здійснюючих нагляд, не прибув у строк до 10 червня 2014 року до Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області і не з'явився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що з правилами адміністративного нагляду був ознайомлений у повному обсязі. За адресою: АДРЕСА_4 проживати не збирався. На реєстрацію так і не ходив з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах, зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме

-ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Заборонено виїжджати за межі району проживання по особистим справам без дозволу органів внутрішніх справ, зобов'язано з'являтися на контрольні реєстрації кожну п'ятницю кожного тижня кожного місяця до органу внутрішніх справ, заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив. Заборонити відлучатися з помешкання де проживає з 22-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу ОВС.

-показаннями ОСОБА_5, який пояснив суду, що ОСОБА_3 є його сусідом, який проживав за адресою: АДРЕСА_5, він його не бачив останні 15 років.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.395 КК України - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

ОСОБА_3, повторно, в ніч з 20.07.2014 року на 21.07.2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло в віконній рамі, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_6 що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав побутові предмети, а саме: електричний фен TM «Ferm», вартістю 200 грн., електричний лобзик TM «Craft», вартістю 340 грн., електричний кабель ШВВП, довжиною 10 м., вартістю за 1 м - 17,27 грн., на загальну суму 172,70 грн., електричний кабель ПВС, довжиною 20 м., вартістю за 1 м. - 6,67 грн., на загальну суму 133,40 грн., якими розпорядився па власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 846,10 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах, зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24 липня 2014 року будинку за адресою: АДРЕСА_6 де зазначено, що в будинку розташовані 3 вікна, розміром 100х50 см, які виготовлені із дерева і складаються з двох рам, зверху яких розташовані 6 віконець зі скла. Ближче вікно, яке розташоване ближче до входу відсутнє нижнє праве віконце. Також маються уламки фрагментів скла.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який зазначав, що в черговий раз приїхав подивитися на стан свого будинку побачив, що розбите скло у вікні, виявив пропажу вищезазначених речей, обвинувачений був присутній під час відтворення обставин події та показував як він проник до будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка побачила у дворі велосипед, який належить її сину, двері в будинок були відчинені, про що одразу повідомила свого сина, в хаті було все перевернуто.

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила суд, що проживає по сусідству,про крадіжку дізналася від хазяйки будинку, бачила розбите вікно в будинку.

-показаннями свідка ОСОБА_9, який повідомив, що обвинуваченого пам'ятає в обличчя, який продавав різні залізні вироби, який приходив до нього із сумкою, де він бачив чугунки, каструлі. Купив у нього електролобзік та електрофен, обвинувачений казав, що дані речі його.

-протоколом огляду речей від 18.09.2014 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_7 де при вході у двір, під навісом було виявлено карбюратор від мотоциклу «Ява», алюмінієвий таз, об'ємом 10 літрів, алюмінієву каструлю об'ємом 3 літри, та сковорідку чавунну, електричний фен, присутній при огляді ОСОБА_6 впізнав цей фен за індивідуальною ознакою.

-висновком товарознавчої експертизи №40 від 17.09.2014 року, де вказано, що електричний фен TM «Ferm» коштує 200 грн., електричний лобзик TM «Craft» коштує 340 грн., електричний кабель ШВВП, довжиною 10 м., коштує за 10 м - 172,7 грн., електричний кабель ПВС, довжиною 20 м., коштує 133,40 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколів огляду місця події від 21 липня 2014 року та проколу провдення слідчого єксперемнту від 25 серпня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_3 показує як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, в ніч з 04.08.2014 на 05.08.2014, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло в віконній рамі, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_9 що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієву каструлю, об'ємом 2 л., вартістю 45 грн., алюмінієву каструлю, об'ємом 3 л., вартістю 52 грн., алюмінієвий чайник, об'ємом 2,5 л., вартістю 55 грн., чавунну сковорідку, об'ємом 3 л., вартістю 62 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 214 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.09.2014 року будинку за адресою: АДРЕСА_9 та протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2014 року, де виявлено, що останнє вікно на правій стіні будинку знаходиться у положенні зачинено, на нижній частині вікна набита металева сітка, під вікном знаходяться осколки скла.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що прийшовши до свого будинку побачив, вікно видавлено ззовні та був відсутній посуд.

-протоколом огляду речей від 18.09.2014 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_10 де при вході у двір, під навісом було виявлено карбюратор від мотоциклу «Ява», алюмінієвий таз, об'ємом 10 літрів, алюмінієву каструлю об'ємом 3 літри, та сковорідку чавунну, електричний фен, присутній при огляді ОСОБА_10 впізнав таз, алюмінієву каструлю та сковороду чавунну за індивідуальними ознаками.

-висновком товарознавчої експертизи №38 від 17.09.2014 року, де вказано, що алюмінієва каструля, об'ємом 2 л., коштує 45 грн., алюмінієва каструлю, об'ємом 3 л., коштує 52 грн., алюмінієвий чайник, об'ємом 2,5 л., коштує 55 грн., чавунна сковорідка, об'ємом 3 л., коштує 62 грн.

- протоколом слідчого експерименту від 25.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 повністю показує, як він проникав у будинок.

- фототаблицями до протоколів огляду місця події від 16 вересня 2014 року та протоком проведення слічдчого єксперемнту від 25 серпня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_11 та сам обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих показує, як він вчиняв крадіжку,

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, 17.08.2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло в віконній рамі, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_12 що належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав металеві запчастини до мотоцикла «Ява», об'ємом двигуна 350 см3, придбаного у 1981 році, а саме: карбюратор, у робочому стані, б/в, вартістю 150 грн., головку двигуна, у робочому стані, б/в, вартістю 480 грн., зарядний пристрій до акумуляторної батареї, у робочому стані, б/в, вартістю 217 грн., після чого, вийнявши скло з віконної рами, проник до літньої кухні, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав котушку генератора до мотоцикла «Ява», у робочому стані, б/в, вартістю 74 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 921 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах, зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.09.2014 року, згідно якого оглядалося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 даний будинок нежилий, з правої сторони на стіні знаходиться вікно в дерев'яній рамі синього кольору, вікно зверху забито дерев'яною дошкою. Відсутня верхня частина вікна.

-показаннями потерпілого ОСОБА_11, який особисто бачив як ОСОБА_3 раніше заходив до нього у двір. В своєму домоволодінні виявив пропажу запчастин до мотоциклу «Ява» та зарядного пристрою до акумуляторної батареї .

-протоколом огляду речей від 18.09.2014 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_7 де при вході у двір, під навісом було виявлено карбюратор від мотоциклу «Ява», присутній при огляді ОСОБА_11 впізнав цей карбюратор за індивідуальними ознаками.

-висновком товарознавчої експертизи №39 від 17.09.2014 року, де вказано, що карбюратор, у робочому стані, б/в, коштує 150 грн., головка двигуна, у робочому стані, б/в, коштує 480 грн., зарядний пристрій до акумуляторної батареї, у робочому стані, б/в, коштує 217 грн., котушка генератора до мотоцикла «Ява», у робочому стані, б/в, коштує 74 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 25.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколів огляду місця події від 16 вересня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_13, де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує як він вчиняв крадіжку.

-протоколом пред'явлення для впізнання від 14.10.2014 року, де свідок ОСОБА_9 впізнав особу під фотокарткою №4, на якій зображений ОСОБА_3

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 26.07.2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла в віконній рамі, проник до літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14., що належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав металевий посуд, а саме: друшляк алюмінієвий, об'ємом 3 л, вартістю 48 грн., черпак алюмінієвий ємністю 1 л., вартістю 60 грн., дві сковороди, дюралюмінієвих, об'ємом 2 л., вартістю 45 грн. за одну, на загальну суму 90 грн., соковижималку механічну вітчизняного виробництва, вартістю 40 грн., сковорідку чавунну, діаметром 35 см., вартістю 68 грн., три емальовані каструлі, об'ємом 3 л., вартістю 52 грн., за кожну на загальну суму 156 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року, згідно якого оглядалося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_13, з правої сторони від входу в будинок знаходяться два вікна в блакитній рамі, на відстані 0,5 метрів один від одного. Перше вікно пошкоджень не має, друге вікно поділено на 5 секцій та права нижня секція має пошкодження у вигляді тріщини довжиною 10 см, була витягнута права нижня секція.

-протоколом огляду речей від 18.09.2014 року, згідно якого безпосереднім місцем огляду є територія ВТОР «Гермет», яка розташована при в'їзді до м. Ізюм, вул. М.Федоренка, 1а. У лівому кутку лежить алюмінієва кришка від каструлі з чорною пластмасовою ручкою, поряд з кришкою знаходиться черпак круглої циліндричної форми, також знаходиться друшляк.

-показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що вилучені згідно протоколу огляду речей від 18.09.2014 року речі йому приніс ОСОБА_3, його запам'ятав, оскільки веде запис придбаних речей та осіб, які йому їх приносять.

-висновком товарознавчої експертизи №41 від 19.09.2014 року, де вказано, що друшляк алюмінієвий, об'ємом 3 л. коштує 48 грн., черпак алюмінієвий ємністю 1 л., коштує 60 грн., дві сковороди, дюралюмінієвих, об'ємом 2 л., коштують 45 грн. за одну, на загальну суму 90 грн., соковижималка механічна вітчизняного виробництва, коштує 40 грн., сковорідка чавунна, діаметром 35 см., коштує 68 грн., три емальовані каструлі, об'ємом 3 л., коштують 52 грн., за кожну на загальну суму 156 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок та на подвір'я.

-фототаблицями до протоколів огляду місця події від 17 вересня 2014 року та протоколу проведення слідчого єксперементу від 29 вересня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_15, де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, наприкінці серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через незачинену калітку, проник на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_16, що належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав металевий посуд, а саме: жаровню алюмінієву розміром 1x0,5 м., вартістю 117 грн., жаровню алюмінієву розміром 0,7x0,5 м., вартістю 107 грн., миску, алюмінієм об'ємом 10 л., вартістю 90 грн., кришку алюмінієву діаметром 20 cм., вартістю 8 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_23. матеріальну шкоду на загальну суму 322 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року, згідно якого оглядалося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_13

- висновком товарознавчої експертизи №41 від 19.09.2014 року, де вказано, що жаровня алюмінієва розміром 1x0,5 м., коштує 117 грн., жаровню алюмінієву розміром 0,7x0,5 м., коштує 107 грн., миску, алюмінієм об'ємом 10 л., коштує 90 грн., кришку алюмінієву діаметром 20 cм., коштує 8 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок та на подвір'я.

-фототаблицями до протоколів огляду місця події від 17 вересня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_15, де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, в період з кінця липня 2014 року по серпень 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло у віконній рамі, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_17., що належить ОСОБА_16, звідки таємно викрав металеві предмети, а саме: сокиру, вартістю 117 грн., кувалду, вартістю 150 грн., каструлю емальовану, об'ємом 2 л., вартістю 40 грн., каструлю емальовану, об'ємом 3 л., вартістю 48 грн., каструлю емальовану, об'ємом 4 л., вартістю 55 грн., сковороду чавунну, діаметром 20 см., вартістю 35 грн., дві полиці з холодильника «Апшерон», вартістю 10 грн. за кожну, на загальну суму 20 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року, згідно якого оглядалося домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_18 з якого вбачається, що в будівлі знаходиться вікно в дерев'яній рамі, вікно роздільно на 3 секції, в нижній секції з правої сторони відсутнє скло.

-протоколом огляду речей від 25.09.2014 року, згідно якого місцем огляду є адреса : АДРЕСА_7. На подвір'ї знаходиться гараж, біля гаражу знаходиться сітка-полиця, яка застосовується в середні холодильника, також рядом знаходиться фрагмент чавунної плити з твердопаливної печі.

-показаннями свідка ОСОБА_17, яка повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_19 обвинувачений ОСОБА_3 приходив до неї додому та пропонував придбати алюмінієву каструлю, кувалду, топор та вищезазначені речі.

-висновком товарознавчої експертизи № 43 від 22.09.2014 року, де вказано, що сокира, коштує вартістю 117 грн., кувалда, коштує 150 грн., каструля емальовану, об'ємом 2 л., коштує 40 грн., каструлю емальовану, об'ємом 3 л., коштує 48 грн., каструлю емальовану, об'ємом 4 л., коштує 55 грн., сковорода чавунну, діаметром 20 см., коштує 35 грн., дві полиці з холодильника «Апшерон», коштують 10 грн. за кожну, на загальну суму 20 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_18 де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, наприкінці серпня 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник у будинок за адресою: АДРЕСА_17., що належить ОСОБА_16, звідки таємно викрав металеві речі, а саме: чавунну плиту з твердотопливної печі, розміром 0,7x0,5 м., товщиною 7 мм., вартістю 180 грн. та металевий лоток з холодильника «Апшерон», розміром 0,5x0,3 м., вартістю 12 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 192 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року, згідно якого оглядалося домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_18 з якого вбачається, що в будівлі знаходиться вікно в дерев'яній рамі, вікно роздільно на 3 секції, в нижній секції з правої сторони відсутнє скло.

-протоколом огляду речей від 25.09.2014 року, згідно якого місцем огляду є адреса : АДРЕСА_7. На подвір'ї знаходиться гараж, біля гаражу знаходиться сітка-полиця, яка застосовується в середні холодильника, також рядом знаходиться фрагмент чавунної плити з твердопаливної печі.

-показаннями свідка ОСОБА_17, яка повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_19 також повідомила що обвинувачений ОСОБА_3 приходив до неї додому та пропонував придбати алюмінієву каструлю, кувалду, сокиру та вищезазначені речі.

-висновком товарознавчої експертизи №43 від 22.09.2014 року, де вказано, що дві полиці з холодильника «Апшерон», коштують 10 грн. за кожну, на загальну суму 20 грн.

- висновком експерта від 3 жовтня 2014 року, про вартість чавунної плити, яка складає 180 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння по АДРЕСА_18 де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, в ніч з 31.08.2014 на 01.09.2014, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, вийнявши скло з віконної рами, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_20., що належить ОСОБА_18, звідки таємно викрав металеві предмети, а саме: сковорідку з алюмінієвого сплаву, об'ємом 2 л., вартістю 135 грн., турку з нержавіючої сталі, об'ємом 300 мл., вартістю 90 грн., а також продукти харчування: банку олії, об'ємом 0,5 л., вартістю 15 грн. за 1 л, на суму 7,50 грн., пакет цукру, вагою 1 кг., вартістю 10 грн., якими розпорядився па власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 242,50 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_19, де вона вказувала на те, що невідома особа скоїла крадіжку з її дачного будинку, а саме сковорідки металевої, турки для заварювання кофе, також вказувала на те, що зникли продукти харчування: цукор 1 кг. та олія 0,5 л.

-протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, вікна знаходяться на передній частині будинку з правої сторони була витягнута ліва нижня секція, а потім була вставлена на своє місце, але не закріплена.

-показанняим свідка ОСОБА_20, який пояснив, що працює на прийманні металобрухту, обвинувачений який знаходиться в залі судового засідання неодноразово приносив йому металобрухт, представлявся ОСОБА_3. Серед речей які йому приносив ОСОБА_3 залишилося тільки два чугунки, сковорідка та алюмінієва каструля, які він добровільно видав співробітникам міліції. Також зазначав, що обвинувачений приносив йому 5 чавунків, вутятницю, каструлю емальовану, сковорідки та турку для заварювання кофе.

-протоколом огляду речей від 10.10.2014 року, згідно якого безпосереднім місцем огляду є територія ТОВ «Союз Регіон», яка розташована за адресою: м.Ізюм, вул. М.Федоренкка, 11д. На даній земельній ділянці знаходяться наступні предмети: алюмінієва каструля, два чугунні чавуни, сковорідка металева, дані предмети були упаковані та опечатані печатками.

-у лівому кутку лежить алюмінієва кришка від каструлі з чорною пластмасовою ручкою, поряд з кришкою знаходиться черпак круглої циліндричної форми, також знаходиться друшляк.

-висновком товарознавчої експертизи №46 від 10.10.2014 року, де вказано, що сковорідку з алюмінієвого сплаву, об'ємом 2 л., коштує 135 грн., турку з нержавіючої сталі, об'ємом 300 мл., коштує 90 грн.

-довідкою про те, що ціна 1 кг. цукру складає 10 грн., а ціна банки меду, ємністю 1 літр складає 50 гривень .

-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_21, де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує, як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, в ніч з 31.08.2014 на 01.09.2014, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла в віконній рамі, проник до будинку АДРЕСА_22 що належить ОСОБА_21, звідки таємно викрав металеві предмети, а саме: каструлю алюмінієву, об'ємом 4 л., вартістю 80 грн., вутятницю дюралюмінієву, об'ємом 4 л., вартістю 90 грн., чавунний горщик, об'ємом 2,5 л., вартістю 284 грн., чавунний горщик, об'ємом 4 л., вартістю 450 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду загальну суму 904 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_21, яка зазначила, що в її дачному будинку була здійснена крадіжка каструлі алюмінієвої, вутятниці, та 2 чавунних горщиків. В хаті було все було перевернуто. Зазначала також, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно під час слідчого експерименту показував як скоював крадіжку.

-протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, оглядалося домоволодіння АДРЕСА_23 вікна пошкоджень не мають, але зі слів потерпілої в кухні була розбита нижня секція зліва, переднього вікна від входу.

-поясненнями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що працює на прийманні металобрухту, обвинувачений який знаходиться в залі судового засідання неодноразово приносив йому металобрухт, представлявся ОСОБА_3. Серед речей які йому приносив ОСОБА_3 залишилося тільки два чугунки, сковорідка та алюмінієва каструля, які він добровільно видав співробітникам міліції. Також зазначав, що обвинувачений приносив йому 5 чавунків, вутятницю, каструлю емальовану, сковорідки та турку для заварювання кофе.

-протоколом огляду речей від 10.10.2014 року, згідно якого безпосереднім місцем огляду є територія ТОВ «Союз Регіон», яка розташована за адресою: м.Ізюм, вул. М.Федоренка, 11д. На даній земельній ділянці знаходяться наступні предмети: алюмінієва каструля, два чугунні чавуни, сковорідка металева, дані предмети були упаковані та опечатані печатками.

-висновком товарознавчої експертизи №48 від 10.10.2014 року, де вказано, що каструля алюмінієва, об'ємом 4 л., коштує 80 грн., вутятниця дюралюмінієву, об'ємом 4 л., коштує 90 грн., чавунний горщик, об'ємом 2,5 л., коштує 284 грн., чавунний горщик, об'ємом 4 л., коштує 450 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 15.10.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 8 жовтня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_24, де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, в ніч з 31.08.2014 на 01.09.2014, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло в віконній рамі, проник в будинок АДРЕСА_25., що належить ОСОБА_22, звідки таємно викрав побутові предмети, а саме: радіоприймач КВ 308 АС, вартістю 98 грн., чавунний горщик, об'ємом 5 л., вартістю 450 грн., чавунний горщик, об'ємом 6 л., вартістю 500 грн., чавунний горщик, об'ємом 7 л., вартістю 550 грн., алюмінієву каструлю, об'ємом 1,5 л., вартістю 49 грн., металевий судок, об'ємом 0,5 л., вартістю 45 грн., а також банку з медом, об'ємом 0,5 л., вартістю 50 грн. за 1 л., на суму 25 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1717 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при вищезазначених обставинах.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні злочину при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_22, який зазначав, що в його дачному будинку була здійснена крадіжка радіоприймач, 3 чавунних горщика, алюмінієву каструлю, металевого судка, а також банку з медом, об'ємом 0,5 л. Зазначав також, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно під час слідчого експерименту показував як скоював крадіжку.

-протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, оглядалося домоволодіння в будинку АДРЕСА_26 з правої сторони від дверей знаходиться вікно, зі слів потерпілого це вікно було розбито, на момент огляду пошкоджень не мало.

-показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що працює на прийманні металобрухту, обвинувачений який знаходиться в залі судового засідання неодноразово приносив йому металобрухт, представлявся ОСОБА_3. Серед речей які йому приносив ОСОБА_3 залишилося тільки два чугунки, сковорідка та алюмінієва каструля, які він добровільно видав співробітникам міліції. Також зазначав, що обвинувачений приносив йому 5 чавунків, вутятницю, каструлю емальовану, сковорідки та турку для заварювання кофе.

-заявою свідка ОСОБА_20, про те, що він добровільно видає речі зазначені вище, які раніше він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3

-висновком товарознавчої експертизи №47 від 10.10.2014 року, де вказано, що радіоприймач КВ 308 АС, коштує 98 грн., чавунний горщик, об'ємом 5 л., коштує 450 грн., чавунний горщик, об'ємом 6 л., коштує 500 грн., чавунний горщик, об'ємом 7 л., коштує 550 грн., алюмінієву каструлю, об'ємом 1,5 л., коштує 49 грн., металевий судок, об'ємом 0,5 л., коштує 45 грн.

- протоколом слідчого експерименту від 15.10.2014 року, де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повністю показує, як він проникав у будинок.

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 8 жовтня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2014 року, де сфотографовано домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_27, де обвинувачений ОСОБА_3 особисто показує, як він вчиняв крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, що вважали доцільним дослідження доказів в повному об'ємі, розглянув дане кримінальне провадження з дотриманням принципів кримінального судочинства, направлених на повноту і всебічність, змагальність розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що в сукупності своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ст.395 КК України.

Досліджені по кримінальному провадженню докази, достовірність і істинність яких ОСОБА_3 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, ст.395 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Хоча і в обвинувальному акті не було зазначена обставина, що пом'якшує покарання, але в судовому засіданні вона була встановлена, оскільки ОСОБА_3 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений в дебатах просив суд застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.

Відповідно до п.8 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох)обставин,що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_3 неодноразово судимий. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, службу в ЗСУ не проходив, має постійне місце реєстрації та РНКПП.

Таким чином з урахуванням відсутності двох підстав, що пом'якшують покарання та виходячи з вивчення особи винного суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи частково складання призначених покарань.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд враховує період перебування обвинуваченого під вартою протягом досудового розслідування та судового розгляду згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, а саме з 19.09.2014 року по 25.05.2015 року та з 16.06.2015 року по 02.03.2016 року.

Виходячи із вказаних вимог закону при призначенні покарання, суд виходить з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів, особу підсудного, його ставлення до скоєного злочину, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. ст.185 КК України та ст. 395 КК України та остоточно призначити покарання з урахуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови по кримінальному повадженню потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15, 50, 60, 63, 65-67, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України та призначити покарання:

за ст. 395 КК України - 6 (шість) місяців арешту,

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк покарання рахувати з 16.06.2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 за 2 дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні з 19.09.2014 року по 25.05.2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази - електричний фен «Ferm», металевий посуд, карбюратор до мотоциклу «Ява-350 см3», металевий друшляк, алюмінієвий черпак, алюмінієва кришка від каструлі, алюмінієву полицю, у вигляді решітки, фрагмент чавунної плити, металеву сковорідку, об'ємом 2 л., алюмінієву каструлю, об'ємом 4 л., чавунний горщик, об'ємом 2,5 л,- повернуті потерпілим під розписку - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.О. Гуренко