Ухвала суду № 56268958, 24.02.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/209/16-к

Провадження № 1-кс/622/64/2016

УХВАЛА

24.02.2016 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

за участю прокурора Кришталя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Рибак О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12016220310000103 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Рибак О.В. про накладання арешту на автомобіль КАМАЗ 45144 спеціалізований вантажний самоскид д/н НОМЕР_3, причеп до нього д.н.з. НОМЕР_9, що належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10- ОСОБА_3, у кузові було виявлено демонтовані частини від ЗАВ 20, а саме: сепаратор віброцентробіжний зерновий - 2 шт., а у причепі - пилевідділювач Б-1 ВЦС - 25.06.000 СБ у кількості 1 шт., а також відстійник б1-вцс 25.03.000 сб - 1шт., верхній край голівок норії - 1 шт; автокран НОМЕР_11 на базі автомобіля «ЗИЛ 133 ГЯ» д.н.з. НОМЕР_7, який згідно із наданими документами належить ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 лютого 2016 року працівники СТОВ «Петрівське» та ТОВ «Агрокомплект» на території СТОВ «Сінтал Агро Трейд» по вул. Піонерській, 40 в смт. Золочів намагались шляхом демонтажу викрасти обладнання очисного комплексу ЗАВ20, що належить СТОВ «Сінтал Агро Трейд».

Так, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стало слідчому відомо, що згідно із довіреністю від 18.10.2015 року, наданою директором ОСОБА_7, він уповноважений представляти інтереси підприємства в усіх підприємствах, організаціях, установах України, у тому числі, в судах загальної юрисдикції, з приводу будь-яких питань, що пов'язані із представництвом інтересів підприємства. 16.02.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_6 стало відомо, що планується демонтаж та вивезення складових частин очисного комплексу ЗАВ 20, який міститься на території підприємства ТОВ «Сінтал Агро Трейд», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40. Після чого о 10:23 год. ОСОБА_6 за телефоном «102» повідомив Золочівське ВП Дергачівське ВП ГУНП в Харківській області про обставини, які стали йому відомі. Останній пояснив, що демонтаж намагалися провести співробітники СТОВ «Петрівське» та ТОВ «Агрокомплект», а також власник крану, на базі а/м ЗІЛ, що було орендовано для проведення робіт.

Окрім того, зі свідчень ОСОБА_6 стало відомо що після початку робіт по демонтажу, а також в результаті його безпосереднього проведення, всі зняті частини ЗАВ 220 було поміщено у кузов а/м КАМАЗ та причіп до нього.

В ході допиту в якості свідка завідувача току СТОВ «Петрівське» ОСОБА_8 слідчим встановлено, що 16.02.2016 року о 07:30 год. від керівника ТОВ «Петрівське» ОСОБА_9 ОСОБА_8 отримав вказівку на проведення демонтажу очисної споруди ЗАВ 20 для подальшого перевезення з метою ремонтних робіт, а саме дефектовки. За допомогою крана на базі а/м ЗІЛ було загружено частини споруди на кузова КАМАЗу та його причепи. Після чого на місце прибули співробітники поліції, які призупинили роботи.

При виїзді на місце події та проведення огляду було виявлено автомобіль КАМАЗ 45144 спеціалізований вантажний самоскид д/н НОМЕР_3, причеп до нього д.н.з. НОМЕР_9. Що належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10- ОСОБА_3, що проживає за адресою: Харківська область, м. Первомайськ. У кузові було виявлено демонтовані частини від ЗАВ 20, а саме: сепаратор віброцентробіжний зерновий - 2 шт., а у причепі - пилевідділювач Б-1 ВЦС - 25.06.000 СБ у кількості 1 шт., а також відстійник б1-вцс 25.03.000 сб - 1шт., верхній край голівок норії - 1 шт. Також на місці було виявлено автокран НОМЕР_11 на базі автомобіля «ЗИЛ 133 ГЯ» д.н.з. НОМЕР_7, який згідно із наданими документами належить ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із копією акта опису та арешту майна від 08.05.2014 року, наданого начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 встановлено, що під № 21 в переліку опису арештованого майна вказано ЗАВ 20, Y-3, вул. Піонерська, 40 (286, 5 кв. м), яке після опису та арешту було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_3.

В ході проведення огляду місця події вищезазначена техніка з наявним у ній вантажем була вилучена та направлена на майданчик тимчасового тримання Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що було складено відповідний протокол.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні слідчий зауважив, що є достатні підстави вважати, що вилучене 16.02.2016 року під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб КАМАЗ 45144 спеціалізований вантажний самоскид д/н НОМЕР_3, причеп до нього д.н.з. НОМЕР_9, що належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 - ОСОБА_3, проживаючій в м. Первомайську Харківської області, які завантажені елементами очисної споруди ЗАВ 20 та автокран НОМЕР_11 на базі автомобіля «ЗИЛ 133 ГЯ» д.н.з. НОМЕР_7, який згідно із наданими документами належить ОСОБА_4, проживаючій в АДРЕСА_4 - можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення , крім того, вантаж - фрагменти ЗАВ 20 - є предметом його скоєння, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилученого під час огляду місця події може призвести до його знищення, втрати, пошкодження, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим в якості доказів додано: витяг з ЕРДР від 17 лютого 2016 року; протокол огляду місця події від 16 лютого 2016 року; протокол огляду транспортного засобу від 16 лютого 2016 року; протокол огляду транспортного засобу від 16.02.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року; акт опису та арешту майна від 08.05.2014 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 45144 НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3. В ході розгляду клопотання також копію постанови державного виконавця про зміну зберігача арештованого майна від 19 січня 2015 року, копію доручення ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на ОСОБА_6, копію постанови про повернення вилученого майна від 24 лютого 2016 року, відомості про об'єкт нерухомого майна №20207767.

В судовому засіданні прокурор, слідчий та представник ТОВ «Сінтал Агро Трейд» заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів.

Представник ТОВ «Агрокомплект», представник ОСОБА_3, ОСОБА_12 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі. Зауважили, що взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, так як майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме частина споруди ЗАВ 20 правомірно було передано в оренду зберігачем майна ОСОБА_9, так як арешт державного виконавця полягав лише у забороні відчуження майна, а не у забороні його використання. В рамках даного договору оренди ТОВ «Агрокомплект» мало намір перемістити частину споруди по території підприємства за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, з метою дефектовки - перевірки обладнання напередодні початку сільськогосподарських робіт, для цього підприємством було задіяно орендовану техніку - автомобіль КАМАЗ та автокран.

В ході розгляду представником ТОВ «Агрокомплект», представником ОСОБА_3, ОСОБА_12, надано в якості доказів копію договору оренди №16/10/15-1 від 16 жовтня 2015 року, копію договору оренди нерухомого майна №01/1/09-0 від 01 вересня 2015 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність ОСОБА_4, копія рахунку на оплату послуг ФОП ОСОБА_12, копія договору між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Агрокомплект».

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, додані до нього документи та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1, 2 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З наданих слідчому судді документів в ході розгляду клопотання встановлено, що 08 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_13 складено акт опису та арешту майна, згідно якого арештовано майно ТОВ «Сінтал Агро Трейд», в тому числі ЗАВ 20, У-3 по вул. Піонерській, 40 (площею 286,5 кв.м.), державним виконавцем встановлено обмеження права користуватися ним - не відчужувати. Майно передано на зберігання ОСОБА_11

Допитаний у судовому засіданні слідчим суддею державний виконавець Стадніченко Т.О. пояснила, що дійсно державним виконавцем було накладено арешт на майно підприємства ТОВ «Сінтал Агро Трейд», проте з усіх заборон було накладено лише заборону відчуження, що не передбачає заборони його використання.

19 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Золочівсьукого РУЮ Харківської області ОСОБА_14 винесено постанову про зміну зберігача майна ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за постановою акту опису та арешту майна від 08 травня 2014 року з ОСОБА_11 на ОСОБА_9

01 вересня 2015 року ТОВ агрофірма «Агрокомплект», в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в особі директора ОСОБА_9 уклали договір оренди нерухомого майна, за яким в тому числі передано майно - ЗАВ-20 площею 286,5 кв.м. за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, загальна вартість переданого майна сторонами оцінено у сумі 47900,95 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що дійсно під час того, коли він обіймав посаду директора ТОВ «Сінтал Агро Трейд» ним особисто укладався договір оренди нерухомого майна із ТОВ «Агрокомплект», серед якого, в тому числі, і ЗАВ-20. Коли було прийнято рішення про звільнення його з посади директора підприємства він передав всі документи щодо договірних відносин підприємства наступному директорові.

З наданої копії договору оренди №16/10/15-1 від 16 жовтня 2015 року слідчим суддею встановлено, що 16 жовтня 2015 року ТОВ «Агрокомплект», як орендарем та ОСОБА_3, як орендодавцем, укладено договір оренди майна, а саме останньою передано підприємству в оренду серед іншого автомобіль КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та СЗАП державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Вказаними транспортними засобами ОСОБА_3 володіє на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_12 та НОМЕР_13.

16 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «АФ Агрокомплект» уклали договір про виконання робіт щодо надання послуг автокрана. В свою чергу користування даним транспортним засобом ОСОБА_12 здійснював згідно наданої довіреності від 29 серпня 2006 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4, як власник автомобільного крану марки КС 3575 ЗИЛ 133ГЯ, уповноважує ОСОБА_12 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі, у відповідних органах Державтоінспекції, з питань пов'язаних з користуванням та експлуатацією належного їй вказаного транспортного засобу, в тому числі з правом продажу та оренди.

Водночас з доданих слідчим до клопотання документів щодо обґрунтованості наявності факту кримінального правопорушення додано протокол допиту свідка ОСОБА_6, де зазначено, що він як представник ТОВ «Сінтал Агро Трейд» повідомив працівників поліції про здійснення демонтажу та вивезення складових частин ЗАВ 20, належного ТОВ «Сінтал Агро Трейд», працівниками ТОВ «Петрівське» та ТОВ «Агрокомплект».

З приводу вказаної заяви 17 лютого 2016 року до ЄРДР були внесені відомості, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, фабула - 16.02.2016р. працівники ТОВ «Петрівське» та ТОВ «Агрокомплект» на території ТОВ «Сінтал Агро Трейд» по вул. Піонерській 40 у смт. Золочів Харківської області, намагалися шляхом демонтажу викрасти обладнання очисного комплексу ЗАВ20, що належить ТОВ «Сінтал Агро Трейд».

В наданих протоколах огляду транспортних засобів від 16 лютого 2016 року та протоколі огляду місця події зазначено, що слідчим за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Піонерська, 40, оглянуті та тимчасово вилучені транспортні засоби: КАМАЗ 260 Турбо, державний номер НОМЕР_6 помаранчевого кольору та причіп до нього, Крану КС -3575 на базі ЗІЛ-133 державний номер НОМЕР_7, складові частини ЗАВ-20 вказані транспортні засоби направлено до майданчика тимчасового тримання,

Відповідно до наданого протоколу допиту свідка ОСОБА_16 останній був затриманий працівниками поліції в складі інших працівників сільськогосподарського підприємства під час дефектовки обладнання ЗАВ, тобто переміщення його складових на територію тока у межах адреси: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, шляхом завантаження до автомобілю КАМАЗ за допомогою крану.

З наданих слідчим копій технічних паспортів встановлено, що КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та причеп до нього СЗАП реєстраційний номер НОМЕР_8, належить ОСОБА_3.

Постановою слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області Рибак О.В. від 24 лютого 2016 року постановлено повернути вилучене під час огляду місця події майно власникам, або уповноваженим особам, що мають документи на розпорядження майном а саме: автомобіль КАМАЗ 45144 спеціалізований вантажний самоскид д/н НОМЕР_3, причеп до нього д.н.з. НОМЕР_9, демонтовані частини від ЗАВ 20( сепаратор віброцентробіжний зерновий - 2 шт., пилевідділювач Б-1 ВЦС - 25.06.000 СБ у кількості 1 шт., відстійник б1-вцс 25.03.000 сб - 1шт., верхній край голівок норії - 1 шт.), автокран НОМЕР_11 на базі автомобіля «ЗИЛ 133 ГЯ» д.н.з. НОМЕР_7.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомплект» знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Піонерська, 40.

Учасники розгляду клопотання не заперечували той факт, що крім ТОВ «Агрокомплект», ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та СТОВ «Петрівське» знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40.

З наданих слідчому судді відомостей про об'єкти нерухомого майна реєстраційної номер 20207767 вбачається, що загальна вартість нерухомого майна за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, площею 24165,75 кв.м становить 207606,50 гривень.

Допитані у судовому засіданні представник ТОВ «Агрокомплект», ОСОБА_12, підтвердили, що дійсно демонтаж складових частин ЗАВ 20 здійснювався з метою дефектовки орендованого майна перед початком весняних польових робіт. Дану мету демонтажу частин ЗАВ-20 в своїх поясненнях також зазначає свідок ОСОБА_16

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим та прокурором повідомлено, що від представника ТОВ «Сінтал Агро Трейд» після минулого судового засідання вони дізналися, що на підприємстві дійсно наявний вказаний договір оренди між ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та ТОВ «Агрокомплект» щодо оренди нерухомого майна, серед якого, в тому числі, ЗАВ-20.

Слідчим кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 с. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення майна за попередньою змовою групою осіб.

Стаття 173 КПК України регулює вирішення питання про арешт майна. Так слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відтак слідчим суддею встановлено, що факт використання ЗАВ-20 ТОВ «Агрокомплект» в рамках в рамках договору оренди із ТОВ «Сінтал Агро Трейд» не заперечується прокурором та слідчим.

Крім того, факт та спосіб здійснення демонтажних робіт складових частин ЗАВ-20 працівниками ТОВ «Агрокомплект», представником вказаної юридичної особи не заперечується.

Як визнано прокурором, слідчим, представниками власників майна демонтаж деталей ЗАВ-20 відкрито здійснювався працівниками ТОВ «Агрокомплект» на території трьох юридичних осіб, за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що за наданих, в рамках розгляду даного клопотання доказів неможливо дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Одночасно слідчий в ході розгляду клопотання зауважив, що складові частини ЗАВ-20 були демонтовані, у спосіб, що дає змогу повернути їх на місце після демонтажу без шкоди для працездатності ЗАВ-20. Чи завдано шкоду проведенням демонтажу деталей ЗАВ-20 прокурор та слідчий пояснити не змогли. Щодо визначення вартості спричиненої шкоди, слідчому судді було лише надано довідку про вартість усього нерухомого майна за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, де знаходяться три юридичні особи.

Доказів щодо наміру відчужити або приховати майно, на яке слідчий просить накласти арешт слідчому судді не надано.

Таким чином, вражаючи, що слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що до моменту розгляду клопотання слідчим вже прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дане питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Рибак О.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: О.С. Шабас