Постанова № 56268343, 23.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/5/16-п

провадження № 3/415/21/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого поліціантом ГУНП у Луганській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Б. Ліщини, 2в-1 в місті Сєвєродонецьк, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно й не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4А, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, до суду надав письмову заяву, згідно якої свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, у звязку з його находженням у батальйоні Луганськ 1 у Станиці Луганській.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 960705 схеми місця ДТП, яка сталася 24.12.2015 року о 12 год. 00 хв. м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 2 в -1 складеного інспектором Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що:

- транспортний засіб RENAUTT МEGANE д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, отримав механічні ушкодження у вигляді: деформації заднього бамперу зліва;

- транспортний засіб DAEWOO LANOS д. н. ВВ0918ВЕ, який належить ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження у вигляді: деформації лівого задньому крила, заднього бамперу.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24 грудня 2015 року він приблизно о 12 годині 00 хвилин керувала транспортним засобом RENAUTT МEGANE д.н. НОМЕР_3, знаходячись на паркувальній площадці за адресою вул. Б. Ліщини, 2 в -1, рухаючись заднім ходом не побачив автомобіль НОМЕР_2, який повертав з вул. Б. Ліщини на дану парковку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, після чого, були викликані співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. На медичному освідуванні водія ОСОБА_4 не настоював, тому що рахував, що вона знаходилась у тверезому стані.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 24 грудня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, вона заїжджала на парковку, яка знаходиться по вул. Б. Ліщини, при цьому відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок ДПТ водії автомобілів не постраждали, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, були викликані співробітники поліції, для складання матеріалів ДТП, які склали протокол про адміністративне правопорушення. На медичному освідуванні водія ОСОБА_2 не настоювала, тому що рахувала, що він знаходився у тверезому стані.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії ВХХ № 267095(а.с.7), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 24.12.2015 року співробітниками Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960705 від 24.12.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,4).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює поліціантом, інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав провину, розкаюється у скоєному.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провин та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду уганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова