Ухвала суду № 56268217, 02.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/643/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання недійсним установчого договору про створення та діяльність СП ТОВ «Світловодськпобут».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушення норм процесуального права, просить справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За клопотанням позивача справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

ОСОБА_3 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для у часті в судовому засідання в режимі відеоконференції та до апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, причини неявки не повідомив. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності заявника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачем позов предявлено в інтересах територіальної громади міста Світловодська без надання повноважень на право предявлення такого позову, що відповідно до п. 3.ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення цього позову.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав позов до суду від свого імені, а не від імені територіальної громади міста Світловодська, вважаючи що установчим договором про створення та діяльність СП ТОВ «Світловодськпобут» порушуються його права як члена цієї громади.

Також в ухвалі суд посилається на те, що в позовній заяві ОСОБА_3 фактично оспорює господарський договір, укладений між юридичними особами, справи за такими спорами підвідомчі господарським судам ( ч.1 ст. 12 ГПК України), тому провадження у справі не може бути відкрито, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Ураховуючи наведене висновки суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про те, що позивач предявив позов в інтересах територіальної громади міста без належних на те повноважень, та про те, що спір не підвідомчий суду цивільної юрисдикції є передчасним.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання недійсним установчого договору на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді