Рішення № 56268109, 25.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2628/15-ц

Номер провадження 2/404/87/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор на стороні відповідача: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

встановити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступний порядок користування автомобілем Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1: перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль у користування ОСОБА_1, наступний місяць передати транспортний засіб в користування ОСОБА_2, в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щомісяця;

зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від спірного автомобіля;

зобов'язати передавати відповідача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 кожного разу під час передачі автомобіля у її користування згідно встановленої черговості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частку автомобіля в порядку розподілу спільного майна подружжя. Предметом даного спору було визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, так як він був придбаний під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами. Під час розгляду справи з'ясовано, що відповідач відчужив спірний автомобіль ОСОБА_3, в наслідок чого змінено державні номери. Рішенням суду визнано договір купівлі продажу автомобіля недійсним. Також, рішенням суду визнано за позивачем право власності на ? частку вказаного автомобіля. Проте, МРЕВ м. Кіровограда та Кіровоградського району відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації вищевказаного права власності, в зв'язку з відсутністю у останньої оригіналу свідоцтва про право власності на автомобіль. Враховуючи те, що відповідач чинить позивачеві перешкоди у користуванні автомобілем, ОСОБА_1 вважає за необхідне встановити порядок користування автомобілем.

В судовому засіданні позивач та її представник 04.06.2015 року, 23.06.205 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року, 12.11.2015 року, 16.12.2015 року та 12.02.2015 року позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягали на їх задоволенні. В судове засідання 20.01.2016 року позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання 25.02.2016 року позивач також не з'явилась судова повістка у даній справі, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 114). Позивач подав до суду заяву (вх. № 6130 від 25.02.2016 року) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та додатково зазначає, що навіть якщо автомобіль перебуває в користуванні іншої особи, відповідач як власник має можливість спірний автомобіль в будь-який час забрати та передати для користування позивачеві. Сторони є співвласниками автомобіля. Крім того, враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у відповідача, надати його органам ДАІ позивач не має можливості. В той же час однією із вимог позову є зобов'язання відповідача надати позивачеві дане свідоцтво, що надасть можливість позивачеві зареєструвати своє право власності на автомобіль, тобто дана вимога також направлена на усунення перешкод у користуванні майном. Безпідставним вважає доводи представника відповідача на можливі труднощі виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження, так як виконавче провадження є окремим видом захисту порушених прав та не може бути предметом розгляду у даному спорі. Також вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що у випадку надання позивачеві у користування автомобіль, він може бути пошкоджений або позивач може передати його в оренду, так як те саме можна сказати і про відповідача, у чиєму володінні зараз знаходиться автомобіль. Співвласники майна мають абсолютно рівні права щодо його володіння, користування та відчуження, позивач фактично маючи право власності на автомобіль, позбавлена права користування ним через перешкоди, що їй чиняться відповідачем (а.с. 116-118).

Адвокат відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року, 12.11.2015 року, 16.12.2015 року та 12.02.2015 року проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що позовні вимоги не відповідають вимогам закону, порушують права сторін, оскільки кожна із сторін не вправі користуватися в певні періоди часу в цілому всім автомобілем з огляду на те, що автомобіль є неподільною річчю, а судовим рішенням, яке набрало законної сили, спільний автомобіль залишено у спільній частковій власності подружжя. Вимоги про передачу позивачу документів на автомобіль є похідними від вимог в частині визначення порядку користування спірним автомобілем, а тому вони також не підлягають задоволенню. Крім того, матеріали справи не містять доказів чинення відповідачем перешкод позивачу в користуванні спірним майном подружжя, так як фактично та юридично автомобіль належить третій особі ОСОБА_3 (а.с. 120-121). В судове засідання 04.06.2015 року, 20.01.2016 року та 25.02.2016 року відповідач не з'явився, судова повістка у даній справі, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26, 87, 115). Адвокат позивач подав до суду заяву (вх. № 6183 від 25.02.2016 року) про розгляд справи без її участі та без участі відповідача (а.с. 119).

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи 04.06.2015 року, 23.06.2015 року, 21.10.2015 року, 12.11.2015 року, 20.01.2016 року та 25.02.2016 року повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 32, 55, 63, 86, 113). В судове засідання, призначене на 20.08.2015 року, 16.12.2015 року та 12.02.2016 року третя особа також не з'явилась, судова повістка у даній справі, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 48, 76, 97). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивач, її представника та адвоката відповідача, показання свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2013 року розірвано.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Станом на 05.11.2013 року вищевказаний автомобіль зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (підстава для реєстрації: довідка-рахунок ААА052140 від 15.03.2013 року ВАТ «Кіровоградська СТО вантажних і легкових автомобілів»).

Вищевказані обставини, встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 року, яким визнано недійним договір купівлі продажу автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою рахунком серії ААА 052140 від 15.03.2013 року (а.с. 5-7). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 8).

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, каляска) НОМЕР_3, легковий седан-В, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

На запит суду вих. № 404/2628/15-ц/35360/2015 від 24.06.2015 року Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області повідомило (вх. № 23199 від 08.07.2015 року, а.с. 43), що за даними НАІС ДДАІ МВС України легковий автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, червоного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.03.2013 року, станом на 26.06.2015 року зареєстроване на праві власності за громадянином ОСОБА_3. Попередній власник вищевказаного автомобіля у період з 28.08.2008 року по 14.03.2013 року був громадянин ОСОБА_2, попередній державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_5 від 28.08.2008 року. 09.08.2014 року в Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на вищевказаний автомобіль накладено арешт (Апеляційний суд Кіровоградської області № вх. 5023 від 28.07.2014 року, рішення Кіровського райсуду, спр. 1, стр. 316) (а.с. 43).

В судовому засіданні представник позивача пояснювала, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, представник відповідача заперечувала вказану обставину та зазначала, що автомобілем користується третя особа, ОСОБА_3. На підтвердження цих доводів і заперечень судом допитувались свідки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знайома як з позивачем, так і з відповідачем. Їй відомо, що в період перебування сторін у шлюбі, ними придбано в кредит автомобіль червоного (бардового) кольору, марки Chevrolet. Протягом останніх півроку свідок бачила ОСОБА_2 два рази біля супермаркету «Сільпо». Перший раз вона бачила відповідача, як той сідав у спірний автомобіль, в якому вже сиділа невідома їй жінка. Другий раз бачила, коли переходила дорогу до супермаркету «Сільпо» від тролейбусної зупинки. З відповідачем на даний час свідок не спілкується, так як він в місті не проживає. Ідентифікувала автомобіль по кольору та формі, оскільки в марках автомобілів не розбирається. Також ОСОБА_4 бачила відповідача 14.08.2014 року, коли останній приїздив на спірному автомобілі до позивача.

З показів свідка ОСОБА_5, яка наразі є сусідкою ОСОБА_2, встановлено, що відповідач має автомобіль бардового кольору, який стоїть у нього в дворі. Відповідач проживає в селі два роки разом з невідомою її жінкою, ім'я якої свідку невідоме. Свідок має поганий зір, проте стверджує, що машина спочатку була з одними державними номерними знаками, які змінено, на які саме відповісти не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 стверджує, що знайомий з відповідачем давно, разом працювали. Сам свідок проживає в с. Шостаківка, а відповідач - в с. Українка. Довгий час не спілкувалися. Зустрілись випадково. Так як ОСОБА_6 працював зварником, відповідач попросив його зробити йому біля будинку огорожу. Будь-якого автомобіля свідок в дворі відповідача не бачив і не знає, чи є він у нього. Вказував, що у відповідача із свідком ОСОБА_5 неприязні стосунки.

Судом встановлено, що органами ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району не внесено змін до реєстраційних документів спірного транспортного засобу на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 року, яке набрало законної сили 03.06.2014 року. В зв'язку з чим, на момент розгляду справи право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, червоного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 в установленому законом порядку не припинено і державну реєстрацію його права власності не скасовано.

У відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів державна реєстрація транспортних засобів проводиться виключно підрозділами Державтоінспекції.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, не вчинення органами ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району дій, спрямованих на скасування державної реєстрації спірного автомобіля, позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржено не було.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

За частиною 2 статті 183 Цивільного кодексу України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, оскільки аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що запропонований позивачем порядок користування автомобілем між сторонами є таким, що суперечить нормам матеріального права та порушує права сторін, оскільки кожна із сторін не може бути обмежена у користуванні в певні періоди часу в цілому всім автомобілем через те, що він є неподільною річчю.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 11, статті 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільно-правовий захист - це система активних заходів, які застосовуються суб'єктом цивільного права, компетентними державними чи іншими органами, спрямованими на усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника. Під способом захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина 1 статті 20 Цивільного кодексу України, стаття 3 і 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту вказаної норми закону власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Водночас, здійснення права спільної часткової власності врегульовано статтею 358 Цивільного кодексу України, що враховуючи неподільність спірної речі (автомобіля) унеможливлює вирішення справи у спосіб, обраний позивачем.

Суд не приймає показання свідків, оскільки для вирішення цього спору наданні показання не мають правового значення.

Відмовляючи у задоволення позову в частині встановлення порядку користування автомобілем Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, суд відмовляє і в задоволенні вимог про зобов'язати відповідача передати позивачеві дублікати ключів від спірного автомобіля та зобов'язання передавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки в даному спорі вони є похідними.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 15, 16, 183, 319, 358, 391 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування майном та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда