Ухвала суду № 56267928, 04.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1431/16-ц

Номер провадження 2/404/1469/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі- Домарецького Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заявуОСОБА_1про забезпечення позову по справі № 404/1431/16-ц ( номер провадження № 2/404/1469/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» , яким просить визнати недійсними електронні торги із реалізації арештованого рухомого майна транспортного засобу легковий автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д/з ВА 3113 АН оформлені протоколом проведення електронних торгів № 146696 від 29.02.2016 року . Разом з цим, позивачем подано заяву про забезпечення даного позову , шляхом заборони державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №47341445 складати акт про проведені 26.02.2016 року електронні торги автомобіля (протокол №146696, реєстраційний № лота 125266) та заборонити затвердження вказаного акта начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та передачі легкового автомобіля LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д/з ВА 3113 АН переможцю торгів. Вказує на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Згідно з положеннями ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню , з наступного.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч.2ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ізст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Пунктом 8 розділу ІХ вказаного Тимчасового Порядку визначено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник заявлений спір , який має бути вирішений в судовому порядку .

З огляду на викладене, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення, суд приходить до висновку, що складення державним виконавцем акту про проведені 26.02.2016 року електронні торги автомобіля (протокол №146696, реєстраційний № лота 125266) є підставою для отримання майна у зберігача та підтверджує виникнення права власності у особи , що придбала рухоме майно, а відтак відповідно свідчить про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( місцезнаходження : вул.Преображенська, 47 в м. Кіровограді, ЄДРПОУ- 34977781) , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ-39958500, м. Київ, вул.Артема, 73 , 04053) про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна, шляхом заборони державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (місцезнаходження : вул.Преображенська, 47 в м. Кіровограді ) по виконавчому провадженню№47341445 складати акт про проведені 26.02.2016 року електронні торги автомобіля LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д/з ВА 3113 АН (протокол №146696, реєстраційний № лота 125266) та заборони затвердження вказаного акта начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та передачі легкового автомобіля LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д/з ВА 3113 АН переможцю торгів.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленомудля виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання- 1 рік.

Оскарженняухвали про забезпеченняпозовуне зупиняєїївиконання, атакож не перешкоджаєподальшомурозглядусправи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягомп"ятиднів з дня її проголошеннядо апеляційного судуКіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська