Рішення № 5626751, 29.04.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-367/09

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 р. м. Красноармійськ

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого – судді Величко О.В.

при секретарі Ковальовій С.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра – Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2008 року АБ «Укркомунбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «СК Саламандра – Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2007 р. між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення №1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за яким останній наданий кредит в сумі 6021 грн. строком до 31.05.09 р. зі сплатою 12% річних за використання кредиту та комісійної винагороди в розмірі 1,2% для придбання металопластикових вікон. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася погашати кредит згідно графіка, який є невід’ємною частиною, однак, умови договору не виконує, у зв’язку з чим за нею утворилася заборгованість станом на 17.11.2008 р. в сумі 8615,12 грн. з яких: борг за кредитом – 6021 грн., заборгованість по відсотках – 1049,36 грн., пеня – 316,51 грн., комісійна винагорода – 1228,25 грн.

10.04.07 року між банком та САТ «Страхова компанія «Саламандра – Лтава» укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР№00040 Дон. Об’єктом страхування за таким договором є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов’язань встановлених кредитним договором. Згідно реєстру кредитних договорів від 10.07.2007 року майнові права за вказаним кредитним договором є застраховані. На адресу банку надійшов лист ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» з повідомленням про те, що ЗАТ «СК «Саламандра – Україна» є правонаступником САТ «Саламандра – Лтава».

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов’язків за кредитним договором банк заявив відповідачу ЗАТ «СК «Саламандра – Україна» про настання страхового випадку у спосіб та строки передбачені договором страхування і 03.10.2008 року направив на адресу відповідача ЗАТ «СК «Саламандра – Україна» заяву про настання страхового випадку. Через відсутність позитивної відповіді та страхового відшкодування від відповідача ЗАТ «СК «Саламандра – Україна», з метою зменшення заподіяних збитків банк 11 листопада 2008 року відповідно до п.3.7 кредитного договору та п.11.12.5 договору страхування, направив на адресу відповідачів у справі листи, якими повідомив про наміри дострокового припинення своїх обов’язків за кредитним договором та вимагав повернути усю заборгованість, включаючи борг за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та пеню. Оскільки у добровільному порядку зобов’язання відповідачами не виконуються, позивач у своєму позові просить розірвати вищевказаний кредитний договір та стягнути з відповідачів у справі на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 8615,12 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового зору в сумі 86,15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про місце і час розгляду справи судом повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем у справі, акціонерним банком «Укркомунбанк» в особі АБ «Укркомунбанк» Донецьке відділення №1, та відповідачем ОСОБА_2 01 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 00545/07-0401 (а.с.12-13).

За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 6021 грн. з метою придбання металопластикових вікон у кількості 2 штук строком до 31 травня 2009 року зі сплатою 12 % річних. Додатково до основної плати за кредит відповідач також зобов’язався сплачувати позивачу кожного місяця комісійну винагороду в розмірі 1,20% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку, що прямо передбачено п.1.1 кредитного договору та, відповідачу був затверджений графік повернення кредитних коштів, який, відповідно до абзацу 2 п.1.1. кредитного договору, є його невід’ємною частиною (а.с.14).

В забезпечення вимог, що випливають з умов кредитного договору, з відповідачем банком також був укладений договір застави від 01.06.2007 р. № 00545/07-0401/з, за яким у заставу передане майно відповідача ОСОБА_2, а саме, металопластикові вікна у кількості 2 шт. (а.с.15-16).

Уклавши Кредитний договір відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі і при цьому забезпечити своєчасне його повернення згідно графіка, який, як встановлено судом, є невід’ємною частиною Кредитного договору (пп.4.1 п.4 Кредитного договору).

Так, з графіку кредитних платежів по договору вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов’язана погашати заборгованість по кредиту з 28 по 5 число кожного місяця.

Згідно довідки позивача за відповідачем станом на 17 листопада 2008 року мається заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 8615,12 грн., з яких сума основного боргу – 6021,00 грн., відсотки за користування кредитом – 35,53 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 1013,83 грн., комісія банку за листопад – 72,25 грн., прострочена комісія банку – 1156,00 грн., пеня за прострочені відсотки 152,58 грн., та пеня за прострочену комісію – 163,93 грн., що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості по кредитному договору, з якого вбачається, що виплати здійснювалися не в обумовлені сторонами строки (а.с.9,10).

Договір, відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, а також, відповідно до ч.2 ст. 509 цього Кодексу і зобов’язання.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 610 ЦК України виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням зобов’язання (неналежне виконання).

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що виконання зобов’язання за Кредитним договором з боку відповідача ОСОБА_2 є неналежним.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до пп.3.7 п.3 Кредитного договору позивач має право достроково припинити свої обов’язки за цим Договором та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню, при порушенні умов договору.

Таким чином, сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 8615,12 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Підпунктом 6.4 пункту 6 Кредитного договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з моменту видачі кредиту до моменту його повернення та сплати процентів і інших платежів, передбачених договором.

Оскільки з відповідача стягується сума заборгованості по кредиту у повному обсязі з належними процентами та іншими платежами, передбаченими Кредитним договором, то такий договір належить розірвати, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Стосовно вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» солідарно з відповідачем ОСОБА_2 суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом також встановлено, що між позивачем у справі та співвідповідачем ЗАТ СК «Саламандра-Україна», яке раніше, до перейменування 18.02.2008 року, мало назву САТ ЗТ «Саламандра-Лтва» 10 квітня 2007 року був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів КР№00040 Дон (а.с.15-26,38).

Пунктом 1 Генерального договору сторони передбачили, що предметом цього договору і об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням грошовими коштами, що надаються позичальнику за Кредитним договором, укладеним із страхувальником і можливими фінансовими збитками страхувальника внаслідок повного або часткового невиконання позичальником в обумовлені строки та у визначених розмірах своїх зобов’язань, встановлених зазначеним Кредитним договором.

Виходячи з положень п.п. 3.2 п.3 Генерального договору наявність простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 (позичальника) перед позивачем (страхувальником) по Кредитному договору, а саме, неповернення позичальником чергових платежів по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та комісії банку внаслідок відмови позичальника погасити цю заборгованість впродовж 30 днів з дати кінцевого розрахунку, порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 15 днів визнається страховим випадком.

Підпунктом 4.4 п.4 Кредитного договору передбачений обов’язок відповідача ОСОБА_2 щомісяця, не пізніше 5 числа включно місяця, наступного за звітним, сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць та комісійну винагороду згідно п.1.1.

З дослідженого у судовому засіданні графіку кредитних платежів до Кредитного договору № 00545/07-0401 від 1 червня 2007 року вбачається, що кредитні платежі відповідач ОСОБА_2 зобов’язана здійснювати з 28 по 5 число кожного місяця. Таким чином, наступним місяцем здійснення розрахунків за Кредитним договором є липень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по Кредитному договору на а.с.10, відповідачем ОСОБА_2 у визначений договором та вказаним графіком строк платежі з погашення кредитної заборгованості здійснені не були.

У відповідності з п.п.3.3 п.3 Генерального договору страховий захист розповсюджується на страхові випадки, що наступили в періоди дії кредитного договору, по якому своєчасно були внесені страхові платежі згідно Реєстру кредитних договорів цього договору.

За таких обставин, з урахуванням положень підпункту 3.2 п.3 Генерального договору, викладених вище, суд приходить до висновку про настання страхового випадку.

Відповідно до п.п.8.2.6 Генерального договору позивач (страхувальник) зобов’язаний повідомити відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» (страховика) про відмову позичальника виконати свої зобов’язання за відповідним кредитним договором, а також про затримку виконання зобов’язань зі своєчасного погашення кредиту більш ніж на десять робочих днів, шляхом надання страховику реєстр проблемних кредитів.

Підпунктом 9.1 п.9 Генерального договору сторони також передбачили, що після настання страхового випадку вказаного в п.п.3.2.п.3 цього Договору страхувальник, позивач у справі, зобов’язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж за три робочі дні письмово повідомити Страховика про наявність простроченої заборгованості. З положень зазначеного пункту Генерального договору також вбачається, що повідомлення про настання страхового випадку відбувається шляхом надіслання Реєстру проблемних кредитів.

З листа позивача № 5402 від 03.10.2008 року вбачається, що ним відповідачу ЗАТ СК «Саламандра-Україна», як правонаступнику САТЗТ «Саламандра – Лтва» був надісланий пакет документів на страхове відшкодування при настанні страхового випадку, тобто з реєстром проблемних кредитів (а.с.36,38). Відповідач ОСОБА_2 внесена до такого реєстру.

Судом установлено, що позивач звернувся до відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» з повідомленням про прострочення відповідачем ОСОБА_2 виконання зобов’язань за Кредитним договором у листопаді 2008 року, що підтверджується листом позивача № 6965 від 11.11.2008 р. на а.с.29.

Умовами Генерального договору, зокрема положеннями пункту 9, визначено, що після повідомлення страховика про настання страхового випадку останнім вживаються відповідні заходи щодо погашення заборгованості позичальником, та у разі, якщо це не дасть можливості повернути кредитну заборгованість, страховику надається заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що заява про настання страхового випадку надсилалася відповідачу (страховику) 03.10.2008 року у спосіб та строки передбачені договором страхування, втім, суд не може взяти таке ствердження до уваги, оскільки позивачем доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем відповідач ЗАТ СК «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку повідомлений з порушенням визначених Генеральним договором умов, несвоєчасно.

Відповідно до пп. 8.2.6 Генерального договору несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин є виключенням із страхових випадків.

Доказів несвоєчасного повідомлення відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку з поважних причин позивачем суду не надано.

У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що позивач втратив право на страхове відшкодування, яке було забезпечене за Генеральним договором добровільного страхування кредитів КР№00040 Дон стосовно відшкодування, пов’язаного зі стягненням заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити на те, що згідно п.п.4.1. п.4 Генеральної угоди максимальний обсяг зобов’язань страховика – страхова сума за конкретним Кредитним договором, укладеним протягом звітного періоду, при настанні страхового випадку, що визначається як сума основного боргу позичальника і відсотків за кредитом, та комісія і відсотки банку за 5 місяців розрахованих за умови погашення всієї суми основного боргу в кінці строку дії Кредитного договору. Інших страхових сум, які позивач просить стягнути з ЗАТ СК «Саламандра-Україна» Генеральним договором не передбачено.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором з відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» солідарно з відповідачем ОСОБА_2 необґрунтовані, тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ЗАТ СК «Саламандра-Україна».

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги АБ «Український комунальний банк».

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідача судові витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 86,15 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2,4).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509, ст.ст. 526, 610, 611, 629, ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного банку «Український комунальний банк» задовольнити частково.

Кредитний договір від 01.06.2007 року № 00545/07-0401 укладений між акціонерним банком «Український комунальний банк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь акціонерного банку «Український комунальний банк» на р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганська, МФО 304988, код 24191588 заборгованість за кредитним договором в сумі 8615,12 грн., а також судові витрати: 86,15 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8731 грн. 27 коп. (вісім тисяч сімсот тридцять одна грн. 27 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: