Ухвала суду № 56266876, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6919/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/478/К/16 суддя Філатов К.Б.

Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Євтодій К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст..197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (надалі- ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що 21.12.2015р. представник позивача направив на офіційну електронну адресу суду лист із заявою про відкладення розгляду цивільної справи призначеної на 22.12.2015 року у звязку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого додатково була надана відповідна повістка, а отже висновок суду про повторну неявку позивача не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року було призначено вищевказану справу до розгляду на 18 листопада 2015 року. У звязку з неявкою сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, її розгляд було відкладено на 22.12.2015 року, а сторонам були повторно направленні повідомлення про попередній розгляд справи та для сторін копія позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 22.12.2015 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 57)

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, 21 грудня 2015 року представником позивача було направлено на офіційну електронну адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, а саме : inbox@cn.dp.court.gov.ua лист із заявою від 21.12.2015 року за вих. № 1811 про відкладення розгляду справи призначену на 22.12.2015 року, у звязку із перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні призначеному на той же час в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

З викладеного вбачається, що позивач не ухилявся від розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений та є передчасним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3