Ухвала суду № 56266848, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8126/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/516/К/16 ОСОБА_1

Категорія № 34 (I) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Бондар Я.М.

при секретарі: Маслової К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників відповідача КП «Послуга» ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Послуга» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Послуга», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства «Послуга» (надалі КП «Послуга»), який під час розгляду справи неодноразово уточнював та в останній редакції позову від 23 липня 2015 року просив суд стягнути з КП «Послуга» на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, в розмірі 13237,11 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., витрати за проведення експертиз в сумі 1800 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що він, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, є співвласником квартири АДРЕСА_1 містечко-33 в м. Кривому Розі, яка знаходиться в чотирьохповерховому будинку на четвертому поверсі. Відповідач по справі КП «Послуга» є обслуговуючою організацією, що здійснює утримання даного і також є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку та його прибудинкової території, що підтверджується листами від 23.03.2015 року та від 09.04.2015 року УБЖП виконкому міської ради.

09 грудня 2014 рокустався порив внутрішньо-будинкової мережі централізованого опалення, відбулось затоплення його квартири, що підтверджується актом про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.12.2014 року, складеним представниками обслуговуючої організації КП «Послуга». Він за власні кошти проводив в квартирі ремонт, придбав меблі, в квартирі були його та сімї речі, тому фактично шкоду завдано йому.

31.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» (надалі ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва») та КП «Послуга» було укладено договір № 31-05/13 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, гарячого водопостачання. Додатковою угодою до договору від 01.12.2014 року внесено зміни до назви договору та доповнено договір п. 2.4.4 відповідно до якого «управитель зобовязаний проводити поточний ремонт, обслуговування та випробовування внутрішньо будинкових систем».

Вважає, що порив стався внаслідок того, що відповідач неналежним чином утримував будинок та внутрішньо-будинкові мережі опалення. Такі пориви труби на горищі будинку сталися не вперше, в 2013 році він вже телефонував до КП «Послуга» та повідомляв про порив труби, відповідачем було встановлено хомут на трубу, цей випадок не зафіксований відповідачем, але в 2014 році порив стався знову і також не зафіксований відповідачем, на його звернення з заявою з приводу затоплення відповідач не реагує.

Загальний збиток на відновлювальний ремонт квартири та на меблі був оцінений експертами в розмірі 13237,11 грн., яку і просить стягнути на його користь з відповідача як відшкодування матеріального збитку. Крім матеріальних затрат, внаслідок затоплення квартири він пережив моральні страждання, змушений мешкати в квартирі з підвищеною вологістю, що порушує звичний ритм його життя та життя сімї, йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя, він не міг певний час користуватися квартирою за призначенням. Вважає, що тільки внаслідок халатності відповідача стався порив труби та затоплення його квартири, тому крім матеріальної шкоди просить стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди завданої майну в розмірі 13237,11 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.; витрати на проведення експертиз в розмірі 1800,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 276,08 грн., а всього17313 грн. 19 коп.

В інший частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Послуга», посилаючись на неповне зясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Зазначає, що судом не надано оцінки тому, що субєктом відносин у сфері теплопостачання та підготовкою до опалювального сезону 2014/2015, коли стався порив труби центрального опалення в будинку № 17 по вул. Військове містечко-33, повинно було займатися ТОВ«Дзержинське управління регіонального будівництва» у рамках положень договору № 31-05/13 від 31.05.2013 року. Судом не перевірено обставин наявності чи відсутності факту готовності будинку до опалювального періоду 2014/2015, готовності та справності систем центрального опалення.

На думку відповідача, суд не врахував, що КП «Послуга» не було субєктом у сфері теплопостачання, не проводило перевірку готовності будинку до опалювального періоду, не здійснювало пробний пуск, не перевіряло цілісність теплових систем та готовність труб, а функції та повноваження щодо утримання, ремонту та обслуговування внутрішньо-будинкових систем отримало тільки 01 грудня 2014 року, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення їх до цивільно-правової відповідальності. Вважає, що позивачем та його представником не надано прямих доказів вини КП «Послуга» у спричиненні шкоди позивачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 та третя особа ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва», кожен окремо,просять апеляційну скаргу КП «Послуга» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № ВМ-33-382 від 06.05.1997 року, виданого Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району, позивач ОСОБА_2, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є співвласником квартири АДРЕСА_1 містечко-33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м. (а.с. 5).

Сторонами не оспорюється, що спірна квартира розташована в чотирьохповерховому будинку на четвертому поверсі, а відповідач КП «Послуга» є обслуговуючою організацією, яка здійснює утримання будинку № 17 по вул. Військове містечко-33, в м. Кривому Розі, яке також є і виконавцем комунальних послуг з утримання будинку та його прибудинкової території, що також підтверджується листами від 23.03.2015 року та від 09.04.2015 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (а.с. 91, 92).

Як вбачається з акту про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального опалення , гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10 грудня 2014 року, складеного представниками КП «Послуга», 09 грудня 2014 року, на горищі будинку № 17 по вул. Військове містечко-33,стався порив трубопроводу внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача № 62. Зазначено, що причиною залиття є передчасний вихід з ладу трубопроводу на системі центрального опалення (а.с. 4).

31 травня 2013 року між ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» та КП «Послуга» було укладено договір № 31-05/13 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, гарячого водопостачання, відповідно до п. 2.2.5 якого, на ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» було покладено обовязок своєчасно проводити поточний ремонт, обслуговування та випробування внутрішньо-будинкових систем, запірної арматури та елеваторних вузлів, до початку опалювального сезону виконувати промивку внутрішньо-будинкових систем згідно з «Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж» та оформляти відповідні документи згідно вимог нормативно-правових актів (а.с. 93-95).

28 листопада 2013 року була укладена додаткова угода до договору № 31-05/13 від 31.05.2013 року, відповідно до п. 2 якої, сторони вирішили, що послуги з технічного та поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення, гарячого водопостачання, відповідно до п. 1.1. та п. 1.3., надаються ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» з 01.01.2014 року (а.с. 96).

Додатковою угодою від 01 грудня 2014 року до договору № 31-05/13 від 31.05.2013 року, назва договору викладена у наступній редакції «Договір про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» та п. 2.4 договору доповнений п.п. 2.4.4, відповідно до якого «управитель, тобто відповідач по сраві, зобовязаний своєчасно проводити поточний ремонт, обслуговування та випробовування внутрішньо-будинкових систем, запірної арматури та елеваторних вузлів, до початку опалювального сезону виконувати промивку внутрішньо-будинкових систем згідно з «Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж» та оформляти відповідні документи згідно вимог нормативно-правових актів». Пункт 2.2.5. договору був виключений (а.с. 97).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-4/39 від 27.03.2015 року, загальна сума збитку, заподіяного ОСОБА_2 у результаті пошкодження від дії негативних чинників при залитті водою в квартирі АДРЕСА_2 містечко-33 у м. Кривому Розі, складає 6911,11 грн. (а.с. 38-46).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 14-15 від 07.04.2015 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалівАДРЕСА_3 в житловому будинку № 17 по вул. Військове містечко-33 у м. Кривому Розі, складає 6326,00 грн. (а.с. 50-55).

За проведення експертиз позивач ОСОБА_2 сплатив 1200 грн. та 600 грн., що підтверджено актом прийому-передачі послуг № СЕ-4/39 від 27.03.2015 року та рахунком-фактурою № 71 від 07.04.2015 року (а.с. 37, 98).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порив труби на даху будинку позивача, внаслідок чого сталося затоплення його квартири, невідємно повязано та стало наслідком недбалості відповідача, неналежного виконання ним обовязків по обслуговуванню та ремонту мережі опалення та водопостачання, у звязку з чим відповідач повинен сплатити позивачу завданий матеріальний збиток та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно дост. 18 ЖК України, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідноч.ч. 1, 2 ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюютьсяжитлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Статтею 175 ЖК Українипередбачено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Відповідно доч.ч. 1, 2 ст. 176 ЖК України,наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Статтею 61 ЖК України визначено, щонаймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 21 даного Закону, виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме відповідач КП «Послуга», як обслуговуюча організація, яка здійснює утримання будинку № 17 по вул. Військове містечко-33 у м. Кривому Розі та є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку, повинен відповідати за спричинену 09 грудня 2014 року позивачу матеріальну шкоду, оскільки, як вбачається з п. 4 додаткової угоди від 01 грудня 2014 року, договор № 31-05/13 від 31.05.2013 року, укладений між ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» та КП «Послуга» доповнений п. 2.4.4., згідно якого саме управитель КП «Послуга» зобовязаний своєчасно проводити поточний ремонт, обслуговування та випробовування внутрішньо-будинкових систем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що КП «Послуга» не було субєктом у сфері теплопостачання, не проводило перевірку готовності будинку до опалювального періоду 2014/2015, не здійснювало пробний пуск, не перевіряло цілісність теплових систем та готовність труб, а субєктом відносин у сфері теплопостачання та підготовкою до даного опалювального сезону, коли стався порив труби центрального опалення в будинку № 17 по вул. Військове містечко-33, повинно було займатися ТОВ«Дзержинське управління регіонального будівництва» у рамках положень договору № 31-05/13 від 31.05.2013 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на час, коли стався порив внутрішньо-будинкової мережі централізованого опалення, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивача, а саме 09 грудня 2014 року, своєчасність проведення поточного ремонту, обслуговування та випробовування внутрішньо-будинкових систем було обовязком КП «Послуга», відповідно до додаткової угоди від 01 грудня 2014 року, якою п. 2.4. договору № 31-05/13 від 31.05.2013 року доповнений п. 2.4.4. (а.с. 97).

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для притягнення КП «Послуга» до цивільно-правової відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Послуга» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_10