Ухвала суду № 56266783, 25.01.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6919/14-к

Провадження № 1-кс/216/190/16

УХВАЛА

25.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Страх В.О.,

прокурора Голубка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/6916/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 3, 365-2 ч. 2, 365-2 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України (головуючий суддя Биканов І.Р.).

Під час розгляду цього кримінального провадження потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Биканова І.Р., посилаючись на те, що він має сумніви в його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив суд розглядати заяву про відвід за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор Голубок М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Биканова І.Р. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Биканова І.Р., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биканова І.Р. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко