Ухвала суду № 56266483, 03.03.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1459/15

№ 6/183/47/16

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 16 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути квартиру.

Судом прийняте рішення про виселення її, ОСОБА_1 з житлового приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що грошових коштів за договором купівлі-продажу від ОСОБА_3 вона не отримувала, за її заявою 17 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350000606 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме, що ОСОБА_3 шляхом омани, заволодів належною їй квартирою.

При розгляді цивільної справи судами першої та апеляційної інстанцій були допущені суттєві порушення процесуальних норм та норм матеріального права, обставини справи не досліджені всебічно та повно, в звязку з чим, вона змушена звернутися до касаційної інстанції щодо скасування рішень.

Вона є людиною похилого віку, іншого житла не має, в звязку з чим, вважає, що до закінчення розслідування кримінального провадження та прийняття рішення виконувати рішення суду у цивільній справі щодо її виселення з квартири є незаконним.

В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просила суд відстрочити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути квартиру в частині виселення її, ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, посилалася на підстави звернення до суду, просила суд задовольнити заяву, крім іншого, як на підставу відстрочки виконання рішення суду, посилалася на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою внесені відомості щодо незаконних дій працівників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в тій частині, що вона не отримувала грошові кошти за договором купівлі-продажу).

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те. що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності підстав для відстрочення, передбачених статтею 373 ЦПК України.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 16 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути квартиру.

Рішенням суду були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та прийняте рішення про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути квартиру було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року було залишено без змін, тобто, рішення суду набрало законної сили.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купив за 395000 грн. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу був оформлений нотаріально.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти за квартиру, що підтверджується її розпискою та данимиПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У відповідності до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Так, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на незгоду з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, фактично надає оцінку доказів, які досліджені судом.

Похилий вік та відсутність іншого житла не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

Внесення будь яких відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути квартиру відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький