Ухвала суду № 56266305, 03.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/917/16-ц

2/0203/581/2016

УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням ціни позову та ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В наданому до позовної заяви клопотанні, позивач на підставі ст.82 ЦПК України просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що згідно постанов Правління НБУ України №914 від 21.12.2015 року та №743 від 27.11.2014 року було розпочато процедуру ліквідації банку та останній віднесено до категорії неплатоспроможних. А тому майновий стан не дозволяє сплатити позивачу судовий збір в повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з наданої до позову копії постанови Правління НБУ №743 від 27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» було віднесено до категорії неплатоспроможних на підставі п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в звязку з неприведенням своєї діяльності у відповідності із вимогами законодавства та нормативно-правовими актами НБУ.

Таким чином, факт віднесення позивача до категорії неплатоспроможних з цих підставі, не може вважатись передбаченою ст.82 ЦПК України обставиною для відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу сроку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

Керуючись ст.ст.119,121,08-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак