Ухвала суду № 56266065, 04.03.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/855/16-к

провадження №1-кс/176/27/16

УХВАЛА

04 березня 2016 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю., слідчого СВ Жовтоводського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській област Однорала І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Однорала І.О. про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014040220000253, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Однорала І.О., узгоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сербіним Б.О., про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014040220000253.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 28 лютого 2014 року приблизно о 01 год. 55 хв. невстановлена особа шляхом підпалу, умисно пошкодила фасад магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в будинку АДРЕСА_1, чим спричинила матеріальний збиток гр.ОСОБА_3 1974 року народження. Сума прямих матеріальних збитків становить 160000 грн.

28.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення та заведено кримінальне провадження за №12014040220000253.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал І.О. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПрАТ "МТС України", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "ЛАЙФСЕЛ", своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідчий в судовому засіданні пояснив, що встановити особу, яка вчинила злочин, та її місцезнаходження, можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ПрАТ "Київстар" (ОКПО 25017674), розташованому за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 51, у ПрАТ "МТС Україна» (ОКПО 1433937), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 та у оператора мобільного зв'язку "LIFECELL" - ТОВ "ЛАЙФСЕЛ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1, 14 поверх, про всі номери мобільних операторів, що працювали в телефонах: ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із вказівкою їх з'єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив'язкою до базових станцій з моменту активації та до теперішнього часу та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів. В ході досудового розслідування та після тимчасового доступу до документів, було отримано інформацію про те, що телефон НОМЕР_4, з якого надходили смс-повідомлення погрозливого характеру з приводу підпалу магазину на номер мобільного телефону потерпілого, мав ІМЕІ НОМЕР_1, телефон НОМЕР_3 мав ІМЕІ НОМЕР_2.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів є непереконливими та необґрунтованими.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що слідчим не обгрунтовано необхідність доступу до інформації операторів мобільного зв'язку за період з дня активації до теперішнього часу, тобто по день розгляду клопотання. Адже, злочин мав місце 28 лютого 2014 року. СМС-повідомлення погрозливого характеру з приводу підпалу магазину потерпілого надходили на його номер мобільного телефону лише 30.04.2014 року та 16.05.2014 року, після цього жодних смс-повідомлень потерпілий не отримував. Зазначені обставини підтвердив і слідчий в судовому засіданні. З дня вчинення злочину минуло майже 2 роки. Надання такої інформації за спливом 2-х років і за таких період великий проміжок часу слідчий суддя вважає неправомірним і виходить за межі дійсних потреб досудового розслідування з метою встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слічда суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Однорала І.О. про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014040220000253 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду О.М.Крамар