Постанова № 56265725, 01.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.03.2016

Провадження 3/200/550/16

Справа 200/2111/16п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з УСБУ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником режимно-секретного органу військової частини А3297, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення аналізу звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці суб'єктів режимно-секретної діяльності відділом ОДТ Управління СБУ Дніпропетровській області встановлено, що 57 окремий інформаційно-телекомунікаційний вузол (військова частина А3297), який має діючий спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, всупереч вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, не надав до Управління СБУ у Дніпропетровській області у визначений термін звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці в установі за 2015 рік.

А саме, начальник режимно-секретного органу військової частини А3297 старший сержант ОСОБА_2, на яку покладені обов'язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в зазначеній установі, порушення вимог п. 2.2 Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання, затвердженої Наказом Голови СБ України № 630 від 26.09.2015 року, не підготувала та не надала зазначений звіт до 1 лютого поточного року, як це передбачено вказаною інструкцією.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_2 створила передумови до невиконання вимог відповідних нормативних актів щодо своєчасного надання статистичних даних про стан забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині АЗ297.

Окрім цього, 28 січня 2016 року, під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у військовій частині А3297, було виявлено факт невиконання начальником режимно-секретного органу вимог Служби безпеки України, викладених у висновку акту попередньої спеціальної експертизи (акт 55/16-980дск від 20.02.2015 року). Зокрема, у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 40 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, призначення особи на посаду начальника режимно-секретного органу військової частини А3297 не погоджене з Управлінням СБУ у Дніпропетровській області. Таким чином, своїми діями начальник режимно-секретного органу військової частини А3297 ОСОБА_2 своїми діями не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу командира військової частини А2355 від 02.09.2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини А1698, функціональними обовязками начальника режимно-секретного органу, зобовязанням та довідкою про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 6 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна