Ухвала суду № 56265711, 03.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1854/13-ц

Провадження № 2-с/210/9/16

У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б. .,

розглянувши в порядкуст. 197 ЦПК Українив залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2013 року у справі № 210/1854/13-ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3333 грн. 02 коп. та 411.08 грн. - інфляційні витрати, 247.09 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 20.03.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ, видано судовий наказ, яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3333 грн. 02 коп. та ) 411.08 грн. - інфляційні витрати, 247.09 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 7 листопада 2015 року по адресі у квартирі 47 по буд. 30 по вул. Косіора прийшли слюсарі відключати газ за несплату боргу дільничний майстр Дзержинського району Панасенко пояснили , що існує борг у розмір 1900 грн. ще від попереднього власника, проте П»ятничко Н.А. зобовязана його сплатити, тому що наразі власником цієї квартири є вона.

Заявник в своїй заяві зазначила , що обовязок по утриманню власного майна, тобто сплати комунальних послуг по квартирі № 47 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора,30 виникло виключно на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року. За борги, що виникли до 12.07.2005 року вона не відповідає.

року заявник звернулася до ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою списати борг по несплаті газу у розмірі 1900 грн. за квартиру № 47 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора,30 особистого рахунку. На що ПАТ «Криворіжгаз» у своїй відповіді від 08.02.2016 року № 29/2037 повідомили, що для скасування боргу відсутні підстави. .У тій же ж відповіді підтвердили, що в липні 2005 року, за даною адресою дійсно існувала заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1883 грн. 70 коп.

В судове засідання, заявник не з'явилася, про дату та час розгляду повідомлялася , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви, повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч. 6ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження № 210/1854/13-ц судом встановлено, що 20 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3333 грн. 02 коп. та ) 411.08 грн. - інфляційні витрати, 247.09 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок року.

Наказ видавався на підставі заяви стягувачаПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ утворилась заборгованість у розмірі 3785,18 грн. , що підтверджено довідкою про розрахунок за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 рік . Заява про видачу судового наказу подана до суду 15 березня 2013 року.

Виходячи із аналізу нормрозділу другого ЦПК Українита Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК Українипередбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізналася 25 лютого 2016 року коли отримала копію судового наказу у Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та звернувся до суду 02 березня 2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановленіст. 105 ЦПК Українистроки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу спожитого природного газу по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.95-106,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2013 року у справі № 210/1854/13-ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3333 грн. 02 коп. та ) 411.08 грн. - інфляційні витрати, 247.09 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок задовольнити.

Судовий наказ від 20 березня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі 210/1854/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3333 грн. 02 коп. та 411.08 грн. - інфляційні витрати, 247.09 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Розяснити правоПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко