Рішення № 5626494, 28.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/15128.05.09 р. За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Українська гірничо металургійна компанія Миколаїв ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ ЕР.ЕС.ОУ.ЛАЙН ”

про стягнення 314 687, 75 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Кирильчук І.В. - представник

Від відповідача не зявився

Рішення прийняте 28.05.2009 р., оскільки в судовому засіданні 07.05.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 235 332, 73 грн. основного боргу, 2 4110, 43 грн. пені, 3 107, 39 грн. 3% річних, 30 614, 83 грн. штрафу за прострочення платежу та 21 522, 37 грн. збитків від інфляції, а всього 314 687, 75 грн.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством “ Українська гірничо металургійна компанія Миколаїв ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ЕР.ЕС.ОУ.ЛАЙН ” ( відповідачем ) був укладений договір № 983-Пр-М, відповідно до п. 1.1 якого постачальник ( позивач ) зобовязався поставити продукцію, а покупець ( відповідач ) зобовязався прийняти і оплатити на умовах товарного кредиту, визначених в договорі, зазначену продукцію, асортимент, умови поставки та оплати, кількість і ціна якої вказані у специфікації, яка є невідємною частиною договору.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 315 332, 73 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № УМ-30/07-24 від 30.07.2008 р. на суму 72 234, 94 грн., № УМ 30/07-31 від 30.07.2008 р. на суму 161 159, 47 грн., № УМ 31/07- 49 від 31.07.2008 р. на суму 48 886, 90 грн., № УМ 19/08-21 від 19.08.2008 р. на суму 33051, 42 грн.

Відповідно до п. 4.1, п. 6.2 договору № 983 Пр-М від 30.07.2008 р., у випадку поставки продукції постачальником покупцю, поставка здійснюється на умовах, визначених в п. 3.2 цього договору та в строки, визначені специфікацією до цього договору.

Згідно спеціфікацій: № 983 Пр-М 001 від 30.07.2008 р., № 983 Пр-М 002 від 30.07.2008 р., № 983 Пр-М 003 від 19.08.2008 р. покупець зобовязаний оплатити поставлену продукцію протягом 30 календарних днів з моменту фактичної поставки кожної партії товару в розмірі 100% вартості поставленої продукції, з урахуванням 3 % за наданий товарний кредит.

Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлену продукцію розрахувався лише частково в сумі 80 000 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою погасити заборгованість та штрафні санкції, але відповідач відповіді на зазначені претензії позивачу не направив і борг не сплатив. ( претензії: № 1 від 20.10.2008 р. та № 11 від 12.01.2009 р. ).

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 235 332, 73 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 24 110, 43 грн., 3% річних в сумі 3 107, 39 грн., штраф за прострочення строків платежу в розмірі 30 614, 83 грн. та збитки від інфляції в розмірі 21 522, 37 грн., а всього 314 687, 75 грн.

Відповідно до п. 8.4 договору № 983 Пр - М від 30.07.2008 р.,у випадку порушення строків оплати, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми поставки зазначеної в специфікації до цього договору та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченої продукції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82 - 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ЕР.ЕС.ОУ. ЛАЙН ” ( 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19; 01001, м. Київ, а/с 262, код 35208384 ) на користь відкритого акціонерного товариства “ Українська гірничо металургійна компанія Миколаїв ” ( 54037, м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5, код 05409128 ) 235 332 ( двісті тридцять пять тисяч триста тридцять дві ) грн. 73 коп. основного боргу, 24 110 ( двадцять чотири тисячі сто десять ) грн. 43 коп. пені, 3 107 ( три тисячі сто сім ) грн. 39 коп. 3% річних, 30 614 ( тридцять тисяч шістсот чотирнадцять ) грн. 83 коп. штрафу, 21 522 ( двадцять одну тисячу пятсот двадцять дві ) грн. 37 коп. збитків від інфляції, 3 146 ( три тисячі сто сорок шість ) грн. 88 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук