Ухвала суду № 56264408, 04.03.2016, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/913/15-а 2-а/458/4/2016

УХВАЛА

04 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Строні Т.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та висновків,

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у її неупередженості, необ'єктивності, особистій зацікавленості, сумнівній професійності, і він категорично проти, щоби його позов розглядала саме ця суддя.

Вислухавши позивача, дослідивши подані ОСОБА_1 документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді, які обгрунтовані прийняттям рішень Львівським апеляційним адміністративним судом: від 23.12.2014 року щодо постанови Турківського районного суду Львівської області від 07.07.2014 року; від 15.12.2015 року щодо ухвали Турківського районного суду Львівської області від 06.10.2015 року,

від 17.12.2015 року щодо постанови Турківського районного суду Львівської області від 21.09.2015 року; від 17.12.2015 року щодо постанови Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року; проте суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді та зацікавленості її у результатах розгляду даної справи, оскільки такі підстави відсутні у процесуальному законі, який регулює порядок та підстави для відводу судді, а також позивач до 29.01.2016 року про них суду не заявляв.

Проте суд враховує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно із яким закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).

Окрім цього, суд вважає, що безпідставні обвинувачення позивачем судді у вчиненні правопорушень, враховуючи незахищеність судді від безпідставних звинувачень у даній ситуації, не сприятимуть спокійній атмосфері, яка необхідна суду для об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави, якими обгрунтовуються вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість та зацікавленість судді Строни Т.Г. при розгляді даної справи та вчинення нею правопорушень, проте, з метою уникнення сумнівів у позивача, її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27,31,32 КАС України, суд

ухвалив:

заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -