Ухвала суду № 56263788, 27.11.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9379/14-ц

Провадження № 2/442/234/2015

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушів Агрозахід», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Грушів Агрозахід» борг в сумі 1303400,00 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Грушів Агрозахід» і знаходиться в нього або інших осіб у розмірі 1303400,00 грн. Заяву мотивує тим, що несумлінні дії ТОВ «Грушів Агрозахід», в особі директора та його засновників, визивають достатній сумнів щодо дійсності наміру виконання взятих на себе зобовязань, в їхніх діях вбачаються ознаки неправомірної поведінки щодо заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману тощо, що потребує судового захисту шляхом забезпечення позовних вимог.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Так, в матеріалах справи наявний попередній договір від 12.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_2 на підставі якого сторони домовились про те, щоб не пізніше ніж 01.10.2014 року укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грушів Агрозахід» та передачі у власність позивачу частки в статутному капіталі ТОВ «Грушів Агрозахід» в розмірі 100% за 7980000 грн., що еквівалентно 600000 доларів США. Як вбачається з розписки від 12.08.2014 року ОСОБА_3 отримав завдаток згідно попереднього договору від 12.08.2014 року про купівлю-продаж частки статуту в капіталі ТОВ «Грушів Агрозахід» в розмірі 532000 грн.

Таким чином, мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача, і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, перелік якого зазначений у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Грушів Агрозахід» ( Львівська обл.., Дрогобицький район, с.Грушів, вул. Миру, 54, т.673754421, код ЄДРПОУ 37342675, р/р № 26006052507943 відкритий в Івано-Франківському філіалі ПриватБанк, МФО 336677) в межах суми 1303400,00 ( один мільйон триста три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

ОСОБА_4 ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя