Рішення № 56263515, 04.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Крамаренко А.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 310/8219/14

03 березня 2016 року Справа № 22ц/778/1323/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором від 18.05.2007 року відповідач отримав в Банку 35 533 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на термін до 18.05.2017 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим станом на 27.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 16 291,14 доларів США, із яких: заборгованість за кредитом - 15723,81 доларів США, заборгованість за процентами - 495,75 доларів США, несплачена комісія - 71,07 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 0,51 долара США. Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року заявлені вимоги задоволені лише в частині стягнення заборгованості за процентами, комісії та пені на суму 567,33 доларів США, що складає 7880 грн. 21 коп..

В апеляційній скарзі Банк прохав скасувати ухвалене рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що кредитний договір не розірваний на підставі ст.651,654 ЦК, а отже відсутні умови дострокового стягнення кредитних коштів про які йдеться у позові.

З зазначеним висновком апеляційний суд не може погодитися.

Судом встановлено, що за кредитним договором від 18.05.2007 року відповідач отримав в Банку 35 533 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на термін до 18.05.2017 року (а.с.8).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За умовами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Позичальник не сумлінно виконував прийняті зобов'язання й на 27.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 16 291,14 доларів США, із яких: заборгованість за кредитом - 15 723,81 доларів США, заборгованість за процентами - 495,75 доларів США, несплачена комісія - 71,07 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 0,51 долара США (а.с.11).

Згідно ст.3 ч.3, ст.6 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Свобода договору полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори ( або утримуватися від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно досягнутої домовленості.

За ст.626 ЦК сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з укладеного між сторонами кредитного договору підписаного сторонами, останні досягнули домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги передбачені цивільним законодавством при укладенні таких договорів, даний кредитний договір підписаний добровільно його учасниками.

Пунктом 2.3.3 Договору Банк наділений правом на дострокове повернення кредиту.

Суд наголошує, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Поняття розірвання договору та вимога про дострокове повернення сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені ними правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору (гл.50 ЦК).

Як підсумок, суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та стягнення заборгованості за кредитним договором щодо якої ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.307,309,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року у цій справі в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором у сумі 15 723,81 доларів США скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Заявлені у справі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 723,81 доларів США задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в рахунок заборгованості за кредитним договором - 15 723,81 доларів США.

Решту рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору 2 489 грн. 13 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: