Постанова № 56263419, 03.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/946/16-П

Провадження 3/336/332/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпровського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року о 12:00 годині ОСОБА_1 на пр. Леніна в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілі відсутні.

У судовому засіданні 03.03.2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, не заперечуючи фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджених іншими матеріалами справи, зокрема того, що рухалась зі швидкістю приблизно 67 км на годину з дистанцією між своїм автомобілем та автомобілем потерпілої ОСОБА_2, що рухався попереду її автомобіля, близько 2 метрів, пояснила, що не вважає себе винуватою, оскільки інша учасниця ДТП сама порушила правила дорожнього руху, оскільки рухалася попереду неї не в її (лівій) смузі руху, а між двома смугами (між лівою і правою), таким чином, здійснювала рух одночасно по двох смугах.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення нею, як учасником дорожнього руху, п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій в залежності від дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал, внаслідок чого спричинене пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 313749 від 13.02.2016 року, додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП без потерпілих від 13.02.2016 року, фото з місця ДТП, поясненнями учасни ків ДТП.

Так, зі схеми та фото з місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходится на лівій полосі руху на відстані 1,9 м від бордюру, дільниця дороги має 2 полоси руху в одному напрямку, ширина проїздної частини становить 7,54 метрів (3,8+3,7+4), отже, ширина кожної смуги руху становить 3,77 м, з чого випливає, що зіткнення сталося саме на лівій полосі руху, що доводить ту обставину, що автомобіль потерпілої на момент зіткнення знаходився на полосі, по якій рухалася ОСОБА_1 При цьому, чи знахїодився автомобіль потерпілої повністю, чи лише тільки його частина, на лівій полосі руху, правового значення не має, оскільки ця обставина не звільняє водія транспортного засобу, що рухається позаду, від виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, щодо необхідності дотримання безпечної дистанції.

З пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, наданих ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень ОСОБА_1 в суді, а також з інших доказів, досліджених судом, не вбачається, що автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2, рухаючись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, під час руху змінював його напрямок, як не вбачається і даних про які небудь несправності автомобіля ОСОБА_3, внаслідок яких вона не мала б технічної можливості уникнути зіткнення.

Отже з досліджених судом обставин справи та доказів випливає, що причиною зіткнення стало саме не обрання ОСОБА_1 безпечної дистанції з попереду рухаючимся транспортним засобом.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, з її слів не працює, виховує двох неповнолітніх дітей, батько яких працює за межами України та надає їй і дітям матеральну допомогу, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік