Ухвала суду № 5626318, 28.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

28.04.2009р.м.Київ№ 2/221-А-30/24-А За позовом До

Третя особа-1

Третя особа-2

За участю

ПроВсеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” агропромислового комплексу України

Берегівської міської ради Закарпатської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал Перегіум»

Експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивної бази «Закарпаття»

Генеральної прокуратури України

визнання протиправними та скасування рішень № 579 від 27.08.04. № 580 від 27.08.04.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача Фазекош Н.В. представник за довіреністю № 242/03-17 від 20.02.09.

Від третьої особи-1 Фазекош Н.В. представник за довіреністю № б/н від 01.12.08.

Від третьої особи-2 не зявився

Від прокуратури Турлова Ю.А. посв. № 23 від 11.02.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” агропромислового комплексу України до Брегівської міської ради Закарпатсько області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал Перегіум»про:

- визнання протиправним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської № 579 від 27.08.04. “Про надання в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ “Термал Перегіум”;

- визнання протиправним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області № 580 від 27.08.04. “Про надання в довгострокову оренду земельної ділянки учбово-спортивній базі “Закарпаття”.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.08.07. у справі № 2/221-А адміністративний позов Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” агропромислового комплексу України було задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.08. у справі № 2/221-А постанову Господарського суду міста Києва від 16.08.07. у справі № 2/221-А було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.08. у справі № 2/221-А ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.08. та постанову Господарського суду міста Києва від 16.08.07. у справі № 2/221-А було скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.08. справу № 2/221-А було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.08. (суддею Ващенко Т.М.) було прийнято до свого провадження справу № 2/221-А та присвоєно їй № 2/221-А-30/24-А; розгляд справи призначено на 27.01.09. о 10-00.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.08. колегією суддів було зазначено, що суд вирішив питання про права та інтереси землекористувача юридичної особи Учбово-спортивної бази «Закарпаття», яку не було залучено до участі у справі № 2/221-А в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.09. у справі № 2/221-А-30/204-А на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самсотійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивної бази «Закарпаття»; в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.02.09. о 11-30.

24.02.09. предстаником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, вілповідно до якої Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство “Колос” агропромислового комплексу України просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Берегівської міської ради № 580 від 27.08.04.

В судових засіданнях 24.02.09., 17.03.09. судом оголошувались перерви.

Представник позивача в судове засідання 28.04.09. не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання 28.04.09. був повідомлений належним чином, оскільки був присутнім в судовому засіданні 17.03.09. та під протокол в розписці про оголошення перерви розписався про повідомлення наступного судового засідання.

В судовому засіданні 28.04.09. представником прокуратури було заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 2/221-А-30/204-А, в звязку з тим, що дана справа не є публічно-правовим спором та не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

В судовому засіданні представниками відповідача та третьої особи-1 в усній формі також були заявлені клопотання аналогічного змісту, відповідно до яких відповідач та тркетя особа-1 просять суд закрити провадження у справі № 2/221-А-30/204-А на підставі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши в судовому засіданні 28.04.09. зазначене вище клопотання Генеральної прокуратури України, відповідача та третьої особи-1, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено певну категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, а саме: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” агропромислового комплексу України, спір у справі виник в звязку з наданням рішенням Брегівської міської ради Закарпатської області від 27.08.04. № 579 Товариству з обмеженою відповідальністю «Термал Перегіум»було надано в довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку площею 5,65 га, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Потушняка, без змін цільового призначення, на яку претендує позивач.

Заявлені позивачем вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в даних відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.

Прийняття зазначеним органом рішення є етапом реалізації волі власника на укладення договору, що не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Таким чином, предметом спору у даній справі є право користування земельною ділянкою, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також викладено в постанові Верховного Суду України від 27.03.07.

Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.01.09. № 01-08/33 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»зазначено, що з метою забезпечення однакової і правильної практики справи у спорах про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права субєктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судом приймається ухвала про закриття провадження у справі № 2/221-А-30/24-А.

Крім того, слід зазначити, що в процесі розгляду справи з боку Берегівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Перегіум» та з боку прокуратури були заявлені клопотання про передачу справи до відповідного суду за місцем знаходження відповідача, та предмета спору, а саме, до Окружного адміністративного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з підстав закриття провадження у справі № 2/221-А-30/24-А.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 2/221-А-30/24-А.

2.На підставі даної ухвали повернути Всеукраїнському фізкультурно-спортивного товариству “Колос” агропромислового комплексу України (02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, код ЄДРПОУ 01287191) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп., перерахований квитанцією № 103 від 04.06.07.

Суддя Т.М. Ващенко