Постанова № 56263160, 26.02.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/207/16-п

Провадження № 3/316/59/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Шостка Сумська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено не нарахування, не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами за березень 2015 р. у розмірі 155,78 грн., не включення, як податковим агентом, до податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь найманої особи і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 р. у сумі 1066,24 грн. по строку подання до 09.05.2015 р., що встановлено Актом перевірки № 117/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 24.12.2015 року. Вказаними діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Про що було складено 11.02.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії:АА №632778

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»із змінами та доповнюваннями.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії:АА №632773 від 11.02.2016 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено не застосування 17.03.2015 року реєстратора розрахункових операцій при реалізації однієї пляшки вина «Інкермам Мускат» обємом 0,75 л. за ціною 47,50 грн. та шоколаду «Корона» за ціною 16,40 горн (всього на 63,90 грн.) у відділі магазину «Час Пік» розташованого в будинку 44 по вулиці В-Інтернаціоналістів в м.Енергодарі, тобто при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі та не проведення вказаних розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, чим порушено ст.1 п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Що встановлено Актом перевірки № 117/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 24.12.2015 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1ст.155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»із змінами та доповнюваннями.

У судове засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв два адміністративних правопорушення, враховуючи, які одночасно надійшли на розгляд, суд вважає, що адміністративні матеріали: за № 316/207/16-п (провадження № 3/316/60/16) та № 316/207/16-п (провадження №3/316/59/16) слід об`єднати у одне провадження під загальним номером № 316/207/16-п (провадження № 3/316/59/16).

Дослідивши матеріали справ, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, громадського значення правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 33, 36, 283,284,287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушень передбаченихч.1 ст.155-1, ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 31119106700015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 31213206700015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37942215, пункт ставки 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський