Вирок № 56263105, 29.02.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1466/15-к

1-кп/311/7/2016

29.02.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Борисенка О.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015080190000063 від 12 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ногліки Ногліцького району Сахалінської області, громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, працюючу в ПАО «СанІнБев Україна» на посаді хорека координатора, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року, приблизно о 0700 годині, поблизу с.м.т. Степногірськ Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала рух по автошляху «Харків-Сімферополь» в межах своєї правої смуги руху у напрямку міста Сімферополя, у той час, у зустрічному напрямку, в межах своєї правої смуги руху, рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив пасажирів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Під час керування транспортним засобом, в умовах мокрої проїзної частини, ОСОБА_6, не вжила заходів обережності, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням автомобіля, та допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинені тілесні ушкодження, якими є закритий уламковий перелам лівого наколінника. Дане пошкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш, ніж 21 добу. Закритий перелам 1-го ребра зліва кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш, ніж 21 добу. Рани на обличчі та правій гомілці кваліфікуються як в сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу.

Потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинені тілесні ушкодження, якими є відкритий осколковий перелам лівого стегна в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків. Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливих для життя на момент спричинення. Забійна рана на лобі, садно на правій гомілці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Пасажиру ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинено забійна рана в області правого колінного суглобу. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу. Садно на лівому колінному суглобі кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Пасажиру ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинено садно в області правого гомілковостопного суглобу. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Вказане порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, отримання потерпілими ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою не визнала та суду показала, що працює в ПАТ «СанІнБев Україна» на посаді хорека координатора. 12 січня 2015 року, зранку виїхала на належному підприємству автомобілі «SKODA FABIA», яким має право користуватися, з м. Запоріжжя в м. Мелітополь. Пасажирів та вантажу в автомобілі не було. Рухалась по правій смузі руху з невеликою швидкістю. На рух зустрічного транспорту особливої уваги не звертала. У зв'язку з тим, що погодні умови були поганими, тобто проїзна частина була не почищеною від снігу, та була слизькою, більшу швидкість руху, ніж 50-60 км/год не обирала взагалі. Ніякі транспортні засоби вона не обганяла. Поблизу с.м.т. Степногірськ, несподівано її автомобіль почало заносити уліво. Після чого автомобіль зупинився та заглох. Ніяких дій щоб уникнути ДТП вона не встигла виконати, так, як зіткнення із зустрічним автомобілем відбулося миттєво. Вважає причиною ДТП несприятливі погодні умови та поганий стан дорожнього покриття. В ДТП вона також отримала тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини в інкримінованому їй злочині, її винність цілком підтверджується зібраними у кримінальній справі в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що проживає у АДРЕСА_2. 12 січня 2015 року на момент ДТП, він керував автомобілем «ДЕУ-СЕНС», здійснюючи рух з с.м.т. Степногірськ у напрямку міста Запоріжжя, при цьому перевозив трьох пасажирів. Рухався по правій крайній смузі руху, зі швидкістю руху приблизно 70-80 км/год. Погодні умови були несприятливі для руху, пройшов сніг. Дорога була почищена, із залишками снігу. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода», який почало заносити на зустрічну смугу руху. Він натиснув на гальма, та крутнув рульове колесо вправо, проте зіткнення відбулося миттєво. Зіткнення не зміг уникнути.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів (т.2 а.с.152) 19 лютого 2015 року у приміщенні хірургічного відділення КУ «Василівська центральна районна лікарня» в м. Василівка Запорізької області по вул. Лікарняній, 5, було тимчасово вилучено матеріали історії хвороби ОСОБА_2

Відповідно до висновків №05 від 20 січня 2015 року судово-медичної експертизи (т.2 а.с.170-172) у ОСОБА_2 виявлений закритий уламковий перелам лівого надколінника. Дане пошкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Закритий перелам 1-го ребра зліва кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Рани на обличчі та правій гомілці кваліфікуються як в сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті неоднократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). Неможливо виключати можливість утворення всього комплексу виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні автотранспортного засобу з перешкодою. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, так як необхідний нагляд лікаря у динаміці. Діагноз «перелам кісток носу» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався так як не був підтверджений рентгенологічно.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що проживає у АДРЕСА_3. 12 січня 2015 року, приблизно о 07.00 год., він перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2. На передньому пасажирському місці перебувала дружина ОСОБА_2, він сидів за нею на задньому пасажирському сидінні, поряд з ним був ще один пасажир. Вони рухалися до м. Запоріжжя. За дорогою не слідкував. Звернув уваги після крику ОСОБА_7 Побачив, що на їх смузі руху на їх автомобіль рухався інший автомобіль. ОСОБА_2 прийняв право та намагався гальмувати. Однак зіткнення не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів (т.2 а.с.150) 19 лютого 2015 року у приміщенні хірургічного відділення КУ «Василівська центральна районна лікарня» в м. Василівка Запорізької області по вул. Лікарняній, 5, було тимчасово вилучено матеріали історії хвороби ОСОБА_1

Відповідно до висновків №18-М від 20 січня 2015 року судово-медичної експертизи (т.2 а.с.167-168) у ОСОБА_1, виявлений відкритий осколковий перелам лівого стегна в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків. Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливих для життя на момент спричинення (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Забійна рана на лобі, садно на правій гомілці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті неоднократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). Неможливо виключати можливість утворення всього комплексу виявлених у ОСОБА_1 ушкоджень в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні автотранспортного засобу з перешкодою. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, так як необхідний нагляд лікаря у динаміці.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 12 січня 2015 року, приблизно о 06 год. 50 хв., вона разом з чоловіком ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ-СЕНС», та пасажирами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виїхали з смт. Степногірська Василівського району в м. Запоріжжя. Вона перебувала на передньому пасажирському місці. Рухалися по автодорозі Харків-Сімферополь зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Дорога була мокрою, місцями ожеледиця, посипана спеціальною сумішшю. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода» із великою швидкістю, приблизно 90-100 км/год. Автомобіль «Шкода» кинуло на дорозі, після чого ще раз кинуло і почало заносити на їхню смугу руху, де і відбулося зіткнення їх автомобіля з вказаним автомобілем «Шкода». Чоловік загальмував, проте зіткнення відбулося миттєво на їх смузі руху. Вперше її допитували в лікарні, тому показання на досудовому розслідуванні давала не повні. У судовому засіданні говорить правду.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів (т.2 а.с.154) 19 лютого 2015 року у приміщенні хірургічного відділення КУ «Василівська центральна районна лікарня» в м. Василівка Запорізької області по вул. Лікарняній, 5, було тимчасово вилучено матеріали історії хвороби ОСОБА_7

Відповідно до висновків №04 від 20 січня 2015 року судово-медичної експертизи (т.2 а.с.174-175) у ОСОБА_7 виявлена забійна рана в області правого колінного суглобу. Дане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Садно на лівому колінному суглобі кваліфікується як легкі тілесні ушкодження (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті неоднократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). В пошкодженнях характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «струс головного мозку, забій грудної клітини» при оцінці ступеня тяжкості не враховувалися, так як немає об'єктивної симптоматики, які б підтверджували б ці діагнози.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 12 січня 2015 року, близько 0700 години виїхав з смт. Степногірськ в автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ» у якості пасажира. Керував автомобілем ОСОБА_2 На передньому пасажирському місці знаходилася дружина водія. Він знаходилася на задньому пасажирському місці з іншим пасажиром. Який був стан дорожнього покриття не пам'ятає. Рухалися у напрямку міста Запоріжжя. З якою швидкістю руху приблизно вказати не може. На дорогу звернув увагу від голосу водія. Побачив, як на них у заносі їде зустрічний автомобіль «Шкода». Приблизну швидкість руху останнього вказати не може. Зіткнення відбулося миттєво на їх смузі руху. Внаслідок ДТП отримав травму ноги.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів (т.2 а.с.156) 19 лютого 2015 року у приміщенні хірургічного відділення КУ «Василівська центральна районна лікарня» в м. Василівка Запорізької області по вул. Лікарняній, 5, було тимчасово вилучено матеріали історії хвороби ОСОБА_8

Відповідно до висновків №06 від 20 січня 2015 року судово-медичної експертизи (т.2 а.с.164-165), у ОСОБА_8 на момент огляду яких-небудь ушкоджень не виявлено. За даними медичної документації на момент госпіталізації у ОСОБА_8 було виявлено садно в області правого гомілковостопного суглобу. Дане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Вище описане пошкодження могло утворитися в результаті однократної ударної травматичної дії тупого предмета в область правої нижньої кінцівки. В наданій медичній документації не були списані характеристики садна (форма, розташування дна, наявність сторонніх предметів тощо), в зв'язку з чим немає можливості висказатися про характерні особливості травмуючого предмета. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «пошкодження зв'язок правого гомілковостопного суглобу» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, тому що немає об'єктивних даних, які б підтверджували б цей діагноз.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 12 січня 2015 року, на момент ДТП рухався у напрямку міста Запоріжжя за автомобілем «ДЕУ-СЕНС». Швидкість руху останнього складала приблизно 80 км/год. Відстань між ними складала 100-200 метрів. Дорожнє покриття було слизьким, тому тримав дистанцію. У зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль «Шкода» зі швидкістю руху приблизно 100 км/год. Несподівано «Шкоду» занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобіля «Шкоди» з автомобілем «ДЕУ-СЕНС». Вважає, що ні водій автомобіля «ДЕУ-СЕНС», ні водій автомобіля «Шкода» уникнути зіткнення не могли. Він зупинився та почав надавати допомогу водію та пасажирам автомобіля «ДЕУ-СЕНС». Набрав по телефону 102, після приїзду співробітників міліції, був присутнім при вимірах, які проводилися на місці ДТП. Складалися необхідні документи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015080190000063 (т.1 а.с.1), 12 січня 2015 року до ЄРДР внесена заява ОСОБА_9 про ДТП поблизу с.м.т. Степногірськ Василівського району Запорізької області на автодорозі «Харків-Сімферополь».

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює начальником Кам'янської дільниці філії «Василівський ДЕД» Запорізького облавтодору. Обслуговує дорогу «Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта», що є дорогою державного значення. Про появу ожеледі або паморозі, випаданні снігу на дорозі, як правило, інформують працівники ДАІ, або диспетчерська служба Облавтодору. 12 січня 2015 року, ОСОБА_10 разом з водієм автомобіля «КРАЗ-5233» ОСОБА_11, за вказівкою відповідального чергового по ДЕД, проводили обробку ділянок з 313 км+500м до 329 км автошляху М-18 (від села Кам'янське Василівського району до кордону з Запорізьким районом). Спочатку оброблювались аварійно небезпечні ділянки дороги, тобто підйоми, спуски, перехрестя, закруглення. Оброблялася дорога складом реагенту відсіву з сіллю. Про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо після 07 години, після того, як поверталися з 314 км у напрямку 320 км, і вже встигли раніше обробити 320 км сумішшю солі та відсіву. Коли під'їхали на 320 км, то побачив, що вже відбулося зіткнення автомобілів «Шкода» та «ДЕУ-СЕНС». На місці пригоди знаходилися працівники ДАІ. Він запитав чи є претензії до дорожньої служби, на що почув заперечливу відповідь. Як він зрозумів з розмови з працівником ДАІ, автомобіль «Сенс» рухався у напрямку міста Запоріжжя, проте на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль «Шкода», внаслідок чого відбулося зіткнення. З учасниками ДТП не спілкувався, тому інші обставини та механізм ДТП йому не відомі.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює водієм автомобіля «КРАЗ-5233». За вказівкою відповідального чергового по ДЕД, проводили обробку ділянок з 313 км+500м до 329 км автошляху М-18 (від села Кам'янське Василівського району до кордону з Запорізьким районом). Оброблялася дорога складом реагенту відсіву з сіллю. Спочатку оброблювались аварійно небезпечні ділянки дороги. Обставин ДТП не бачив, оскільки вони разом з ОСОБА_10 під'їхали коли вже відбулося зіткнення автомобілів «Шкода» та «ДЕУ-СЕНС». На дорозі снігу вже не було, вона була почищена та оброблена.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схем та фотоілюстраційних таблиць (т.2 а.с.119-132), 12 січня 2015 року оглянуто ділянку автодороги Харків - Сімферополь 319 км + 660 м у Василівському районі Запорізької області. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться задньою частиною на правому узбіччі по ходу свого руху, передньою частиною в кюветі на відстані 5,5 м від місця зіткнення, на відстані лівою групою колес від лінії розмітки 1.1 розділяючої зустрічні потоки, переднім - 11,5 м, заднім - 9,8 м. Автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на лівій полосі північного напрямку руху на відстані 3,1 м від заднього лівого колеса автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71» в північному напрямку, лівою групою колес від лінії від дорожньої розмітки 1.1 розділяючої зустрічні потоки транспорту, переднім - 2,7 м, заднім - 0,7 м. Та відповідно на відстані 660 м до заднього лівого колеса від кілометрового стовпа 319 км, при русі у напрямку півдня. Передніми частинами обидва автомобіля звернуті до правого кювету північного напрямку руху.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події (т.2 а.с.176-177), 02 лютого 2015 року оглянуто ділянку на 320 км автодороги «Харків - Сімферополь» поблизу села Приморське Василівського району Запорізької області. Додатковим оглядом встановлено, що ділянка дороги пряма, асфальтобетонна, повздовжній ухил дороги горизонтальний. Дорога має одну смугу для руху транспортних засобів в напрямку м. Сімферополя та дві смуги для руху транспортних засобів в напрямку м. Харкова.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події (т.2 а.с.178-179), 02 лютого 2015 року оглянуто ділянку на 320 км автодороги «Харків - Сімферополь» поблизу села Приморське Василівського району Запорізької області. Додатковим оглядом встановлено, що ділянка дороги пряма, асфальтобетонна, повздовжній ухил дороги горизонтальний. Дорога має одну смугу для руху транспортних засобів в напрямку м. Сімферополя та дві смуги для руху транспортних засобів в напрямку м. Харкова.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року та схеми до протоколу (т.2 а.с.182-183), свідок ОСОБА_8 розповів та показав обставини ДТП.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року та схеми до протоколу (т.2 а.с.184-185), свідок ОСОБА_9 розповів та показав обставини ДТП.

Відповідно до постанови (т.2 а.с.141), автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови (т.2 а.с.143), «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до висновків №25/15 від 22 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу (т.2 а.с.46-53), на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційній номер НОМЕР_1, знаходяться в працездатному стані, а ходова частина автомобіля в непрацездатному стані. Ходова частина автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження перебуває в непрацездатному стані, причина її відмови носить аварійний (не експлуатаційний) характер, з огляду на механізм дорожньо-транспортного події зазначений у постанові про призначення експертизи, слідує, що відмова виникла в момент ДТП, а саме при зіткненні з зустрічним автомобілем «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновків №26/15 від 27 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу (т.2 а.с.57-65), на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система «ЗАЗ-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номе НОМЕР_2, знаходяться в працездатному стані, а ходова частина автомобіля в непрацездатному стані. Ходова частина автомобіля «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дослідження перебуває в непрацездатному стані, причина її відмови носить аварійний (не експлуатаційний) характер, з огляду на механізм дорожньо-транспортної події, зазначений у постанові про призначення експертизи, слідує, що відмова виникла в момент ДТП, а саме, при зіткненні з автомобілем «SKODA FABІA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновків №24/15 від 05 лютого 2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи (т.2 а.с.69-75) первинний контакт автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся під кутом взаємного розташування 118,5о±5о. Визначити місце зіткнення транспортних засобів, у вигляді геометричної точки не надається, однак воно може знаходитися в місці розташування осипу частин, які відділилися від транспортних засобів в момент зіткнення, а саме на смузі руху в сторону північ, на відстані мінімум 668,6 м від дорожнього знаку 319 км та на відстані 4,8 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє потоки руху транспорту в протилежних напрямках. Автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент зіткнення рухалися. Згідно основних пошкоджень автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, описаних в дослідницькій частині, вони характерні для зіткнення з транспортним засобом, а саме з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Експерт ОСОБА_12 суду показав, що працює експертом сектору автотехнічної експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Підтвердив висновки №26/15 від 27 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу,

висновки №24/15 від 05 лютого 2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи та висновки №25/15 від 22 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Експертизи були проведені у повному обсязі. На момент зіткнення автомобілі були у русі.

Відповідно до висновків №69/15 від 13 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с.36-42), дії водія автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Якщо швидкість руху автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складала 100км/год, то дії водія ОСОБА_6 також не відповідають вимогам п.п.12.6.,12.9 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з подією, не вбачається. В умовах даної пригоди водій автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «3A3-DAEWOO Т1311 71» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» шляхом екстреного гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Експерт ОСОБА_13 суду показав, що працює старшим експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Підтвердив висновки №69/15 від 13 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи, які є об'єктивними. Додатково зазначив, що водій ОСОБА_6 повинна була виконати вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновків №421 від 20 січня 2015 року судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_6 (т.2 а.с.160-162) закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я, більше ніж 21 добу. Закритий вивих першої п'ясткової кістки лівої кисті, набряк м'яких тканин в області лівої кисті у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження, середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я, більше ніж 21 добу. Струс головного мозку, рана в лівій тім'яній області у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Рана в області правої кисті, удари і садна м'яких тканин в області правої кисті, забій м'яких тканин у ділянці нирок праворуч у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів від виступаючих деталей салону автомобіля в умовах ДТП. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у зв'язку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, з урахуванням погодних умов дотримувалась безпечної швидкості руху, вона втратила контроль над транспортним засобом через поганий стан дорожнього покриття, суд оцінює критично.

Як показали потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно протоколу огляду місця ДТП, подорожніх листів (ч.2 а.с.117,118), асфальтобетонне покриття автодороги на місці ДТП було брудним, мокрий сніг, волога. Однак проїзна частина автошляху «Харків-Сімферополь» 12 січня 2015 року, приблизно о 0700 годині, поблизу с.м.т. Степногірськ Василівського району Запорізької області, була придатна для руху транспортних засобів, дорога оброблена реагентом відсіву з сіллю.

Як показав свідок ОСОБА_9, очевидець ДТП, він рухався за автомобілем «3A3-DAEWOO» і тримав значну дистанцію, через несприятливий стан дорожнього покриття. Назустріч на швидкості приблизно 100 км/год рухався автомобіль «Шкода», який винесло на зустрічну смугу руху, де і трапилося ДТП. Також про велику швидкість руху автомобіля «Шкода» зазначає свідок ОСОБА_7

Транспортні засоби «SKODA FABIA» та «3A3-DAEWOO» були у технічно справному стані.

Як встановлено судовою автотехнічною експертизою №69/15 від 13 лютого 2015 року, дії водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_6 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем, з урахуванням стану дорожнього покриття, наявних навиків керування транспортним засобом, повинна була обрати таку швидкість руху, щоб не допустити виїзду автомобіля «SKODA FABIA» на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO».

До матеріалів кримінального провадження приєднано у вигляді доказу висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №374/375-15 від 16 грудня 2015 року (т.3 а.с.30-46), виконаної судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 на замовлення захисника адвоката ОСОБА_5 Висновки вказаної експертизи прямо не суперечать зазначеним вище висновкам №24/15 від 05 лютого 2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи та №69/15 від 13 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи. Висновки №374/375-15 від 16 грудня 2015 року є вірогіднісними, не категоричними. Визначити розташування місяця зіткнення автомобілів «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, для експерта не надалося можливим; автомобіль «Шкода Фабія» перед зіткненням можливо рухався; визначити причини заносу автомобіль «Шкода Фабія» та руху в некерованому стані не надається можливим; оцінка дій водія автомобіль «Шкода Фабія» ОСОБА_6 в частині виконання вимог п.12.1 ПДР України не надана.

Суд вважає, що такі висновки експертизи №374/375-15 від 16 грудня 2015 року мають місце через те, що вихідні дані для проведення експертизи надані захисником адвокатом ОСОБА_5 виходячи з доказів та їх аналізу саме захисником.

Як пояснив судовий експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні, він мав доступ тільки до фотокопій документів, наданих захисником. Йому не було надано протокол огляду місця ДТП та схема до протоколу, тому місце зіткнення автомобілів йому не було відомо і він намагався встановити це місце при проведенні експертизи, однак не вдалося. Також не оглядав транспортні засоби.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, вона працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судима, і вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин внаслідок якого постраждало двоє потерпілих, однак який характеризується необережною виною, з урахуванням вказаних відомостей про особу винної, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання та звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП у розмірі 23998 грн. 03 коп., та стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» моральну шкоду у розмірі 550 грн. 98 коп., стягнути з ОСОБА_6 та ПАТ «САН ІнБев Україна» моральну шкоду у розмірі 190000 грн., також стягнути з ОСОБА_6 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування витрат на придбання ліків та транспортні витрати, моральної шкоди, суд виходить за наступного.

Між ПАТ «САН ІнБев Україна» та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5007126, строком дії з 15 березня 2014 року по 14 березня 2015 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Поліс).

Правовідносини, що виникають під час дії даного Полісу регулюються ЦК України та спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається із заперечень ПрАТ «СК «Провідна», витрати на лікування ОСОБА_1 у сумі 11019 грн. 55 коп., є обґрунтованими та підтверджені документально (т.1 а.с.53, т.3 а.с.23). У вказано розмірі суд стягує витрати на лікування з вказаного відповідача на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надав суду доказів про заподіяння шкоди його здоров`ю у розмірі 23998 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Стаховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страхова виплата ОСОБА_1 складає 11019 грн. 55 коп., відповідно розмір відшкодування моральної шкоди складає 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме 550 грн. 98 коп. (11019.55*5/100=550.98).

У задоволенні позову до ПАТ «САН ІнБев Україна» про стягнення моральної шкоди у розмірі 190000 грн. суд відмовляє.

Обвинувачена ОСОБА_6 працює в ПАТ «САН ІнБев Україна» на посаді хорека координатора. Її графік роботи - 40 год. Розділом 6 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», затвердженого Товариством та його трудовим колективом 24 грудня 2013 року встановлено, що працівникам з нормальною тривалістю робочого часу встановлюється нормований робочий час з 5-ти денним робочим тижнем з двома вихідними днями (субота та неділя) і тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень, з режимом роботи з 09.00 год. до 18.00 год.

Водночас, як встановлено судом, ДТП, у якій ОСОБА_1 зазнав травм, сталася 12 січня 2015 року, приблизно о 07.00 год. Зазначена обставина свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_6 не виконувала свої трудові (службові) обов'язки, постільки о 07.00 год. ще не настав початок її роботи. Також ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ДТП не пов`язана з виконанням нею трудових обов`язків. Відповідно до листків непрацездатності ОСОБА_6, виданими їй закладами охорони здоров`я внаслідок її тимчасової непрацездатності, в розділі «Причина непрацездатності», підкреслено - невиробнича травма - 5.

Таким чином, суд вважає, що шкода, завдана ОСОБА_1 в результаті ДТП не пов'язана з виконанням ОСОБА_6 трудових обов'язків хорека координатора в ПАТ «САН ІнБев Україна».

Власником автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПАТ «САН ІнБев Україна». Разом з тим, актом приймання-передачі №7790 від 20 березня 2014 року, вказаний автомобіль ПАТ «САН ІнБев Україна» передало ОСОБА_6 у володіння та користування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вчинення злочину водієм ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_1 зазнав фізичного болю, проходив курс лікування з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень, у тому числі тяжких. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинна відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду.

При визначенні розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного. Відповідачка ОСОБА_6 вчинила злочин, суб'єктивна сторона якого характеризується необережною виною. Вона працює. Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів завдання йому моральної шкоди у розмірі 190000 грн.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 35000 грн.

Суд також стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 4000 грн.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як слідує зі змісту угоди про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2014 року, адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 уклали угоду про надання правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_3 у розмірі 4000 грн., які підтверджуються наданими суду квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Тому процесуальні витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_1

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який він неодноразово доповнював та уточнював. Відповідно до позовних вимог в редакції від 26 листопада 2015 року (т.3 а.с.6-7), потерпілий ОСОБА_2 просить суд стягнути з ПАТ «САН ІнБев Україна» та ОСОБА_6 понесені витрати за спричинену матеріальну шкоду в сумі 9823 грн. 95 коп., стягнути з вказаних відповідачів відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Провідна», а при недостатності страхової виплати стягнути з ПАТ «САН ІнБев Україна» спричинену матеріальну шкоду в сумі 79324 грн. 80 коп., та стягнути з відповідача ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3408 грн. 51 коп.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вчинення злочину водієм ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, проходив курс лікування з приводу спричинених йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинна відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду.

При визначенні розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного. Відповідачка ОСОБА_6 вчинила злочин, суб'єктивна сторона якого характеризується необережною виною. Вона працює. Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів завдання йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_2 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 25000 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 надано докази спричинення йому шкоди, внаслідок пошкодженням автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, всього у розмірі 79324 грн. 80 коп. Відповідно до п.4 Полісу №АС/5007126, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн.

Тому суд стягує ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого у розмірі 50000 грн.

Також доведеними є витрати ОСОБА_2 на правову допомогу адвоката ОСОБА_4, який приймав участь у судових засіданнях, у розмірі 3408 грн. 51 коп. Вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого.

В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 128 КПК України, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільний позов виходячи із меж заявлених позовних вимог.

Обвинувачена ОСОБА_6 не є належним відповідачем щодо вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням у розмірі 9823 грн. 95 коп. Відповідно до Полісу №АС/5007126, за наявності документального підтвердження, та обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_6, витрати за шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна».

Також не підлягають стягненню з ПАТ «САН ІнБев Україна» відшкодування моральної та майнової шкоди, постільки шкода, завдана ОСОБА_1 в результаті ДТП не пов'язана з виконанням ОСОБА_6 трудових обов'язків хорека координатора в ПАТ «САН ІнБев Україна». Володільцем автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була ОСОБА_6

Суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2942 грн. 64 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю один рік.

На підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 64 коп. (одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_1, страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 11019 грн. 55 коп., страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 550 грн. 98 коп., а всього - 11570 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000 грн., процесуальні витрати у розмірі 4000 грн., а всього - 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 у задоволенні відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування витрат за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грн., процесуальні витрати у розмірі 3408 грн. 51 коп., а всього - 28408 (двадцять вісім тисяч чотириста вісім) грн. 51 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 у задоволенні відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

●автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що переданий на зберігання до закритого майданчика Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_2;

●автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий на зберігання до закритого майданчика Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути Публічному акціонерному товариству «САН ІнБев Україна»

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик