Ухвала суду № 56262512, 04.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1230/16-к

Провадження № 1-кс/265/374/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участю прокурора Калюжної Т. С., слідчого Якубович Я. В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Якубович Я. В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, Архипенко Р. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32015050000000017 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Якубович Я. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32015050000000017 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 3 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000017 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення засновника приватного підприємства «ВКФ Уніпром» код ЄДРПОУ 35705471 (далі за текстом ПП «ВКФ Уніпром») від 16.03.2010 року обов'язки директора підприємства були покладені на ОСОБА_2. З 01.04.2008 року по теперішній час ПП «ВКФ Уніпром» знаходиться на обліку у Маріупольської ОДПІ (Орджонікідзевському відділенні) ГУ ДФС у Донецькій області. Відповідно до Статуту ПП «ВКФ Уніпром» п. 4.4. на підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Підприємства. Засновник має право брати обов'язки директора на себе або надавати свої права стосовно керівництва Підприємством іншій особі, призначивши її директором Підприємства; п. 4.5. директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім тих, що належать до виключної компетенції Засновника. Засновник може винести рішення про передачу частини належних йому повноважень до компетенції директора; п. 4.6. директора у межах своєї компетенції: без доручення діє від імені Підприємства; представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами; приймає та звільняє працівників Підприємства, а також приймає рішення про відрядження; має право першого підпису фінансових документів; видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує усі внутрішні документи стосовно діяльності Підприємства; приймає інші рішення, необхідні для вирішення питань поточної діяльності Підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Основним видом діяльності ПП «ВКФ Уніпром» є оптова торгівля відходами та брухтом. Підприємство мало ліцензію АВ 597674 від 29.11.2011 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому чорних металів, ліцензію АВ 611250 від 15.05.2012 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому кольорових металів.

Під час виконання обов'язків директора ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_2 розробив схему мінімізації податків, які повинно сплачувати підприємство, шляхом не відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства доходів отриманих з реалізації металобрухту іншим суб'єктам господарської діяльності за готівковий розрахунок.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, діючи за раніше розробленою схемою ОСОБА_2 не відображав у даних бухгалтерського обліку підприємства придбання металобрухту за готівковий розрахунок у інших підприємств та фізичних осіб на спеціалізованих майданчиках підприємства з заготовки, переробки чорних та кольорових металів, які належать ПП «ВКФ Уніпром», розташованих за адресами: м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1; м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 50; м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 7; м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 28К.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 у період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р. без відображення у документах бухгалтерського обліку підприємства здійснював фактичну реалізацію металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» (ЄДРПОУ ) за готівковий розрахунок, а саме: 2011 рік - 6457205,21 грн.; 2012 рік - 6223935,05 грн., 2013 рік - 2463495,4 грн., а усього у загальній сумі - 15144635,66 грн.

Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 діючи умисно, будучи службовою особою ПП «ВКФ «Уніпром» та зобов'язаним їх сплачувати, перебуваючи у офісному приміщенні підприємства, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Станіславського 1, у порушення п.135.1 ст.135, 137.1 ст.137 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток підприємства, за рахунок не відображення у складі доходів операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р., а саме: у 2011 році 1 485 157,2 грн., у 2012 році 1 307 026,4 грн., у 2013 році 460 052,21 грн., а усього у загальній сумі 3252235,78 грн., що перевищує три тисячі установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром коштів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №2149 від 26.02.2016 р. в обсязі наданих документів за результатами проведеного дослідження, виходячи з вихідних даних визначених в постанові слідчого від 19.02.2016, висновок Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ УНІПРОМ» (ЄДРПОУ 35705471) за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016, з урахуванням даних службової записки від 17.02.2016 №52/05-99-22-08-13-6, підтверджується в частині недотримання ПП «ВКФ УНІПРОМ» вимог п.135.1 ст.135, 137.1 ст.137 Податкового кодексу України та відповідно в частині визначення розрахункової суми донарахування по податку на прибуток в сумі - 3252235,78грн. (за 2011 - 1485157,2грн.; за 2012 - 1307026,4грн.; 2013 - 460052,21грн).

Таким чином, ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов'язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, який має вищу освіту, працює директором ПП «ВКФ Уніпром», не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність у сторони обвинувачення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків щодо того, що підозрюваний під час розслідування кримінального провадження може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так під час досудового слідства керівництвом ПП «ВКФ Уніпром», а саме: його директором ОСОБА_2 створюються перепони органам досудового розслідування, зокрема, щодо виклику співробітників ПП «ВКФ «Уніпром» для явки та дачі показів. Керівництво підприємства та його співробітники під впливом керівництва, відмовляються отримувати повістки для передачі іншим працівникам. За юридичною адресою підприємства неодноразово направлялися замовленими листами повістки про явку співробітників, у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак останні на допит не з'являлися. У відповідях на лист з проханням забезпечити явку співробітників, керівництво ПП «ВКФ Уніпром» безпідставно відмовлялось від передбачених ст. 135 КПК України обов'язків щодо вручення повістки.

На підставі наведеного обґрунтування слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного, ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110240 грн., а також покласти на підозрюваного обовязки: прибувати до слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що він не визнає себе винним по пред'явленій йому підозрі, бо не вчиняв нічого незаконного. Також вказував, що він є законослухняним громадянином, тому виконує усі вимоги слідчих органів.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримавши доводи ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення поданого слідчим клопотання, вважаючи, що слідчим не було надано доказів наявності ризиків та не обґрунтовано належним чином необхідність застосування максимального розміру застави по відношенню до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що санкція ч. 3 ст. 212 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання в вигляді штрафу в розмірі від 15000 до 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

На підставі вивчених матеріалів поданого клопотання слідчий суддя вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 2149 від 26 лютого 2016 року, службовою запискою, дослідженням про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ Уніпром» за період 2011-2015 років, статутом ПП «ВКФ Уніпром», довідкою про взяття на облік платника податку, рішенням засновника від 16 березня 2010 року, наказом № 1 від 10 березня 2010 року.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості того, що ОСОБА_2, як директор ПП «ВКФ Уніпром» незаконно впливатиме на свідків кримінального провадження, які є його підлеглими, про що свідчить те, що у порушення вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_2 ухилився від виконання покладених на нього обов'язків щодо вручення викликів свідкам кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Натомість слідчий суддя зазначає, що прокурором не було доведено інші ризики, на які посилався у клопотанні слідчий.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що за змістом ч. 7 ст. 194 КПК України до ОСОБА_2 не можна застосувати запобіжний захід більш м'який ніж застава.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

В свою чергу доводи підозрюваного щодо відсутності у нього такої суми грошей, щоб задовольнити вимоги слідчого при обранні запобіжного заходу у максимальному розмірі застави, підтверджуються відомостями про мінімальний дохід підозрюваного за місцем працевлаштування, відсутність у нього інших доходів та наявність непрацездатної матері.

В той же час наявність у ОСОБА_2 у власності автотранспортних засобів свідчить про можливість підозрюваного сплатити заставу в разі її обрання щодо нього.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави визначає мінімальний розмір такого запобіжного заходу, передбачений за тяжкий злочин, та вважає його достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків, враховуючи майновий стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який відповідно дорівнюватиме 27560 грн.

За змістом ст. 194 КПК України в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням особи під вартою, зазначаються, які обов'язки з передбачених даною статтею КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого, наслідки їх невиконання та обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запропоновані слідчим у поданому клопотанні обов'язки, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Якубович Я. В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, Архипенко Р. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32015050000000017 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: прибувати до слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Перелічені обов'язки покласти на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та мною отримана разом із реквізитами рахунку для сплати застави:

(П. І. П.) _______ (Підпис) _____

(Дата та час) «___»__ 2016 року об «____-____» год.