Ухвала суду № 56262461, 02.03.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/89/16-ц

2/302/75/16

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

(в повному обсязі)

02.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

відповідач - маслей О.І.,

представник відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї , вул.О.Ігнатишина (кол.Добролюбова), буд. № 1 в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року в суд подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач умотивував вимоги таким.

Позивач, на підставі договору дарування частини нежитлової будівлі від 09.12.2015 р., є власником 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: будинок № 1 по вул.О.Ігнатишина (попередня назва Добролюбова), смт.Міжгір'я, Закарпатська область. Власником іншої 1/2 частини цієї ж нежитлової будівлі є ОСОБА_4 (відповідачка). Між сторонами виник спір щодо спільного володіння та користування зазначеною нежитловою будівлею. Зокрема відповідачка без відома і згоди позивача фактично користується першим поверхом будівлі, що складає 241,87 кв.м. і частину приміщень І-го поверху здає в оренду, залишивши відповідачу в користування ІІ-й поверх нежитлової будівлі. Позивач вважає, що такий порядок користування нежитлової будівлі порушує його права як співвласника, зокрема позивач має намір використовувати належне йому майно для здійснення підприємницької діяльності, але встановлений порядок користування нежитловою будівлею перешкоджає йому в цьому. На пропозицію позивача щодо встановлення взаємовигідного порядку користування спірним об'єктом, відповідачка не реагує. З посиланням на ст. 364 ЦК України позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач вимоги позову підтримав, просить призначити в справі будівельно технічну експертизу і подав суду свої варіанти щодо можливого поділу нежитлової будівлі, що є предметом спору.

Відповідачка позов заперечила та повідомила суду, що не згідна з варіантами поділу будівлі запропонованими позивачем, подавши суду свої варіанти поділу цієї будівлі, які просить подати експерту для вирішення даного спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, ознайомившись з поданими сторонами варіантами поділу нежитлової будівлі № 1 по вул.О.Ігнатишина в смт.Міжгір'ї, Закарпатської області, суд прийшов до висновку, що

клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості та розробки варіантів виділення 1/2 частки в натурі нежитлової будівлі підлягає до задоволення, оскільки сторони не дійшли спільної згоди щодо вирішення даного спору, не уклали мирову угоду, а тому у справі слід провести будівельно технічну експертизу на предмет можливості поділу нежитлової будівлі в натурі по 1/2 частині, виходячи з пропозицій сторін щодо переліку питань на вирішення такої експертизи.

Нежитлова будівля "Їдальня-клуб", під № 1 по вул.О.Ігнатишини (кол. вул.Добролюбова) в смт.Міжігр'ї Закарпатської області, згідно з інвентарно технічною справою складається з двох поверхів та підвалу, з внутрішньою загальною площею 561,51 кв.м., а саме: 1-й поверх має 241,87 кв.м.; 2-й поверх - 258,28 кв.м.; підвал - 61,66 кв.м..

Отже, для правильного вирішення справи слід одержати висновок спеціалістів у галузі будівництва, тобто є підстави для застосування ст. 143 ЦПК України, бо про це позивачем подано заяву клопотання з якою відповідачка та її представник погодилися і запропонували свої варіанти поділу нежитлової будівлі, тому за цих підстав суд, відповідно до вимог ст. 86 ч.2 ЦПК України, вважає, що витрати на оплату експертизи повинні нести обидві сторони порівну.

Суд обирає експерта із списку атестованих судових експертів у галузі дослідження нерухомого майна та оцінки, які здійснюють діяльність на території Закарпатської області; оскільки сторони не дійшли згоди щодо конкретного експерта.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний термін ( виїзду експерта на місце, обстеження будівлі, вивчення документації, складання план-схеми, визначення варіантів поділу і складання остаточного висновку), в справі є підстави для зупинення провадження згідно з ст. 202 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну та оціночну експертизу.

На вирішення експерта винести питання :

1. Яка вартість (ціна) за яку реально можливо купити (продати) нежитлову будівлю в смт.Міжгір'ї , вул. О.Ігнатишина (колишня назва Добролюбова) буд. № 1, станом на час оцінки цього нерухомого майна (вартість 1 кв. м. цієї будівлі)?

2. Чи можливо поділити (виділити) в натурі відповідно до ідеальних часток ( по одній другій частині) нежитлову будівлю загальною площею 561, 51 кв.м., що складається з двох поверхів і підвалу і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4?

3. Чи можливий поділ зазначеної нежитлової будівлі варіантами, запропонованими позивачем:

варіант "а" позивачу виділити ліву сторону будівлі з приміщеннями:

- підвал загальною площею 61,36 кв.м;

- частину першого поверху: 1 - коридор (5,36 кв.м.); 2 - кладовка (4,78 кв.м.), 3 - коридор (15,77 кв.м.), 4 - склад (9,86 кв.м.), 5 - склад (7,65 кв.м.), 6 - коридор - (20,07 кв.м.), 7 - їдальня (12,77 кв.м.), 8 - склад (9,49 кв.м.), 9 - склад (7,84 кв.м.), 10 - склад (8,03 кв.м.), 11 - частина їдальні (30,49 кв.м.), - загальною площею 132,11 кв.м.;

- частина другого поверху: 1 - гримирувальня (15,51 кв.м.), 2 - коридор (10,80 кв.м.) , 3 - сцена (51,30 кв.м.), 4 - частина зали (64,13 кв.м.), - загальною площею 141,74 кв.м..

Всього виділити позивачеві підвал, частину першого і частину другого поверху загальною площею цих приміщень 335,21 кв.м., з компенсацією відповідачці вартості 112, 61 кв.м.;

варіант "б" позивачу виділити праву сторону нежитлової будівлі з приміщеннями :

- частину першого поверху: 1- кухня (29,10 кв.м), 2 - мийка (22,52 кв.м.), 3 - сходи (10,83 кв.м.), 4 - частина їдальні (45,88 кв.м.). , - загальною площею 108,33 кв.м.;

- частину другого поверху: 1 - сходи (18,43 кв.м.), 2 - апаратна (14,06 кв.м.), 3 - апаратна(6,52 кв.м.), 4 - коридор (5,36 кв.м.), 5 - частина зали (69,9 кв.м.), - загальною площею 114,27 кв.м..

Всього виділити позивачу частину 1-го і 2-го поверху загальною площею 226,6 кв.м. з компенсацією позивачеві вартості 112, 61 кв.м.

4.Чи можливо поділ зазначеної будівлі за варіантами, запропонованими відповідачкою :

- варіант "а" приміщення 1-го поверху загальною площею 241,87 кв.м. виділити відповідачці, а приміщення 2-го поверху і підвальне приміщення загальною площею 319,64 кв.м. - позивачу;

- варіант "б" приміщення 1-го поверху загальною площею 241,87 кв.м. - відповідачці, приміщення другого поверху - позивачу; підвальне приміщення розподілити між співвласниками залежно від результатів оцінки.

Проведення експертизи доручити атестованому експерту ОСОБА_5 в м. Ужгород, вул.Закарпатська,28.

Роз'яснити експерту права і обов'язки , передбачені ст.ст. 53, 66, 147 ЦПК України, а також попередити про відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку, ухилення від виконання обов'язків експерта, що передбачена ст. 185-3 ч.2 КУпАП, ст. 384 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експерту: копію цієї ухвали, копію позовної заяви, копію письмових пояснень з додатками варіантів поділу будівлі від позивача, копію заяви з варіантами поділу від відповідача, копію договору дарування частини нежитлової будівлі, копію інвентарної справи будівлі.

Оплату вартості послуг за проведення експертизи покласти на обидвох сторін порівну.

Запропонувати експерту надати сторонам банківський рахунок з відповідними реквізитами на який сторони мають оплатити авансовий та інші платежі за проведення експертизи відповідно до укладеного договору (договорів).

Зобов'язати сторін надати експерту доступ до усіх приміщень будівлі для дослідження, також на вимогу експерта необхідні документи .

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня одержання експертом копії цієї ухвали та необхідних документів.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6