Рішення № 56261483, 19.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 760/636/15-ц

Справа № 2-1912/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

19 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства о обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 524,63 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2002911290, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит на наступних умовах: на споживчі цілі:17 222 грн. 00 коп.; на придбання послуг у Продавця 2:4133 грн. 28 коп.; на придбання послуг повернемо загублено у Продавця 3:0 грн. 00 коп.; на придбання Пакету послуг «Технарі. Саппорт Оптимум» у Продавця 4:0 грн. 00 коп; на сплату комісії за оформлення кредиту 0 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що загальна суму кредиту складає 21 355,28 грн., дана сума надана відповідачу на строк 24 місяців зі сплатою процентної ставки 0,01 річних.

Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі.

Відповідач порушила умови договору та має заборгованість, яка станом на 19.12.2014 року складає 27 524,63 грн., з яких: 21 355,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 02,93 грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом; 6 166,42 грн. - комісія за РО.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року та у відповідності ст. ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам №2002911290 від 06 березня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 27 524,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2002911290, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит на наступних умовах: на споживчі цілі:17 222 грн. 00 коп.; на придбання послуг у Продавця 2:4133 грн. 28 коп.; на придбання послуг повернемо загублено у Продавця 3:0 грн. 00 коп.; на придбання Пакету послуг «Технарі. Саппорт Оптимум» у Продавця 4:0 грн. 00 коп; на сплату комісії за оформлення кредиту 0 грн. 00 коп.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року та у відповідності ст. ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам №2002911290 від 06 березня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Так, судовм встановлено, що відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і станом на 19.12.2014 року складає 27 524,63 грн., з яких: 21 355,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 02,93 грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом; 6 166,42 грн. - комісія за РО.

Таким чином, оцінивши належність та допустимість доказів, враховуючи порушення відповідача свої обов'язків по кредитному договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,25 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства о обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства о обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юридична адреса - м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, р/р № 26507002333333,в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість у розмірі 27 524,63 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства о обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юридична адреса - м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, р/р № 26507002333333,в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового в розмірі 275,25 грн.

Відповідача, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко