Ухвала суду № 56261177, 11.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-2164/16

у справі №760/21734/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Сансвіт Гроуерс Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому серед іншого просить визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_2, посилаючись на те, що позначення знаку для товарів і послуг, який зареєстрований за вказаним свідоцтвом, є настільки схожим із позначенням знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстрованим раніше за свідоцтвом України НОМЕР_2, власником якого є позивач, що їх можна сплутати між собою, і крім того, така схожість знаків може ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє відповідний товар.

29.01.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Сансвіт Гроуерс Інк. - Марченкова М.В. про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача посилається на те, що для встановлення обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, зокрема, факту схожості знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до ступеня змішуваності та можливості введення споживача в оману щодо товарів та особи, яка виробляє відповідні товари, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України - Костенко К.О. не заперечувала проти призначення у справі експертизи. Просила поставити на вирішення власний перелік питань, який подала до канцелярії суду 02.02.2016, вибір експертної установи залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. З огляду на належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, суд знаходить можливим вирішити клопотання у її відсутності.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, враховуючи порушенні у клопотанні представника позивача питання, виходячи з підстав та предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2, щодо зареєстрованих товарів 29 і 30 класів МКТП?

2.Чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 29 класу МКТП, а саме особи позивача?

3.Чи є спорідненими товари, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, та товари для яких зареєстровано знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за №760/21734/15-ц (провадження № 2-2164/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Сансвіт Гроуерс Інк.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: