Ухвала суду № 56260958, 26.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13223/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

До суду надійшла заява в якій заявник зазначає, що судовий наказ є виконавчим документом, а тому повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний номер боржника, а в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1. Зокрема судовий наказ містить описки: невірно зазначено номер квартири боржника, а також суму заборгованості, яка підлягає стягненню.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення. Однак, при виготовленні судового наказу були допущені описки: зазначено «Стягнути з боржника на користь стягувача 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 83 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 76 коп. інфляційної складової боргу, 77 (сімдесят сім) грн. 78 коп. 3 % річних, а також 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору» замість «Стягнути з боржника на користь стягувача 6217 (шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 07 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят один) грн. 35 коп. інфляційної складової боргу, 77 (сімдесят сім) грн. 84 коп. 3 % річних, а також 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору»; номер квартири боржника зазначено «198» замість «197».

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом встановлено, що в графі, де повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника він не вказаний.

Враховуючи вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», від 17.01.2016 року та 27.01.2016 року, судом було подано запити до Міністерства доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 12.02.2016 року надійшли відповіді з вищезазначеної установи, що фізичну особу однозначно ідентифікувати неможливо (а.с. 42,43).

За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника заявника про зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 103, 208, 209, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі від 17 липня 2015 року задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ від 17 липня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, де в третьому абзаці вважати вірним «Стягнути з боржника на користь стягувача 6217 (шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 07 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят один) грн. 35 коп. інфляційної складової боргу, 77 (сімдесят сім) грн. 84 коп. 3 % річних, а також 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору».

Внести виправлення в судовий наказ від 17 липня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, де в другому абзаці номер квартири боржника вважати вірним «197»

В інший частині вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко