Рішення № 56260894, 01.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26604/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-008/164/2008, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 60 900,00 Швейцарських франків, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідно до додаткового договору № 5 від 09.09.2011 року до кредитного договору були внесені зміни, згідно яких Банк надав позичальнику кредит в сумі 465 548,98 грн., зі встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 0,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, визначені договором, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобов'язання, передбачені кредитним договором. За порушення зобов'язання передбачена пеня в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожен день прострочки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника виникла заборгованість в розмірі 820 784,97 грн., що складається з: залишок заборгованості - 442 836,03 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 73 244,46 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.09.2013 року по 17.09.2014 року - 304 704,48 грн. У зв'язку з порушенням позичальником умов договору, 13.08.2014 року направлено вимогу, однак вимога залишилася без виконання. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-008/164//2008. За умовами договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. На адресу поручителя 13.08.2014 року було відправлено досудову вимогу, однак дана вимога не виконана.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Просив врахувати, що даний позов подано ще в вересні 2014 року, однак сторона відповідача навмисно затягувала розгляд справи подаючи невідповідні нормам ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, що призводить до порушення прав позивача.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим стороною позивача. Судом враховується і те, що за весь час знаходження справи в суді відповідачі жодного разу не з'явилися до суду задля вирішення спору. Натомість постійно подавалися апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження, які не відповідали вимогам ЦПК України. Дії сторони відповідача вказують на навмисне затягування справи, що призводить до порушення строків розгляду справи, не вирішення спору по суті, та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 05.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-008/164/2008, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 60 900,00 Швейцарських франків, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Дата остаточного повернення кредиту визначена - 05.05.2023 року. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, визначені договором, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобов'язання, передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 05.05.2008 року укладено договір поруки № SR-008/164//2008. За умовами договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

09.09.2011 року між Банком та позичальником укладено Додатковий договір № 5 до Кредитного договору, на підставі якого були внесені зміни, згідно яких Банк надав позичальнику кредит шляхом направлення траншу на погашення кредиту на підставі Кредитного договору в сумі 465 548,98 грн., зі встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 0,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). 09.09.2011 року Додатковий договір був укладений і з поручителем.

30.10.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право вимоги по кредитним зобов'язанням до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Встановлено, що позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість. Позивач просить стягнути борг станом на 17.09.2014 року в розмірі 820 784,97 грн., що складається з: залишок заборгованості - 442 836,03 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 73 244,46 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.09.2013 року по 17.09.2014 року - 304 704,48 грн.

13.08.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу позичальника та поручителя направлено досудові вимоги щодо усунення порушення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки слідує, що він діє з дати його підписання сторонами і до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки, договір не містить визначеної дати (ст. 252 ЦК України), то в силу ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи було встановлено, що позичальник припинив виконувати зобов'язання з серпня 2012 року, тоді як з вимогою до поручителя звернулися лише серпні 2014 року (враховується і те, що позивач набув право вимоги в жовтні 2013 року). Таким чином, договір поруки припинив свою дію. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог до поручителя.

Встановлено, що позичальник припинив виконувати свої зобов'язання з серпня 2012 року, позов подано до суду в вересні 2014 року. Враховуючи вимоги законодавства, позовні вимоги до позичальника підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 3 654,00 грн., дані витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 559, 610, 611, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 820 784,97 грн. (з яких: залишок заборгованості - 442 836,03 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 73 244,46 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.09.2013 року по 17.09.2014 року - 304 704,48 грн.) та судовий збір 3 654,00 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: