Рішення № 5626065, 11.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09 Справа № 16/170-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

Про стягнення 3081,81 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Мельник Л.О. ( довіреність № б/н від 09.06.2009р.)

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2549,80 грн. основного боргу за поставлені відповідно до договору поставки алкогольної продукції № 381 від 15.10.20087 товари, 266,58 грн. пені, 33,32 грн. грн. 3% річних, 232,11 грн. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 договору поставки алкогольної продукції № 381 від 15.10.2007р. року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії (позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) позивачем було поставлено відповідачу товарів на суму 4699,80грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: товарно-транспортними накладними : серія АААЦ № 434976 від 20.11.2008р. на суму 2143,80 грн., серія АААЦ № 386417 від 12.12.2008р. на суму 2556,00 грн. Відповідач повинен був прийняти та оплатити товар на умовах п.1.1 та п.3.1 договору № 381 від 15.10.2007р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідач не розрахувався за отриманий товар в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного законодавства та п.3.1 вищезазначеного договору, відповідно до якого оплата за товар здійснюється по факту поставки, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або готівкою. Тобто відповідач зобовязаний був розрахуватися за товар не пізніше 12.12.2008р.

З метою досудового врегулювання спору 24.02.2009р., позивач направив відповідачу претензією щодо сплатити боргу, однак відповіді відповідач на претензію не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 2549,80 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно п.9.4 договору № 381 від 15.10.2007р. у разі несвоєчасної оплати відповідачем партії товару, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3% від вартості партії товару за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 266,58 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 232,11 грн. інфляційних збитків та 33,32 грн. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії ( 40000, м. Суми, вул. Черкаська,1,код 34743275) 2549,80 грн. основного боргу, 266,58 грн. пені, 33,32. 3% річних, 232,11 грн. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 11.06.2009 року.