Рішення № 56260565, 29.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14495/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1683/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, що буде проведена під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0016/08/00-Z, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 128 040 дол. США з розрахунку 13,0 % річних за користування кредитом на строк з 19.02.2008 року до 16.02.2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № б/н від 19.02.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за вище вказаною адресою.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові письмові вимоги, а тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідачів зі спірного житлового приміщення з наданням вказаним особам іншого постійного жилого приміщення (т.1 а.с.64-69, т.2 а.с.158)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини та підстави, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не визнав заявлені позовні вимоги, з викладених у письмових запереченнях обставин і підстав, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2не прибула в судове засідання, повідомлена належним чином про дату і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило.

Третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації заперечив щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», просив врахувати інтереси неповнолітніх дітей.

Як вбачається з ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року, касаційною інстанцією скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2014 року, додаткове рішення від 19.01.2015 року і ухвалу апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.89-92 ).

Касаційною інстанцією констатовано не встановлення судами фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не надання оцінки наявним в матеріалах цивільної справи доказам, та залишення поза увагою порядок накладення мораторію на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Згідно ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 19.02.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0016/08/00-Z, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 128 040 дол. США з розрахунку 13,0 % річних за користування кредитом на строк з 19.02.2008 року до 16.02.2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № б/н від 19.02.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" /далі - Закону/ передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст.37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. (Правова позиція ВСУ у постанові від 27.05.2015 року у справі №6-61цс15).

Згідно ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на вжиті головуючим заходи, представником позивача не було визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Жодних клопотань в ході розгляду справи щодо визначення суб'єктом оціночної діяльності вартості предмету іпотеки заявлено не було, що підтверджується журналом судового засідання.

Враховуючи вище викладене, з огляду на дотримання судом принципів змагальності і диспозитивності, та беручи до уваги вжиття головуючим вичерпних заходів з метою всебічного розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд позбавлений можливості задовольнити заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки б вказане рішення не відповідало б вимогам Закону, зокрема ст.39, та ґрунтувалось би виключно на припущеннях.

Оскільки вимоги позивача про виселення відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням вказаним особам іншого постійного жилого приміщення, в задоволенні якої було відмовлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити.

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,114,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова