Ухвала суду № 56260046, 03.03.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/73/16-ц

Номер провадження 2/699/115/16

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

03.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

02.02.2016 року позивач предявила у суд даний позов і просить визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 23 липня 2015 року, право власності на ? частину житлового будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, надвірних споруд та присадибної земельної ділянки площею 0,0689 га.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 23.07.2015 року помер ОСОБА_6, який являється її батьком та чоловіком ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському. Вказаний будинок придбаний відповідачкою за згодою ОСОБА_6 в період перебування у шлюбі, а саме 20.11.2013 року, тобто, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачка відмовляється надавати згоду на визначення частки померлого у спірному будинковолодінні. Приватним нотаріусом ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, оскільки оформлений на ОСОБА_4 і через відсутність правовстановлюючих документів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови від права на спадщину недійсною.

Із позовної заяви відповідачки вбачається, що зустрічний позов взаємопов*язаний з первісним позовом, а тому його спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст..123 ЦПК України,

Суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови від права на спадщину недійсною прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.