Ухвала суду № 56259990, 01.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Рожин Ю.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця другого відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання по виконавчому провадженні по стягненню з ПАТ «Філдес Україна» грошових коштів незаконною.

Зобовязано старшого державного виконавця накласти арешт на майно боржника, повідомити про хід здійснення виконавчого провадження, про місцезнаходження органу управління боржника, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскаржувана ухвала суперечить нормам ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавче провадження завершено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки постановою Господарського суду Одеської області №916/2603/13 від 06 березня 2014 року введено мараторій на задоволення вимог кредиторів та визнано ПАТ «Філдес Україна» банкрутом .

Крім того, судом першої інстанції не зазначено, яку саме норму закону порушено державним виконавцем та відсутні посилання на положення статті 387 ЦПК України, згідно якого суд, задовольняючи вимогу заявника, усуває порушення або іншим чином поновлює його порушені права.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої виходив з того, що старшим державним виконавцем не здійснювались заходи по виконанню рішення Рівненського міського суду.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з такого.

Згідност.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно із ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено що, 12 лютого 2013 року Рівненським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 542 198 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням цивільного зобовязання.

Виконавчий лист № 1715/716/12 від 17 травня 2013 року, постановою першого відділу Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції від 07 грудня 2013 року, був направлений за підвідомчістю Другому Суворовському відділу ДВС Одеського міського управління виконавчої служби.

20 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. відкрито виконавче провадження.

25 грудня 2013 року державним виконавцем направлено запит до ПАО «Одессільмаш» про встановлення факту знаходження боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, відповідно до якого зясовано, що ПАТ «Філдес Україна» за вказаною адресою не знаходитися.

30 грудня 2013 року виконавче провадження зупинене на підставі п.8 ч.1 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із надходженням ухвали Господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року №916/2603/13 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ПАТ «Філдес Україна».

Ухвалою Господарського суду Одеської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Відповідно до ч.2ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У відповідності до пп.7, 8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 7 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю при визнанні боржника банкрутом.

09 квітня 2014 року державним виконавцем винесено поставу про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із визнанням ПАТ «Філдес Україна» банкрутом на підставі постанови Господарського суду Одеської області №916/2603/13 від 06 березня 2014 року про банкрутствоприватного акціонерного товариства «Філдес Україна».

Таким чином, колегія суддів не вбачає бездіяльності в діях державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_3