Ухвала суду № 56259334, 29.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1283/16-к Номер провадження 11-сс/786/66/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, який брав участь у даному провадженні №12015170110001572, на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 грн., з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що повторно, незаконно, придбав та за місцем свого проживання зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфітамін.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інший злочин чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Водночас, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому зазначає про обрання відносно підозрюваного по 2-х інших кримінальних провадженнях, які розглядаються судом по суті, запобіжного заходу застави, які, на думку прокурора, ОСОБА_7 порушив, оскільки не повідомив про зміну місця проживання. Також вказує про те, що підозрюваний не працює, зареєстрований поза межами м. Кременчук, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, оскільки відсутні правові підстави не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, міркування захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не спростовується.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості. В матеріали справи відсутні дані про те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Про зміну місця проживання в звязку з закінченням строку дії договору оренди квартири ОСОБА_7 повідомляв суд та прокурора під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу. Тому ця обставина не може свідчити про порушення ним покладених обовязків, а інших даних ні в клопотанні прокурора, ні в апеляційній скарзі не наведено.

Розгляд в суді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7, за відсутності обєктивного підтвердження наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку колегії суддів не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має сімю, термін вагітності дружини станом на 1 лютого 2016 року складав 30 тижнів.

Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, який брав участь у даному провадженні, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3