Ухвала суду № 56259253, 04.03.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/878/15-ц

Провадження № 2/541/14/2016

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 01.01.2012 року між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір позики, за умовами якого вона передала відповідачці 870750 грн, а остання в підтвердження отримання грошей надала власноручну розписку. Оскільки відповідачка в обумовлений термін не повернула позивачці коштів відповідно умов договору то позивачка просила стягнути з неї всього 1968955 грн 77 коп з врахуванням процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочки та втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_2 коштів від позивачки не отримувала і розписки, на яку посилається позивачка, не писала та не підписувала її. В підтвердження своїх пояснень представник відповідача просив призначити по справі судово-технічну експертизу згаданої розписки для вирішення питання: «Чи відповідає дата складання розписки - 01 січня 2012 року на суму 870750 грн даті створення цього документу?», «Який абсолютний час виконання штрихів рукописних записів у розписці від 01 січня 2012 року на суму 870750,00 грн?».

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що висновки згаданої експертизи не мають суттєвого значення для справи та на зловживання сторони відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, необхідності в задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 не вбачає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи не викликана необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5