Ухвала суду № 56259138, 06.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.01.2016 Справа № 554/24/16-ц

Справа № 554/24/16-ц

Провадження № 6/554/1/2015

У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке погоджене із в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2., посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 44873795, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-710\2007, виданого 08.02.2007 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1674, 50 грн. В самостійному порядку боржником борг не сплачено. У звязку з чим, державним виконавцем 06.11.2014року здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, для перевірки майнового стану боржника. В цей же день в присутності боржника складено акт опису й арешту майна боржника, а саме DVD плеєра «ВВК» сірого кольору в робочому стані; телевізора «THOMSON» чорного кольору в робочому стані; ноутбука «ACER» чорного кольору в робочому стані; пральної машини «ВЕКО» білого кольору, стан не перевірявся. 31.03.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника для складання акту прийому передачі майна від боржника до ДП «Інформаційний центр». При відкритті дверей ОСОБА_5 повідомила, що описане майно належить їй та передавати його вона не буде. Ухвалою Октябрського районного суду від 10.06.2015 року у задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Державним виконавчем повторно було здійснено вихід за адресою:м.Полтава, вул.. Гончарова,18, однак двері будинку ніхто не відчинив.

У звязку із цим, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до будинку № 18 по вулиці Гончарова в м.Полтаві.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 44873795, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-710\2007, виданого 08.02.2007 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1650 грн., судові витрати 24,50 грн, а всього 1674, 50 грн.

05.11.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Полтава, вул. Гончарова, 18, для перевірки майнового стану боржника.

В цей же день в присутності боржника складено акт опису й арешту майна боржника, а саме DVD плеєра «ВВК» сірого кольору в робочому стані; телевізора «THOMSON» чорного кольору в робочому стані; ноутбука «ACER» чорного кольору в робочому стані; пральної машини «ВЕКО» білого кольору, стан не перевірявся.

31.03.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за вказаною адресою для складання акту прийому передачі майна від боржника до ДП «Інформаційний центр». При відкритті дверей ОСОБА_5 повідомила, що описане майно належить їй та передавати його вона не буде, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2015 року, подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишено без задоволення.

29.12.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою:м.Полтава, вул.. Гончарова,18, однак двері будинку ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Ст. 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України.

Однак, доказами для суду для розгляду даної категорії справ є документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, а саме ними можуть бути акти державного виконавця за участю понятих; відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього); акти та довідки, які б свідчили про те що житло чи інше володіння належить саме боржнику; виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця; копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

В обґрунтування внесеного подання, державний виконавець послався на те, що ним здійснено вихід до будинку № 18 по вул.. Гончарова в м.Полтаві, де описано майно належне боржнику, однак ОСОБА_5 перешкодила проведенню виконавчих дій. Крім того, при здійсненні виходу за вказаною адресою 29.12.2015 року сусідка з будинку №18-а по вулиці Гончарова,18, в м.Полтава,повідомила, що в будинку №18 проживає дівчина на імя ОСОБА_5 з малолітніми дітьми, боржник ОСОБА_3 сусідці невідомий.

Як встановлено із даних виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2014 року адресою проживання боржника ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, натомість отримати дозвіл на проникнення до житла державний виконавець просить за адресою: м.Полтава, вул. Гончарова, 18.

Таким чином,судом встановлено, що державним виконавцем не надано даних, які б свідчили про те, що житло чи інше володіння належить саме боржнику та на якій підставі він там проживає.

Крім цього ухвалою суду від 10.06.2015 року вирішувалося вказане питання, нові обставини, державним виконавцем не здобуто.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 376, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно