Ухвала суду № 56259097, 04.03.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/878/15-ц

Провадження № 2/541/14/2016

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Миргород

.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 01.01.2012 року між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір позики, за умовами якого вона передала відповідачці 870750 грн, а остання в підтвердження отримання грошей надала власноручну розписку. Оскільки відповідачка в обумовлений термін не повернула позивачці коштів відповідно умов договору то позивачка просила стягнути з неї всього 1968955 грн 77 коп з врахуванням процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочки та втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, що розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що відповідачка в такий спосіб намагається затягнути розгляд цієї справи.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зупинити провадження у цій справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи №541/79/16-ц, провадження № 2/541/238/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, яка розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного провадження і стосується предмету спору у цій справі, оскільки за змістом п.4 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у такому випадку.

Посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що заявником клопотання не подано належних доказів про наявність іншого спору,на вирішенні Миргородського міськрайонного суду, що стосується цієї справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ст. 131 ЦПК України не тільки відповідач а і позивач зобовязані повідомити (а не доказувати) суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до вирішення цивільної справи № 541/79/16-ц, провадження №2/541/238/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, що розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5