Рішення № 56257998, 26.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6777/15-ц

Провадження № 2/362/293/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, площею - 4,9400 га, кадастровий номер - 3221487000:06:007:0013, укладений 25.02.2013 р. між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 16440 діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №255; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,розташованої на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площа - 5,0300 га, кадастровий номер - 3221482100:03:006:0002, укладений 25.02.2013 р. між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 16440 діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 264; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,розташованої на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, площею - 2,3395 га, кадастровий номер - 3221487000:06:007:0049, укладений 25.02.2013 р. між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 16440 діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №258; ввизнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,розташованої на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 6,5663 га, кадастровий номер: 3221482100:04:005:0069, укладений 25.02.2013 р. між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 16440 діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 252; ввизнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,розташованої на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 2,7956, кадастровий номер - 3221482100:03:005:0017, укладений 25.02.2013 р. між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 16440 діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №261; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за №16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за договором) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, площею 4,9400 га, кадастровий номер 3221487000:06:007:0013, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 255.

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 341790, виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 13.11.2009 р. на підставі Розпорядження Васильківської райдержадміністрації від 06.11.2009 року № 940 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10994101296.

Як зазначено в п. 8 Договору, продаж спірної земельної ділянки було вчинено за ціною 314379 грн. (триста чотирнадцять тисяч триста сімдесят девять гривень).

Також, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв а довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 Також, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв а довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площа - 5,0300 га, кадастровий номер - 3221482100:03:006:0002, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 264. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 320086 грн. (триста двадцять тисяч вісімдесят шість гривень).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 062926, виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 13.11.2009 р. на підставі Розпорядження Васильківської райдержадміністрації від 06 листопада 2009 року № 941 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010994101298.

Крім цього, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреність від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована, на території Путрівської сільської ради, Васильківського району. Київської області, площею - 2,3395 га, кадастровий номер - 3221487000:06:007:0049, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 258. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 148871 грн. (сто сопок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна грн.).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 341789, виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 13.11.2009 р. на підставі Розпорядження Васильківської райдержадміністрації від 06.11.2009 р. № 940 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_1.

25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 6.5663 га, кадастровий номер: 221482100:04:005:0069, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 252. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 417804 грн. (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот чотири грн.).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 089776, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів 17.05.2007 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2006 р. ВЕМ № 228762 (в реєстрі за № 30555) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732600075.

Також, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 2,7956, кадастровий номер - 3221482100:03:005:0017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 261. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 177880 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят грн.).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 089780, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів 17.05.2007 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2006 р. ВЕМ № 228755 (в реєстрі за № 30559) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732600076.

Загальна грошова сума проданого майна становить - 1379020 грн. (один мільйон триста сімдесят девять тисяч двадцять грн.).

Вищезазначені договори були укладені ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_6 (далі - третя особа 1), від її імені на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої за № 16440, яка була надана позивачем відповідачу з приводу здачі в оренду її будинку та земельної ділянки, їх обслуговування, а також реального продажу спірного майна з наступною передачею Позивачу повіреним коштів у разі продажу належного їй майна.

Однак, станом на сьогодні, тобто більше двох років, жодних грошових коштів за продане майно третя особа 1 позивачу не передавала, оскільки шляхом укладення оспорюваних договорів третя особа 1, вступивши в злочинну домовленість з відповідачем, мали намір виключно заволодіти належним позивачу майном, а не здійснити купівлю-продаж такого майна, що підтверджується наступним.

Належне позивачу спірне нерухоме майно було нібито продано третьою особою 1 ОСОБА_2 (відповідачу), яка перебуває з третьою особою 1 у близьких стосунках, вони мають спільну дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записаний ОСОБА_3 Всі договори посвідчувала нотаріус ОСОБА_4 (далі - третя особа 2), яка є кумою ОСОБА_2 (хрещена спільної дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.).

Також факт злочинної домовленості повіреного з відповідачем на вчинення спірних договорів купівлі-продажу з метою заволодіння майном Позивача підтверджується тим, що до моменту укладення оспорюваних договорів купівлі- продажу Третя особа 1 (повірений) на підставі виданої йому Позивачем довіреності неодноразово видавав довіреність в порядку передоручення саме на імя ОСОБА_2 (Відповідача), що підтверджується відмітками нотаріусів на зворотному боці довіреності про посвідчення довіреності в порядку передоручення від 30.10.2009 р. реєстровий № 455, від 12.06.2010 року реєстровий № 1483.

Крім цього, вважає, що згідно оспорюваних договорів купівлі-продажу «продаж» належної позивачу нерухомості здійснено за заниженою вартістю, шляхом злочинної домовленості між відповідачем та третьою особою 1, що підтверджується Висновком про вартість земельної ділянки та Висновком експерта про вартість майна обєкта оцінки, складеними Консалтинговою компанією ПП «САНТ-2000», згідно яких ринкова вартість земельних ділянок станом на 14.02.2013 р. становила:земельної ділянки, що розташована на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, площею - 4,9400 га, кадастровий номер - 3221487000:06:007:0013 - 1037 400 грн.;земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площа - 5,0300 га, кадастровий номер - 3221482100:03:006:0002 - 955700 грн.;земельної ділянки, розташованої на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, площею - 2,3395 га, кадастровий номер - 3221487000:06:007:0049; земельної ділянки, розташованої на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 6,5663 га, кадастровий номер: :221482100:04:005:0069 1 116 300 грн.;земельної ділянки, розташованої на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 2,7956, кадастровий номер - 221482100:03:005:0017 - 615000 грн.Що є набагато більшим, ніж вартість, вказана в оспорюваних Договорах. Натомість, згідно оспорюваного договору «продаж» земельних ділянки було здійснено за цінами: 314379 грн.; 320086 грн.; 148871 грн.; 417804 грн.; 177880 грн. відповідно.

Як тільки позивачу стало відомо про продаж належного їй майна, нею було негайно відкликано довіреність на імя ОСОБА_3, що була посвідчена 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за зареєстрована в реєстрі за № 16440 та видана, що підтверджується заявою позивача про скасування довіреності та відповідними Витягами від 14.03.2013 р.

11.09.2015 р. до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, з проханням невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правопорушень, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) Кримінального кодексу України, а також визнати ОСОБА_1 потерпілою у даному кримінальному провадженні. 15.09.2015 р. інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100010980, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12015100100010980 від 16.09.2015 р.

Оскільки істотною умовою договору купівлі-продажу є саме сплата грошових коштів за товар покупцем, третя особа 1 як представник позивача за довіреністю (повірений) внаслідок продажу згідно оспорюваних договорів майна, належного позивачу, мав отримати, а відповідач - сплатити за майно обумовлену договорами грошову суму, яку третя особа 1 зобовязаний був передати позивачу як довірителю, чого зроблено не було.

Вважає що, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу відповідач, з одного боку, не мав на меті купівлю належної позивачу нерухомості, а третя особа 1, з іншої сторони, не мав на меті отримання коштів за вказану нерухомість для позивача. Дії представника позивачки вчинені всупереч інтересам довірителя умисно з бажанням настання несприятливих наслідків для довірителя - позбавлення її належного майна, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. ОСОБА_3 при укладанні договорів купівлі-продажу від імені довірителя свідомо діяв всупереч інтересам останнього. Зазначені обставини свідчить про наявність зловмисної домовленості представника позивача - ОСОБА_3 з іншою особою - ОСОБА_2 (відповідачем) при укладанні договорів купівлі-продажу належного позивачу спірного майна.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи судом повідомлені належно.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, вважаючи позов необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимогст. 16 ЦК Україниможуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі обрання нею невірного способу захисту свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно зі ст. 1003 Цивільного кодексу України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належать вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

На підставі ст. 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний:

1)повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2)після виконання доручення або в разі притінення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не "закінчився, і

надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Водночас, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно п. 10 Постанови ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за №16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за договором) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, площею 4,9400 га, кадастровий номер 3221487000:06:007:0013, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 255.

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 341790, виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 13.11.2009 р. на підставі Розпорядження Васильківської райдержадміністрації від 06.11.2009 р. № 940 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10994101296.

Як зазначено в п. 8 Договору, продаж спірної земельної ділянки було вчинено за ціною 314379 грн. (триста чотирнадцять тисяч триста сімдесят девять гривень).

Також, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв а довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 Також, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв а довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площа - 5,0300 га, кадастровий номер - 3221482100:03:006:0002, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 264. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 320086 грн. (триста двадцять тисяч вісімдесят шість гривень).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 062926, виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 13.11.2009 р. на підставі Розпорядження Васильківської райдержадміністрації від 06 листопада 2009 року № 941 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010994101298.

Крім цього, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреність від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована, на території Путрівської сільської ради, Васильківського району. Київської області, площею - 2,3395 га, кадастровий номер - 3221487000:06:007:0049, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 258. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 148871 грн. (сто сопок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна грн.).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 341789, виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 13.11.2009 р. на підставі Розпорядження Васильківської райдержадміністрації від 06.11.2009 р. № 940 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_1.

25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею 6,5663 га, кадастровий номер: 221482100:04:005:0069, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 252. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 417804 грн. (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот чотири грн.).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 089776, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів 17.05.2007 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2006 р. ВЕМ № 228762 (в реєстрі за № 30555) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732600075.

Також, 25.02.2013 р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за № 16440, від імені ОСОБА_1 (Продавець за Договором) та ОСОБА_2 (Покупець за Договором) було укладено ще один Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею - 2,7956, кадастровий номер - 3221482100:03:005:0017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 261. Дану земельну ділянку було продано за ціною - 177880 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят грн.).

Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 089780, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів 17.05.2007 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2006 р. ВЕМ № 228755 (в реєстрі за № 30559) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732600076.

Загальна грошова сума проданого майна становить - 1379020 грн. (один мільйон триста сімдесят девять тисяч двадцять грн.).

Вищезазначені договори були укладені ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_6 (далі - третя особа 1), від її імені на підставі довіреності, посвідченої 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої за № 16440, яка була надана позивачем відповідачу з приводу здачі в оренду її будинку та земельної ділянки, їх обслуговування, а також реального продажу спірного майна з наступною передачею Позивачу повіреним коштів у разі продажу належного їй майна.

Суд оцінює вказані договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок як законні та правомірні з наступних підстав.

Істотною умовою договору купівлі-продажу є саме сплата грошових коштів за товар покупцем, третя особа як представник позивача за довіреністю (повірений) внаслідок продажу згідно оспорюваних договорів майна, належного позивачу, мав отримати, а відповідач - сплатити за майно обумовлену договорами грошову суму, яку третя особа зобовязаний був передати позивачці як довірителю.

Позивачем не було доведено, що укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу відповідач, з одного боку, не мав на меті купівлю належної позивачу нерухомості, а третя особа 1, з іншої сторони, не мав на меті отримання коштів за вказану нерухомість для позивача та дії представника позивача вчинені всупереч інтересам довірителя умисно з бажанням настання несприятливих наслідків для довірителя - позбавлення її належного майна. Суду не доведено, що ОСОБА_3 при укладанні договорів купівлі-продажу від імені довірителя, свідомо діяв всупереч інтересам останнього.

Згідно ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

На підставі п. 22 Постанови ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК, необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявністьдомовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це сприятливих наслідків для довірителя.

Тобто, для визнання недійсним правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості, необхідно встановити факт зловмисної домовленості представника з іншою особою (свідоме вчинення правочину всупереч інтересам довірителя), наявність збитків та причинний звязок між зловмисною домовленістю та завданими збитками.

Позивачем було відкликано довіреність на імя ОСОБА_3, що була посвідчена 27.06.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за зареєстрована в реєстрі за № 16440 та видана, що підтверджується заявою позивача про скасування довіреності та відповідними Витягами від 14.03.2013 р.

Отже, сама довіреність була діючою на момент укладення договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок та представниками позивача не було доведено та не було надано доказів суду, що позивачу було невідомо про укладення батьком даних договорів-купівлі-продажу.

11.09.2015 р. до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, з проханням невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правопорушень, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) Кримінального кодексу України, а також визнати ОСОБА_1 потерпілою у даному кримінальному провадженні. 15.09.2015 р. інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100010980, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12015100100010980 від 16.09.2015 р.

Станом на сьогоднішній день вина вказаних осіб за ч. 4 ст. 190 КК України не доведена.

Підстав, які доводили б протилежне у суду немає.

За таких обставин, в судовому засіданні не не було доведено та не надано доказів на підтвердження умислу в діях ОСОБА_3 як представника та усвідомлення ним вчинення правочину всупереч інтересам позивача як довірителя, а також бажання настання негативних наслідків для довірителя, тому підстав, передбачених ст. 232 ЦК України для визнання оспорюваних правочинів недійсними, - немає.

Тому суд не вбачає правових підстав та можливостей задовольнити позовні вимоги позивача, а саме визнати недійсними договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок,

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не ставить вимогу про відшкодування збитків.

Суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.10,27,31 ЦПК України,розяснював сторонам у справі їх права, в тому числі подавати докази, заявляти клопотання, змінити предмет або підставу позову, та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, позовні вимоги є безпідставними і не доведеними, а також не обґрунтованими належними та допустимими доказами, тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. 11, 12, 16, 203, 215, 216, 232, 234, 237, 655 ЦК України, Постановою ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,Постановою Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.